ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40993/2024-ГК

Дело №А40-261339/22

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Веклича Б.С., 

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДВ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-261339/22

по иску ООО «ДВ Девелопмент»

к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае,

ООО «ТК Сервал», ООО «Омега»,

третье лицо ООО «Урал Кар Рентал»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1  по доверенности от 20.06.2022;

от ответчиков: от СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, от ООО «ТК СЕРВАЛ», ООО «ОМЕГА» - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Приморском крае, ООО «ТК СЕРВАЛ», ООО «ОМЕГА» о солидарном взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 1 021 791 руб. 72 коп., 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, процентов в размере 258 024 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением по дату вынесения решения суда.

Решением суда от 03.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ООО «ТК СЕРВАЛ», ООО «ОМЕГА» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.08.2020 истец передал, а третье лицо приняло транспортное средство «Лексус», гос. peг. знак 

<

***>.

02.03.2020 между ООО «ТК Сервал» (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор №ТКС-УКР-020320 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно- экспедиторское обслуживание по территории РФ.

Согласно транспортному заказу №01 от 30.07.2020 заказчик поручил исполнителю перевозку 7-ми единиц груза, дата под погрузку 01.08.2020, отправитель ООО «Урал Кар Рентал», получатель ООО «Урал Кар Рентал», г/н тягача и полуприцепа О172АР197/ВР992077.

01.07.2020 между ООО «Омега» (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор №ТКС-ОМ-0107 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории РФ.

По договору №ТКС-ОМ-0107 от 01.07.2020 составлена транспортная накладная на перевозку 7-ми единиц груза, грузоотправитель ООО «Урал Кар Рентал», грузополучатель ООО «Урал Кар Рентал», дата приема груза 01.08.2020г., перевозчик ООО «Омега».

03.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лексус», гос. peг. знак 

<

***>, принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения.

Деятельность ООО «Омега» застрахована в СПАО «Ингосстах» по договору №483-023991/20/ТТН от 23.03.2020.

Истцом подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

СПАО «Ингосстах» выплатило 2 661 200руб. страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ущерб составил без учета износа 4 082 991руб. 72коп., с учетом износа 4 077 826руб. 78коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчики требования истца не удовлетворили, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.13.3 правил страхования в сумму страхового возмещения включаются: 11.3.1. при наступлении гражданской ответственности перед правомочным лицом за гибель и повреждение груза: 11.3.1.1. Убытки правомочного лица в размере: стоимости груза в случае его полной гибели или утраты; суммы уценки или суммы расходов по устранению повреждения груза. Сумма уценки определяется на основании заключения эксперта.

Заключив договор страхования, стороны пришли к соглашению в пп.11.3.1.1. правил, что при расчете стоимости устранения повреждения груза, стоимость деталей и запчастей определяется с учетом износа.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что страховая организация обязанность по страховому возмещению выполнила в полном объеме, в связи с чем предъявление исковых требований необоснованно. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, применение износа на детали и запасные части обоснованно с учетом достигнутых сторонами соглашений и разработанных страховой организацией правил, ссылки истца на обратное противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции правомерно сослался п.13.3 Правил страхования, апелляционная инстанции не находи оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела, а именно в системе КАД Арбитр в электронном виде, имеется ходатайство экспертной организации о приобщении к материалам дела дополнений к заключению эксперта. Ходатайство подано 18.03.2024, приложения к нему отображаются в системе КАД Арбитр.  Ссылки истца на то, что указанные доказательства не имеются в материалах дела, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы истца о неправомерности представления указанных дополнений экспертной организацией, так как определением от 19.12.2023 суд первой инстанции вызвал эксперта АНО НИИ «АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА» ФИО4 в судебное заседание, а также указал на то, что эксперту необходимо подготовить письменные ответы на поставленные истцом вопросы в случае невозможности обеспечить явку.

Из указанного следует, что экспертная организация направила дополнения на основании соответствующего требования суда первой инстанции 18.03.2024.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.6 указанной статьи неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного распределение судебных расходов законодатель не ставит в прямую зависимость от заявления стороной по делу соответствующего ходатайства, ссылки истца на обратное не основаны на законе.

Довод истца о том, что суд не обосновал причины отклонения исковых требований к ООО «ТК Сервал», ООО «Омега», отклоняются как противоречащие материалам дела, а именно стр.4 обжалуемого решения («Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2 627 892руб. 47коп. Таким образом, страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением в полном объеме. На основании изложенного, отсутствуют основания для взыскания задолженности с ООО «ТК Сервал» и ООО «Омега», поскольку страховой компанией полностью покрыты расходы на ремонт транспортного средства»).

Довод о том, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

Также истцом необоснованно заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаченного страхового возмещения в неоспоримой части.

Страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня принятия решения о выплате страхового возмещения.

28.09.2020 согласно штампу о принятии описи прилагаемых документов, ООО «Омега» направило полученные требования о возмещении вреда в СПАО «Ингосстрах». 

По результатам рассмотрения представленных документов, проведения осмотра поврежденного груза, СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление от 03.02.2021 года в адрес ООО «Омега» о расчете страхового возмещения в размере 3 143 651,90 рублей (за вычетом франшизы 100 000 руб.).

Одновременно, страховщик уведомил о необходимости предоставления документов, предусмотренных условиями страхования.

09.04.2021 согласно штампу о принятии описи прилагаемых документов, ООО «Омега» направило требование о выплате страхового возмещения согласно расчету Страховщика с приложением дополнительных документов.

15.04.2021 в соответствии с распорядительными письмами собственников поврежденного груза, СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 3 143 651,90 руб., что подтверждается платежным поручением №385826.

Следовательно, с момента предоставления полного комплекта документов – 09.04.2021 до даты выплаты страхового возмещения – 15.04.2021 прошло 4 рабочих дня, то есть со стороны страховщика не допущено нарушений по срокам выплаты.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции удовлетворить ходатайство о правопреемстве отклоняется, поскольку по договору цессии передано несуществующее право требования.

Несогласие с результатами судебной экспертизы также необоснованно надлежащим образом.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Доводы истца признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное истцом суду не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, составившего судебное экспертное заключение, не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, признана надлежащим

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-261339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи:М.Е. Верстова

О.С. Гузеева