ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78481/17

15 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года                                

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года                                          

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» ФИО1, доверенность от 10.01.2018 №06/2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомсервис-Химки» ФИО2, доверенность от 26.05.2017,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго»

на постановление от 13 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомсервис-Химки»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомсервис-Химки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 257 159 руб. 97 коп.

         Решением от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением от 13 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 13 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года между истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения № 274, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией абоненту по адресу: 

<

...> в помещение площадью 10038 кв. м; 

<

...> в помещение площадью 7358,8 кв. м; 

<

...> в помещение площадью 10449,2 кв. м; 

<

...> в помещение площадью 10404,8 кв. м, присоединенному к сети ТСО, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).

        Согласно п. 3.2 договора учет отпущенной и потребленной тепловой энергии осуществляется коммерческими приборами и средствами учета, позволяющими обеспечить фиксацию количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя, для нужд отопления и горячей воды, при условии наличия таких приборов и средств учета.

       При отсутствии прибора учета у абонента количество потребленной тепловой энергии за расчетный период определяется расчетным методом в соответствии с показаниями приборов учета (п. 3.6).

      В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2015 года, а также январе, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 года, ответчик неосновательно обогатился, предъявляя истцу к оплате тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения - ГВС (подогрев) в единицах измерения - гигакаллориях. Между тем, горячая вода подготавливается и поставляется ответчиком истцу именно в виде горячей воды, а не тепловой энергии, следовательно, начисление оплаты отдельно за тепловую энергию и отдельно за холодную воду является неправомерным.

       В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

       Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

       Так, в соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину QiП - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

       Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

      Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение QiОДН в формуле 24 того же Приложения.

     Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

      Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины QiП и QiОДН служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

      Пунктом 4 Постановления Администрации г.о. Химки Московской области от 25.06.2014 № 795 «Об установлении размера платы за жилое помещение и применении цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса г.о. Химки Московской области для населения...» установлена величина тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения = 0,051 Гкал тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды.

      На основании указанного норматива подогрева воды и количества поступившей холодной воды на нужды горячего водоснабжения (ГВС) истцом произведен расчет исковых требований.

        С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что согласно действующему законодательству истцу к оплате должна была предъявляться тепловая энергия в размере установленного норматива, проверив расчет истца, правомерно установил, что сумма неосновательного обогащения ответчика, вызванная переплатой за поставленный коммунальный ресурс, составила: за март 2015 года - 130 271,82 рублей; за апрель, май, июнь, июль и август 2015 года - 592 323,95 рублей; за сентябрь 2015 года - 153 353,97 рублей; за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года и январь 2016 года - 442 946,63 рубля; за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года - 938 263,62 рублей, а всего - 2 257 159,97 рублей.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

       Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

      Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

        Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу № А41-78481/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

                   Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                         

 

Л.В. Завирюха

 

Н.О. Хвостова