Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

20 октября 2021 г.                                                         Дело № А48-226/2018(А)

г. Воронеж        

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3,  представитель по доверенности № 57АА0758667 от 17.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2021 по делу № А48-226/2018(А) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575235700052) к ФИО5, ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

15.01.2018 ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А48-226/2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 по делу № А48-226/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделки, совершенные ФИО4 со ФИО5 по передаче в залог транспортных средств по договору залога имущества № 1 от 08.12.2016, по договору залога имущества № 2 от 25.01.2017, по договору залога № 3 от 09.03.2017, по договору залога имущества № 4 от 08.08.2017, недействительными, и применить последствия недействительности сделок в виде исключения ФИО5 из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ФИО7 как кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом имущества, и включения её требований в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов как требований, необеспеченных залогом; обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу имущество в виде транспортных средств (автомобиль легковой универсал Хонда CR-V 2002 г.в., черный, V1N: SMSRD77833U107459; автомобиль грузовой ГАЗ 2747-0000010, 2009 г.в., белый, VIN: 

<

***>), оставленных за собой как залоговым кредитором, и денежных средств в сумме 127 850,47 руб., полученных ФИО5 от реализации залогового имущества;  в части оплаченных в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 96 957 руб., равных 20% от стоимости оставленного за собой имущества, применить положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 22.10.2019 по делу № А48-226/2018(А) в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительными договоров залога транспортных средств № 1 от 08.12.2016, № 2 от 25.01.2017, № 3 от 09.03.2017, № 4 от 08.08.2017, заключенных между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий их недействительности было отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 по делу №А48- 226/2018(А)  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2020 определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А48-226/2018(А) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2021 по делу № А48-226/2018(А) признаны недействительными сделками договоры залога транспортных средств № 1 от 08.12.2016, № 2 от 25.01.2017, № 3 от 09.03.2017, № 4 от 08.08.2017, заключенные между ФИО4 и ФИО5 Применяя последствия недействительности сделок, суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортные средства: автомобиль легковой универсал Хонда CR-V 2002 г.в., черный, V1N: SMSRD77833U107459; автомобиль грузовой ГАЗ 2747-0000010, 2009г.в., белый, VIN: 

<

***>. Со ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 127 850,47 руб., полученные ФИО5 от реализации залогового имущества. Транспортные средства: автомобиль ГАЗ 274710, 2006 г.в., VIN 

<

***>, автомобиль ГАЗ 2747-0000010, 2009 г.в., VIN 

<

***>, автомобиль ГАЗ 2790-0000010, 2007 г.в., VIN 

<

***>, автомобиль ХОНДА CR-V, 2002 г.в., VIN 

<

***> освобождены от обременения путем исключения записей о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2  против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО4  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя участвовать в заседании.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Удаленность суда апелляционной инстанции от местонахождения представителя, а также отклонение ходатайства об участии в онлайн-заседании, поданного с нарушением установленных требований, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания должник не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также было учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. 

Учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки должника в судебное заседание,  суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) в период с ноября 2016 года по август 2017 года был заключен ряд договоров процентного займа, по которым заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в определенной сумме, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и срок, установленные договором. 

Так, 20.11.2016 между сторонами был заключен договор займа № 1 на сумму 170 000 руб. под 15% годовых на срок до 20.06.2017, продленный дополнительным соглашением от 13.06.2017 до 31.08.2017. 

08.12.2016 между сторонами был заключен договор займа № 2 на сумму 500 000 руб. под 15% годовых на срок до 20.06.2017, продленный дополнительным соглашением от 13.06.2017 до 31.08.2017.

25.01.2017 между сторонами был заключен договор займа № 3 на сумму 350 000 руб. под 15% годовых на срок до 20.06.2017, продленный дополнительным соглашением от 13.06.2017 до 31.08.2017. 

13.02.2017 между сторонами был заключен договор займа № 4 на сумму 100000 руб. под 15% годовых на срок до 20.06.2017, продленный дополнительным соглашением от 13.06.2017 до 31.08.2017. 

09.03.2017 между сторонами был заключен договор займа № 5 на сумму 200 000 руб. под 15% годовых на срок до 20.06.2017, продленный дополнительным соглашением от 13.06.2017 до 31.08.2017. 

11.04.2017 между сторонами был заключен договор займа № 6 на сумму 100 000 руб. под 15% годовых на срок до 20.06.2017, продленный дополнительным соглашением от 13.06.2017 до 31.08.2017. 

05.07.2017 между сторонами был заключен договор займа № 7 на сумму 100000 руб. под 15% годовых на срок до 31.08.2017. 

08.08.2017 между сторонами был заключен договор займа № 8 на сумму 300 000 руб. под 15% годовых на срок до 10.09.2017. 

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств, возникших из договоров займа, между ФИО4 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель) были заключены договоры залога транспортных средств, а именно: 

– № 1 от 08.12.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № 1 от 20.11.2016 и № 2 от 08.12.2016, согласно которому в залог кредитору переданы принадлежащие должнику транспортные средства: автомобиль ГАЗ 274710, 2006 г.в., двигатель № 40630А, 63059803, белого цвета, VIN 

<

***>, стоимостью 150 000 руб., автомобиль ГАЗ 2747-0000010, 2009 г.в., белого цвета, VIN 

<

***>, стоимостью 210 000 руб., автомобиль ГАЗ 2790-0000010, 2007 г.в., синего цвета, VIN 

<

***>, стоимостью 190 000 руб.; 

– № 2 от 25.01.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 3 от 25.01.2017, согласно которому в залог кредитору передано принадлежащее должнику транспортное средство: автомобиль ХОНДА CR-V, 2002 г.в., черного цвета, VIN 

<

***>, стоимостью 360 000 руб.; 

– № 3 от 09.03.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № 4 от 13.02.2017 и № 5 от 09.03.2017, согласно которому в последующий залог (п. 1.5 договора) кредитору переданы принадлежащие должнику транспортные средства: автомобиль ГАЗ 274710, 2006 г.в., двигатель № 40630А, 63059803, белого цвета, VIN 

<

***>, стоимостью 150 000 руб., автомобиль ГАЗ 2747-0000010, 2009 г.в., белого цвета, VIN 

<

***>, стоимостью 210 000 руб.; 

– № 4 от 08.08.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № 6 от 11.04.2017, № 7 от 05.07.2017 и № 8 от 08.08.2017, согласно которому в последующий залог (п. 1.5 договора) кредитору переданы принадлежащие должнику транспортные средства: автомобиль ХОНДА CR-V, 2002 г.в., черного цвета, VIN 

<

***>, стоимостью 360000 руб.; автомобиль ГАЗ 2790-0000010, 2007 г.в., синего цвета, VIN 

<

***>, стоимостью 190 000 руб. 

Судом установлено, что ФИО5 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам займа, предоставив должнику денежные средства в общей сумме 1 820 000 руб., что подтверждается расписками должника в получении денежных средств. 

ФИО4, в свою очередь, свои обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ФИО5 в размере 1 820 000 руб. основного долга и 125 534,72 руб. процентов за пользование займом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по договорам займа ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с него данной задолженности. 

Решением Заводского районного суда г. Орла от 23.11.2017 по делу № 2-2398/2017 с ФИО4 в пользу ФИО5 была взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 1 945 534 руб. (1 820 000 руб. основного долга и 125 534,72 руб. процентов за пользование займом), а также 17 928 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Неисполнение данного решения послужило основанием для обращения ФИО5 с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Решением от 19.02.2018 по делу № А48-226/2018 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) суд включил требования ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 1 963 462 руб., в том числе основной долг – 1 820 000 руб., проценты – 125 534 руб., расходы по оплате госпошлины – 17 928 руб.  в составе основной задолженности. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выявлены и включены в конкурсную массу принадлежащие должнику транспортные средства, находящиеся в залоге у ФИО5: легковой универсал Хонда CR-V 2002 г.в. (лот № 1), автомобиль грузовой ГАЗ 274710 2006 г.в. (лот № 2), автомобиль грузовой ГАЗ 2790-0000010, 2007 г.в. (лот № 3), автомобиль грузовой ГАЗ 2747-0000010,2009 г.в. (лот № 4). 

В соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке продажи имущества должника, обеспечивающего исполнение требований перед залоговым кредитором, финансовым управляющим были проведены торги, по итогам которых с ФИО8 заключен договор купли-продажи имущества № 26784/3 от 14.05.2018 по лоту № 3 на сумму 108 500 руб. Оплата за приобретенное имущество поступила на специальный счет должника 05.06.2018 в полном объёме. 

От кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, после признания повторных торгов несостоявшимися поступило уведомление об оставлении заложенного имущества за собой с оценкой его на 10% ниже начальной цены, определенной для повторных торгов, в отношении лотов 1 и 4. 

Денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 09.07.2018 были перечислены залоговым кредитором на специальный счет должника. 

11.07.2018 с кредитором подписано соглашение о передаче имущества на общую сумму 484 785 руб. 

По итогам публичных торгов по лоту № 2 с победителем торгов ФИО9 был заключен договор купли-продажи имущества № 29707/2 от 27.08.2018 по цене 50 000 руб. Оплата по договору купли-продажи поступила от покупателя 26.09.2018. 

Таким образом, все имущество должника, являющееся предметом залога, было полностью реализовано на общую сумму 643 285 руб., требования кредитора ФИО5 погашены частично в общем размере 515 678,47 руб., а именно: 127 850,47 руб. - от реализации заложенного имущества; 387 828 руб. - путем оставления имущества за собой. 

Как следует из объяснений финансового управляющего, за счет поступивших денежных средств были погашены требования кредитора по договору займа № 1 от 20.11.2016 в размере 86 519,69 руб., по договору займа № 2 от 08.12.2016 в размере 167 949,98 руб., по договору займа № 3 от 25.01.2017 в размере 261 208,80 руб. 

Согласно реестру требований кредиторов от 10.10.19 остаток задолженности перед ФИО5 составляет 1 447 783,53 руб. В связи с реализацией всего предмета залога данная сумма была перенесена из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов (залоговые требования) в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов. 

Полагая, что договоры залога транспортных средств № 1 от 08.12.2016, № 2 от 25.01.2017, № 3 от 09.03.2017, № 4 от 08.08.2017 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). 

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Как установлено судом, оспариваемые договоры залога датированы 08.12.2016, 25.01.2017, 09.03.2017 и 08.08.2017. 

У заявителя возникли сомнения в дате их составления, поскольку, несмотря на то, что с 2014 года залог движимого имущества подлежит регистрации через нотариуса в реестре залогового имущества, все заложенные транспортные средства прошли регистрацию только 08.12.2017 в преддверии подачи ФИО5 заявления о банкротстве ФИО4, а не после заключения договоров. Кроме того, ФИО5 не пыталась обратить взыскание на заложенное имущество. 

В связи с этим, при рассмотрении дела судом области ФИО2 заявил о фальсификации оспариваемых договоров залога в порядке статьи 161 АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ФИО2 определением суда от 16.09.2020 по делу № А48-226/2018(А) с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа   была назначена судебная экспертиза по установлению давности составления документов, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли фактические даты изготовления и подписания ФИО4 и ФИО5 договоров залога имущества № 1 от 08.12.2016, № 2 от 25.01.2017, № 3 от 09.03.2017, № 4 от 08.08.2017 датам, указанным в тексте данных договоров? 

- каков временной период изготовления и подписания договоров залога имущества № 1 от 08.12.2016, № 2 от 25.01.2017, № 3 от 09.03.2017, № 4 от 08.08.2017, в случае если фактические (реальные) даты составления, проставления подписей вышеуказанных документов не соответствует датам, указанным в них? 

- выполнены ли подписи в договорах залога имущества № 1 от 08.12.2016, № 2 от 25.01.2017, № 3 от 09.03.2017, № 4 от 08.08.2017 от лица ФИО4 и ФИО5 в один временной период? 

- имеются ли признаки какого-либо воздействия на договоры залога имущества № 1 от 08.12.2016, № 2 от 25.01.2017, № 3 от 09.03.2017, № 4 от 08.08.2017? 

Из экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 14.01.2021 № 7266/2-3 следует, что на основании проведенных исследований установить, соответствуют ли фактические даты изготовления и подписания ФИО4 и ФИО5 спорных договоров залога датам, указанным в тексте данных договоров, каков временной период изготовления и подписания договоров залога, и выполнены ли подписи в договорах залога от лица ФИО4 и ФИО5 в один временной период, не представляется возможным. Также экспертом сделан вывод, что спорные договоры залога подвергались агрессивному термическому воздействию, приводящему к изменению свойств реквизитов документов. 

С учетом выводов эксперта ФИО2 поддержал заявление о фальсификации спорных договоров залога, просил исключить их из числа доказательств по делу. 

Должник против удовлетворения заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу спорных договоров залога возражал, мотивируя тем, что договоры залога идентичного содержания были приобщены вместе с исковым заявлением в Заводской районный суд по делу № 2-2398/2017, т.е. задолго до обращения к нотариусу с заявлением о нотариальной записи о залоге, что свидетельствует о добросовестности сторон.

Проанализировав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договоров залога, являющихся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, и исключении их из числа доказательств по делу, указав, что возможное несоответствие дат, указанных в договоре залога, датам их фактического составления не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на заключение спорных договоров залога и не опровергает их фактического заключения, в том числе, учитывая позицию должника, который возражал против исключения договоров из числа доказательств по делу, а также наличие регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой. Кроме того, суд учел, что эксперт в экспертном заключении как не подтвердил, так и не опроверг факт заключения спорных договоров в указанную в них дату. 

Согласно указаниям Арбитражного суда Центрального округа, данным в постановлении от 02.03.2020, в случае, если экспертное заключение не содержит однозначного вывода о времени заключения оспариваемых договоров, суду следует рассмотреть вопрос об определении наиболее вероятных дат заключения оспариваемых договоров с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание также дату составления самого раннего по времени из имеющихся в материалах дела доказательств с указанием на оспариваемые договоры, созданного с участием лица, не заинтересованного по отношению к должнику и ФИО5 

С учетом обязательных для исполнения указаний вышестоящей судебной инстанции суд первой инстанции запросил в Заводском районном суда города Орла из материалов гражданского дела № 2-2398/2017 заверенную копию искового заявления о взыскании долга по договору займа с отметкой суда о принятии и копии договоров залога имущества № 1 от 08.12.2016, № 2 от 25.01.2017, № 3 от 09.03.2017 и № 4 от 08.08.2017, приложенные к исковому заявлению. 

На основании представленных Заводским районным судом города Орла документов суд установил тождественность договоров залога, оспариваемых в настоящем деле, и договоров залога, представленных 31.10.2017 в Заводской районный суд г. Орла в качестве приложения к исковому заявлению о взыскании долга по договорам займа. 

Вместе с тем, суд отметил, что в силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности. 

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге. 

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе, кредиторов по делу о банкротстве, о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества. 

В свою очередь, принимая во внимание положения статьи 339.1 ГК РФ, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, право залога на движимую вещь, не опубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. 

Таким образом, кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. 

Изложенная правовая позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 по делу № А48-10690/2018,  Определением Верховного Суда РФ от 29.01.2021 № 310-ЭС20-22150.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что датой возникновения права залога у ФИО5 в целях противопоставления ее правам иных кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в том числе, заявителя по делу ФИО2, и, следовательно, в целях оспаривания договоров залога, следует считать дату регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. 08.12.2017. 

Исходя из этой даты, учитывая, что производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 22.01.2018, суд установил, что оспариваемые договоры залога совершены в шестимесячный период подозрительности, установленный п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. 

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки, направленной на установление залога по ранее возникшим требованиям, недействительной в предмет доказывания входит установление наличия одного из двух условий: 1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) или 2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые сделки направлены на передачу принадлежащего должнику имущества в залог ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств должника, возникших из договоров займа № 1 от 20.11.2016, № 2 от 08.12.2016, № 3 от 25.01.2017, № 4 от 13.02.2017, № 5 от 09.03.2017, № 6 от 11.04.2017, № 7 от 05.07.2017, № 8 от 08.08.2017, т.е. заключенных ранее 08.12.2017. 

При этом из содержания указанных договоров, в том числе, с учетом дополнительных соглашений к ним, следует, что обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов у должника возникла также ранее 08.12.2017 (31.08.2017 по договорам №№ 1-7, 10.09.2017 по договору № 8), в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором ФИО5, возникших до момента установления залога. 

Кроме того, арбитражным судом было установлено, что по состоянию на 08.12.2017 у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее момента установления залога, а именно перед ФИО13 (по договору займа № 27 oт 13.04.2012 в сумме 441 500 руб., договору займа № 28 от 18.05.2012 в сумме 300 000 руб., задолженность за непоставленный товар в сумме 753 000 руб.), перед ООО «Меркурий» (по оплате товара, поставленного по товарной накладной № МРК00007534 от 27.07.2017 в размере 134 805,07 руб.); перед ЗАО «ТПГ «XXI век» (по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 8171 от 25.05.2017 и № 7944 от 23.05.2017, в размере 1 577 080,48 руб.). 

Наличие у должника задолженности по обязательствам, возникшим до момента установления залога, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов и установлении требований, заявленных после закрытия реестра кредиторов (определения от 22.06.2018 по делу № А48-226/2018(1), от 27.02.2019 по делу № А48-226/2018(3), от 27.02.2019 по делу № А48-226/2018(4)), и реестром требований кредиторов. 

До настоящего времени указанные требования не погашены. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. 

Таким образом, вследствие заключения оспариваемых сделок ФИО5 получила возможность преимущественного удовлетворения своих требований к ФИО4 за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, что лишило вышеуказанных кредиторов возможности претендовать на соразмерное пропорциональное удовлетворение их требований за счет реализации данного имущества. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ФИО5 по обязательствам, возникшим до заключения договора залога, а именно возникновению у нее преимущественного права удовлетворения своих требований от продажи переданного в залог имущества должника. 

Поскольку в рассматриваемом случае было доказано наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установление осведомлённости ответчика о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках, не требуется (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры залога транспортных средств № 1 от 08.12.2016, № 2 от 25.01.2017, № 3 от 09.03.2017, № 4 от 08.08.2017, заключенные между ФИО4 и ФИО5, подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ в настоящем случае суд области  не  усмотрел. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просил исключить ФИО5 из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ФИО7 как кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом имущества, и включить её требования в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов как требования, необеспеченные залогом; обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу имущество в виде транспортных средств (автомобиль легковой универсал Хонда CR-V 2002 г.в., черный, V1N: SMSRD77833U107459; автомобиль грузовой ГАЗ 2747-0000010, 2009г.в., белый, VIN: 

<

***>) оставленных за собой как залоговым кредитором и денежные средства в сумме 127 850,47 руб., полученные ФИО5 от реализации залогового имущества; в части оплаченных в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 96 957 руб. равных 20% от стоимости оставленного за собой имущества применить положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, последствием признания договоров залога транспортных средств недействительными является возврат исполненного по недействительной сделке (натуральная реституция) без возможности последующего установления залогового статуса кредитора в деле о банкротстве. 

Как установлено судом, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены мероприятия по реализации транспортных средств легковой универсал Хонда CR-V 2002 г.в. (лот № 1), автомобиль грузовой ГАЗ 274710 2006 г.в. (лот № 2), автомобиль грузовой ГАЗ 2790-0000010, 2007 г.в. (лот № 3), автомобиль грузовой ГАЗ 2747-0000010,2009 г.в. (лот № 4), являющихся предметом залога по оспариваемым договорам. 

По результатам проведенных мероприятий автомобили грузовой ГАЗ 274710 2006 г.в., грузовой ГАЗ 2790-0000010, 2007 г.в. были реализованы на общую сумму 158 500 руб., денежные средства в размере 127 850,47 руб. от реализации залогового имущества направлены на погашение требований ФИО5 

Автомобили легковой универсал Хонда CR-V 2002 г.в., грузовой ГАЗ 2747- 0000010, 2009 г.в. были оставлены ФИО5 за собой как залоговым кредитором и в настоящее время зарегистрированы за ответчиком, что подтверждается сведениями из МОТНРАСиЭР ГИБДД и не оспорено ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО4 транспортных средств: автомобиль легковой универсал Хонда CR-V 2002 г.в., черный, V1N: SMSRD77833U107459; Автомобиль грузовой ГАЗ 2747-0000010, 2009г.в., белый, VIN: 

<

***>;  и взыскании со ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 127 850,47 руб., полученных ФИО5 от реализации залогового имущества. 

При этом, в случае возврата в конкурсную массу полученного на основании недействительной сделки имущества и денежных средств, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, ФИО5 приобретет восстановленное требование к должнику, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Также суд области отметил, что заключение оспариваемых договоров залога повлекло внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, записей о залоге движимого имущества № 2017-001-887352 от 08.12.2017, № 2017-001-887369-867 от 08.12.2017 движимого имущества должника, возникшего на основании оспариваемых договоров залога. 

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что также подлежат применению последствия недействительности сделки в виде освобождения транспортных средств: автомобиль ГАЗ 274710, 2006 г.в., VIN 

<

***>, автомобиль ГАЗ 2747-0000010, 2009 г.в., VIN 

<

***>, автомобиль ГАЗ 2790- 0000010, 2007 г.в., VIN 

<

***>, автомобиль ХОНДА CR-V, 2002 г.в., VIN 

<

***> от обременения путем исключения записей о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой. 

В части требований об исключении ФИО5 из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ФИО7 как кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом имущества, и включения её требования в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов как требования, не обеспеченные залогом, суд области указал, что данные требования не могут являться предметом настоящего обособленного спора. Помимо этого, согласно пояснениям финансового управляющего в связи с реализацией всего предмета залога остаток задолженности перед ФИО5 был перенесен из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов (залоговые требования) в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов. Таким образом, оснований для применений указанных заявителем последствий  суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО5 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, об отсутствии доказательств ее осведомленности о наличии признаков банкротства ФИО4, о том, что сделки не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителей апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2021 по делу № А48-226/2018(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.И. Орехова

                                                                                              Т.Б. Потапова