ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24851/2017

город Ростов-на-Дону

23 марта 2019 года

15АП-2775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2018,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края – представитель ФИО3 по доверенности 28.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента имущественных отношений Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назыков А.Л.)от  29 декабря 2019 года по делу № А32-24851/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск»(ИНН 

<

***>)к ответчику : Администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края,о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее - общество, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании за счет казны Краснодарского края убытков, причиненных обществу незаконными действиями департамента по уклонению от передачи в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57 (далее - участок:57) в размере 7 833 620 рублей 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины (период и размер требований, а также надлежащий ответчик уточнены истцом в заявлении от 14.12.2018).

Исковые требования мотивированы следующим. Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения:57, арендуемого по договору от 27.10.2009. Департамент отказал в выкупе земельного участка письмом от 25.12.2014. Данный отказ признан незаконным решением арбитражного суда. Во исполнение решения суда стороны заключили договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2016. Убытки истца выражаются в разнице между арендной платой за земельный участок, уплаченной им в период с 16.01.2015 по 18.07.2016, и земельным налогом за тот же период. За период с 16.01.2015 по 18.07.2016 общество вынужденно оплатило 9 872 933 рубля 28 копеек арендной платы, тогда как размер земельного налога за тот же период составил бы 2 039 313 рубля. Надлежащим ответчиком является департамент, являющийся одним из главных распорядителей средств краевого бюджета, а также администратором доходов, получаемых в виде платы от продажи и сдачи в аренду земельных участков. Кроме того, именно департамент, по мнению истца, является фактическим причинителем убытков.

В судебном заседании 19.12.2018 обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (поступило в арбитражный суд 14.12.2018), в котором общество просит взыскать с Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края убытки в размере 7 833 620 рублей 68 копеек, причиненные незаконными действиями по уклонению от передачи в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» об уточнении исковых требований удовлетворено. С Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) убытки, причиненные незаконными действиями по уклонению от передачи в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57, в размере 7 833 619 рублей 96 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу в размере 68 168 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о наличия вины в действиях департамента является необоснованным,

-  суд не дал правовую оценку доводам департамента о том, что основания для возврата арендных платежей заявителю отсутствуют

-   судом неверно определен период для взыскания убытков.

Администрацией Краснодарского края и Министерством финансов Краснодарского края представлены отзыва на апелляционную жалобу, в которых они просят удовлетворить апелляционную жалобу департамента.

Истцом в материалы дела также представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года истец обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57 из земель сельскохозяйственного назначения.

Письмом от 25.12.2014 N 52-20155/14-32.20 департамент отказал обществу в выкупе указанного земельного участка. В качестве оснований для отказа департамент сослался на наличие на участке линейных объектов (линий электропередач, подземно-надземного магистрального газопровода и водопровода) и территории площадью 0,8 га, ранее используемой под пруд для ловли рыбы, которая на момент обследования осушена и заросла камышом. Кроме того департамент указал, что по сведениям, предоставленным Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управление), в границах испрашиваемого участка расположены 4 (четыре) объекта археологического наследия (курганы).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-6145/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016, отказ департамента признан незаконным и на него возложена обязанность принять решение о предоставлении участка в собственность общества и направить проект договора купли-продажи. Суды пришли к выводу о том, что земельный участок не ограничен в обороте и не изъят из хозяйственного пользования; особые условия использования земельного участка (наличие на участке инженерных коммуникаций (сетей)) не являются препятствием для передачи такого участка в собственность; нахождение на участке водных объектов общего пользования не доказано. Относительно курганов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно, в связи с чем, факт наличия на территории участка объектов археологического наследия (курганов) не является основанием для отказа в приватизации данного земельного участка. Суд апелляционной инстанции для поиска в границах участка курганов привлек к участию в деле управление, которое по результатам совместного осмотра участка не смогло их выявить.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016 судебные акты по делу N А32-6145/2015 оставлены без изменения.

Во исполнение решения суда от 16.11.2015 по делу N А32-6145/2015 общество и департамент заключили договор купли-продажи от 23.06.2016 N 336, переход права собственности на участок к обществу 03.08.2016 зарегистрирован в ЕГРН.

Общество полагает, что в связи с признанием вступившим в законную силу решением арбитражного суда незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, оно вправе требовать взыскания с Краснодарского края убытков, причиненных данным отказом, в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которую оно уплатило бы, если бы департамент своевременно принял решение о предоставлении земельного участка в собственность и направил договор купли-продажи земельного участка.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела решением от 26.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда от 05.07.2018, истцу в иске было отказано. Судебные акты обоснованы тем, что отказ департамента в приватизации земельного участка не носил произвольный характер, поскольку он мотивирован определенными юридическими ограничениями в оборотоспособности земельного участка, которые стали предметом проверки арбитражных судов по делу N А32-6145/2015. При этом такое основание к отказу в приватизации земельного участка как нахождение на нем памятников археологии (курганов) было приведено департаментом из информации, предоставленной компетентным органом - управлением; отсутствие на спорном участке курганов явилось результатом обследования земельного участка, проведенного по определению арбитражного суда апелляционной инстанции, и не было само собой очевидным для департамента при рассмотрении заявления общества, не могло быть ему достоверно известно на стадии рассмотрения заявления. Вопрос об оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены объекты археологического наследия (курганы), является спорным в арбитражной практике.

В действиях департамента отсутствовала вина как необходимый элемент ответственности в виде убытков. В период расчета убытков общество включило срок производства по делу N А32-6145/2015 в арбитражных судах трех инстанций, тогда как окончательный результат его рассмотрения не являлся изначально определенным и предвидимым; такой результат последовал не только за проверкой представленных обществом при обращении в департамент документов, но и за установлением непосредственно судами фактических обстоятельств, которые не могли быть известны департаменту при рассмотрении заявления (отсутствие курганов на спорном земельном участке). Отсутствует прямая причинно-следственная связь между отказом департамента в предоставлении земельного участка в собственность, незаконность которого не была очевидной на момент его принятия, и наступившими для общества имущественными последствиями в период судебного разбирательства в судах трех инстанций по поводу данного отказа.

Постановлением кассационной инстанции от 06.11.2018 решение от 26.03.2018 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2018 отменены с передачей дела на новое рассмотрение. Окружной суд признал ошибочным вывод судов о полном отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае меры ответственности публичного образования в виде взыскания убытков. Направляя дело на повторное рассмотрение, кассация указала, что суды не исследовали следующие вопросы: о размере убытков истца в заявленный период; о принятии обществом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков; о возможности уплаты агрофирмой земельного налога за спорный участок с 01.01.2015 с учетом даты обращения в департамент (28.11.2014) и установленных законом сроков совершения действий (принятия решений), предшествующих возникновению у заявителя права собственности на участок; о своевременном подтверждении агрофирмой надлежащего использования земельного участка на протяжении трех лет до обращения в департамент за его выкупом без торгов (пункты 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из изложенного в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, публичное образование в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции. При этом само публичное образование не является непосредственным причинителем вреда.

Основанием для данной ответственности является гражданское правонарушение, а ее условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить противоправность властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, факт причинения вреда (убытков) потерпевшему, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.

Выполняя указание кассационного суда о необходимости исследования вопроса о своевременном (на момент обращения) подтверждении агрофирмой надлежащего использования земельного участка на протяжении трех лет до обращения в департамент за его выкупом без торгов (пункты 1, 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), суд установил следующее.

Истец представил в материалы дела 146 актов обследования земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:08:0000000:57, составленных ГКУ КК «Кубаньземконтроль» по поручению для департамента в период с 2010 по 2015 годы включительно (по 48 актов (на каждое поле в составе землепользования) за 2010, 2012 и 2013 годы и по одному акту в целом на все землепользование:57 за 2014 и 2015 годы). Согласно указанным актам информация о каких-либо нарушениях земельного законодательства при использовании названного землепользования не выявлена. Напротив, акты подтверждают надлежащее сельскохозяйственное (целевое) использование земель в составе названного землепользования, в частности, в них зафиксировано, какой вид сельскохозяйственных работ выполняется (выполнены) на полях (участке) на момент проведения соответствующего обследования.

Лица, участвующие в деле, свою осведомленность о существовании перечисленных актов обследования на момент рассмотрения заявления общества от 28.11.2014 и сведения, отраженные в актах, не оспорили.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения обращения агрофирмы от 28.11.2014 департамент располагал информацией компетентного учреждения, находящегося в его ведении (ГКУ КК «Кубаньземконтроль»), о надлежащем использовании обществом испрашиваемого участка на протяжении трех лет до обращения за его выкупом без торгов.

Суд отмечает, что в письме от 25.12.2014 департамент не ссылался на ненадлежащее использование испрашиваемого земельного участка, что дополнительно свидетельствует об осведомленности арендодателя о надлежащем использовании агрофирмой этого участка.

Аналогичный правовой подход высказан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017 по делу N А63-9681/2016.

Исследуя вопрос о противоправности отказа департамента, суд исходит из следующего.

Незаконность отказа департамента установлена вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2015 по делу N А32-6145/2015. Удовлетворяя заявление общества по указанному делу, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами, изложенными в постановлениях Президиума ВАС от 13.03.2007 N 15355/06 и от 21.07.2009 N 3573/09, указал, что поскольку испрашиваемый земельный участок находится в гражданском обороте и не изъят из хозяйственного пользования, факт наличия на его территории объектов археологического наследия (курганов) не является основанием для отказа в приватизации.

Таким образом, суд признал незаконным отказ департамента в предоставлении агрофирме спорного земельного участка по основанию наличия в его границах курганов (даже если бы такой факт имел место в действительности).

Принятие апелляционным судом активных мер к проверке довода департамента о нахождении на территории спорного земельного участка курганов не умаляет правовое значение приведенного вывода суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, не внесшими при этом изменений в мотивировочную часть судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края и не признавшими его вывод в части курганов ошибочным. Следовательно, спорное правоотношение разрешено именно вступившим в законную силу решением суда. Дополнительные выводы, сделанные в постановлении апелляционной инстанции, которая в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции не изменяла, не могут изменять содержание решения.

Из п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (шестой абзац п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Таким образом, разрешая спор о взыскании убытков, причиненных упомянутом отказом, суд не вправе по иному оценивать указанное основание и в противоречие с ранее принятыми судебными актами (статьи 16, 69 АПК РФ) придавать правовое значение факту нахождения на участке курганов как обстоятельству, которое могло повлиять на решение департамента по вопросу о предоставлении агрофирме указанного участка.

Исследуя вопрос о наличии вины департамента, суд исходит из следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (2 абзац п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Департамент как специально уполномоченный орган, представляющий Краснодарский край в сфере земельных отношений, обязан располагать исчерпывающей и достоверной информацией о правовом режиме земельных участков, управление и распоряжение которыми отнесено к его компетенции, включая сведения об ограничениях оборотоспособности этих участков.

Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края (п. 1.1 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345, далее - Положение N 345).

Департамент осуществляет реализацию государственной политики в области имущественных и земельных отношений, приватизации государственного имущества, координацию деятельности органов исполнительной власти Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Основными задачами Департамента являются: разработка, формирование и проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений в Краснодарском крае; осуществление приватизации имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и обеспечение системного и планового подхода к приватизационному процессу; обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений; обеспечение эффективного управления, распоряжения и рационального использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края; обеспечение учета имущества и земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края; координация деятельности органов исполнительной власти по вопросам управления, распоряжения и использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (п. п. 2.1 - 2.4, 2.6, 2.7 Положения N 345).

Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: осуществляет от имени Краснодарского края в установленном порядке управление и распоряжение имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края; управляет и распоряжается в установленном законодательством порядке землями и земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края; осуществляет в установленном порядке ведение Реестра государственной собственности Краснодарского края и предоставление информации об объектах учета, содержащейся в Реестре государственной собственности Краснодарского края, осуществляет учет земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, в том числе проводит в установленном порядке проверки использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, при выявлении нарушений принимает меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности (п. п. 3.2, 3.10, 3.12 и 3.13 Положения N 345).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Следовательно, департамент как специально уполномоченный орган, представляющий Краснодарский край в сфере земельных отношений, обязан располагать исчерпывающей и достоверной информацией о правовом режиме земельных участков, управление и распоряжение которыми отнесено к его компетенции, включая сведения об ограничениях оборотоспособности этих участков.

Порядок сбора и проверки информации относится к внутренним организационным вопросам деятельности органов Краснодарского края. Принятие решения о проведении контрольных мероприятий по каждому отдельному обращению и о глубине (объеме) такой проверки относится к дискреции департамента (его должностных лиц).

При этом в силу специфики своей деятельности департамент должен знать не только применимые в его деятельности норм земельного законодательства, но и актуальные правовые подходы в судебной практике по делам о проверке законности принятых им решений в области земельных правоотношений.

К моменту принятия решения по заявлению общества о предоставлении земельного участка:57 департаменту должны были быть достоверно известны не только все обстоятельства, которые в силу закона влияют на оборотоспособность испрашиваемого участка, но и выработанные судебной практикой правовые подходы по спорным вопросам.

Противоположный подход не отвечает принципу правовой определенности и, в конечном счете, подрывает стабильность оборота, поскольку допускает произвольное рассмотрение обращений участников земельных правоотношений, в результате которого возникает риск принятия взаимоисключающих решений в однотипных ситуациях.

При рассмотрении дела N А32-6145/2015 суд первой инстанции руководствовался действовавшими на тот момент нормами законодательства и выработанными судебной практикой правовыми подходами по данной категории дел, которые не могли быть неизвестны департаменту как компетентному органу, постоянно участвующему в аналогичных судебных спорах. Указанные департаментом в письме от 25.12.2014 основания для отказа в предоставлении участка истцу весьма распространены в судебной практике и департамент должны были быть известны перспективы судебной оценки каждого из них.

В процессе рассмотрения дела департамент не заявил о существовании таких обстоятельств, которые бы позволяли выделить приватизацию спорного участка от общей массы иных подобных заявлений в силу ее специфики и не применять выработанные судами подходы к применению норм земельного законодательства.

В связи с изложенным, суд усматривает вину в действиях департамента по отказу в предоставлении спорного участка. Для цели разрешения настоящего спора суду достаточно установления самого факта виновности причинителя вреда, практическая необходимость квалифицировать вину департамента на умысел или неосторожность отсутствует, поскольку юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем вывод суда в части вины департамента останется неизменным и в случае придания значения факту нахождения на спорном участке курганов при оценке его оборотоспособности.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что вина департамента в принятии незаконного отказа отсутствует, поскольку он (отказ) основан на информации управления (о наличии на участке:57 курганов), недостоверность которой была подтверждена только при рассмотрении дела N А32-6145/2015 апелляционным судом.

Между тем то, что спорное основание, избранное департаментом для отказа в выкупе земельного участка:57, исследовано надлежащим образом апелляционным судом уже на стадии судебного разбирательства в рамках дела N А32-6145/2015 не может носить извинительный характер при установлении вины департамента.

Организация и координация апелляционным судом соответствующих проверочных мероприятий в рамках дела N А32-6145/2015 носила вынужденный (компенсирующий) характер, поскольку соответствующая работа не была своевременно и должным образом проведена департаментом. При этом департамент имел реальную возможность организовать проверку предоставленной ему информации на досудебной стадии до принятия решения по заявлению общества.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Административного регламента предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного приказом Департамента от 04.06.2012 N 767, действовавшего на момент обращения Агрофирмы с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка и принятия Департаментом решения об отказе в его предоставлении, при рассмотрении заявления и представленных документов ответственный работник Департамента, в числе прочего, организует проведение государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проверки использования земельного участка.

Проверка использования земельного участка проводится ГКУ КК «Кубаньземконтроль» в указанные департаментом сроки.

Изложенное свидетельствует о том, что департамент не только имел возможность проверить информацию о наличии в границах спорного земельного участка курганов до принятия решения об отказе в его предоставлении Агрофирме, но и был обязан осуществить соответствующие проверочные мероприятия.

В письме управления от 11.12.2014 в ответ на запрос департамента от 03.12.2014 содержится информация о координатах всех 4 (четырех) курганов в границах спорного земельного участка.

Таким образом, в пределах нормативного срока на рассмотрение обращения общества от 28.11.2014 департамент уже располагал данными, позволяющими непосредственно проверить информацию управления.

В постановлении 15ААС от 28.05.2016 по делу N А32-6145/2015 (лист 11) указано следующее: «Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 по настоящему делу был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57. По итогам проведения осмотра земельного участка бала составлена схема, а также произведена фотосъемка мест предполагаемого нахождения объектов археологического наследия (курганов) в соответствии с координатами, указанными Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. В ходе осмотра было установлено, что объекты археологического наследия (курганы) на территории (в границах) земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57 отсутствуют. Данный вывод отражен в акте обследования земельного участка N 207 от 25.02.2016, составленном ГКУ КК «Кубаньземконтроль».».

Таким образом, очевидно, что департамент не предпринял все необходимые и доступные ему меры, направленные на выяснение вопроса о наличии курганов на спорном земельном участке, и на свой риск использовал непроверенную информацию, предоставленную ему Управлением, т.е. поверхностно подошел к вопросу оборотоспособности этого участка (пункта 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

При повторном рассмотрении дела департамент не пояснил, что послужило объективным препятствием в осуществлении именно на стадии рассмотрения обращения агрофирмы проверочных мероприятий.

Восполнение недостатков в работе Департамента по рассмотрению обращения Агрофирмы о предоставлении в собственность спорного земельного участка лишь на стадии рассмотрения апелляционной жалобы Департамента на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-6145/2015, осуществленное по настоянию апелляционного суда (определения от 08.02.2016 и от 29.02.2016), не свидетельствует об отсутствии вины Департамента в ненадлежащем рассмотрении обращения Агрофирмы, а именно в поверхностном изучении вопроса оборотоспособности этого участка.

Судебный контроль по делам о проверке законности решений (действий или бездействия) компетентных органов по определению не может подменять деятельность этих публичных органов - закон ставит возможность защиты имущественных прав участников оборота в зависимость от законности решений (действий) именно этих административных органов.

В связи с этим риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего осуществления органами, осуществляющими публичные полномочия, созданными одним и тем же публичным образованием (Краснодарский край) своих обязанностей (в том числе, информационного взаимодействия), не могут быть переложены на участников земельных отношений.

Противоположный подход к решению вопроса об ответственности публичного образования за вред, причиненный созданными им органами, неоправданно снижает гарантии защиты прав участников земельных отношений.

Исходя из изложенного, освобождение публичного образования Краснодарский край от ответственности за вред, причиненный, в том числе (но не исключительно), ввиду ненадлежащего осуществления информационного взаимодействия между краевыми органами (Департамент и Управление), недопустимо.

Определяя размер убытков, суд установил следующее.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении требований с учетом сроков проведения административных процедур, предшествующих возникновению права собственности.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (п. 4 ст. 10 Закон N 101-ФЗ (в применимой редакции)).

Агрофирма обратилась к департаменту с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка 28.11.2014, в связи с чем, 30-дневный срок принятия решения по указанному заявлению истек 29.12.2014.

Как разъяснено в пункте 7 постановления постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при выкупе арендатором земельного участка из состава публичных земель обязанность по внесению арендной платы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734 отражен аналогичный правовой подход.

Государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) в ред., действовавшей до 31.12.2014).

Исходя из изложенного, если бы департамент принял решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность истца не позднее 29.12.2014, то право собственности общества при обращении за регистрацией до конца 2014 г. должно было быть зарегистрировано в ЕГРН не позже 16.01.2015. Следовательно, не позднее 16.01.2015 у агрофирмы должна была прекратиться обязанность уплачивать арендную плату и должна была возникнуть обязанность уплачивать земельный налог.

Между тем с учетом судебного разбирательства по делу N А32-6145/2015 агрофирма и департамент обратились к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок 04.07.2016, что подтверждается соответствующей распиской в принятии документов.

Государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Закона N 122-ФЗ в редакции, действовавшей с 31.12.2014).

Следовательно, исходя из применимой к дате обращения заявителя редакции Закона о регистрации 10-дневный срок регистрации права собственности в ЕГРН на спорный земельный участок, исчисляемый в рабочих днях, при бесспорном (ординарном) развитии событий истекал 18.07.2016.

Право собственности Агрофирмы на спорный земельный участок было зарегистрировано 03.08.2016. При этом имевшее место приостановление регистрации не было связано с департаментом (т. 1, л.д. 95), в связи с чем, для определения периода задержки возникновения у заявителя права собственности на спорный участок истец руководствовался нормативно установленным сроком регистрации права. С учетом изложенного, необоснованная задержка возникновения у Агрофирмы титула собственника участка:57 имела место в период с 16.01.2015 по 18.07.2016.

При расчете арендной платы за период с 16.01.2015 по 31.03.2016 необходимо руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее - Постановление N 50).

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления N 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению N 50 для спорного земельного участка в период с 01.01.2015 по 01.04.2016 подлежит применению ставка арендной платы равная 1%.

Из уведомлений департамента от 01.04.2015 N 52-5847/15-32.20 и от 15.06.2016 N 52-12953/16-32-20 следует, что в период с 01.01.2015 по 30.11.2015 кадастровая стоимость участка:57 составила 334 701 885,12 руб.; коэффициент уровня инфляции - 1,238796825. За период с 01.01.2015 по 30.11.2015 (319 дней) размер арендной платы составил 3 623 731,91 руб. ((334 701 885,12 руб. х 1% х 1,238796825) / 365 к. д.) х 319 дней пользования участком).

Согласно уведомлению департамента от 15.06.2016 N 52-12953/16-32-20 и сведениям ЕГРН в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 кадастровая стоимость участка:57 составила 639 361 797,41 руб.; коэффициент уровня инфляции - 1. За период с 01.12.2015 по 31.12.2015 (31 день) размер арендной платы составил 543 019,61 руб. ((639 361 797,41 руб. х 1% х 1) / 365 к. д.) х 31 день пользования участком).

В соответствии с уведомлением департамента от 15.06.2016 N 52-12953/16-32-20 и сведениями ЕГРН от 23.06.2016 в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 кадастровая стоимость участка:57 составила 639 361 797,41 руб.; коэффициент уровня инфляции - 1,064. За период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (91 день) размер арендной платы составил 1 691 408,93 руб. ((639 361 797,41 руб. х 1% х 1,064) / 366 к. д.) х 91 день пользования участком).

За период с 01.04.2016 по 17.07.2016 размер арендной платы рассчитан исходя из постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок N 121), вступившего в силу с 01.04.2016.

В уведомлении департамента от 15.06.2016 N 52-12953/16-32-20 и сведениях ЕГРН от 23.06.2016 отражено, что в период с 01.04.2016 по 17.07.2016 кадастровая стоимость участка:57 составила 639 361 797,41 руб.; ставка арендной платы - 2% (пункт 3.5 Порядка N 121); коэффициент уровня инфляции - 1,064. За период с 01.04.2016 по 17.07.2016 (108 дней) размер арендной платы составил 4 014 772,83 руб. ((639 361 797,41 руб. х 2% х 1,064) / 366 к. д.) х 108 дней пользования участком).

Таким образом, общая сумма вынужденно уплаченной истцом арендной платы в период с 01.01.2015 по 17.07.2016, составляет 9 872 933,28 руб. (3 623 731,91 руб. + 543 019,61 руб. + 1 691 408,93 руб. + 4 014 772,83 руб.).

Факт внесения истцом арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями и актами сверки взаиморасчетов (т. 1, л.д. 41-44 и л.д. 94).

Устанавливая размер земельного налога, который общество должно было бы уплачивать в период с 01.01.2015 по 17.07.2016 при бесспорном разрешении вопроса о выкупе земельного участка:57, суд руководствуется следующим.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ (п. 1 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (п. 1 ст. 394 НК РФ).

Спорный земельный участок расположен на территории Трудового сельского поселения Ейского района. Решением Совета Трудового сельского поселения Ейского района от 24.11.2011N 85 «Об установлении земельного налога на территории Трудового сельского поселения Ейского района» в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, установлена ставка земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (подп. 4 п. 2 решения).

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (п. 1 ст. 396 НК РФ).

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (п. 7 ст. 396 НК РФ).

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

При бесспорном рассмотрении заявления общества о выкупе участка:57 право собственности истца должно было возникнуть не позднее 16.01.2015, т.е. после 15-го числа соответствующего месяца, в связи с чем январь 2015 года не учитывается при определении коэффициента, указанного в п. 7. ст. 396 НК РФ. Исходя из изложенного, коэффициент по земельному налогу за 2015 год - 11/12.

Фактически с заявлением о государственной регистрации агрофирма и департамент обратились 04.07.2016, в связи с чем, право собственности истца на участок должно было быть зарегистрировано 18.07.2016, т.е. после 15-го числа соответствующего месяца. Таким образом, в силу п. 7. ст. 396 НК РФ июль 2016 года должен приниматься за полный месяц и учитываться при определении коэффициента, указанного в п. 7. ст. 396 НК РФ. Таким образом, коэффициент по земельному налогу за 2016 год - 7/12.

Исходя из изложенного, сумма земельного налога, подлежавшего уплате вместо арендной платы в 2015 году, составляет 920 430,18 руб. (3 623 731,91 руб. (кадастровая стоимость в 2015 г.) х 0,3% ставка х 11/12 коэф).

Сумма земельного налога, подлежавшего уплате вместо арендной платы в 2016 году, составляет 1 118 883,14 руб. (639 361 797,41 руб. (кадастровая стоимость в 2016 г.) х 0,3% ставка х 7/12 коэф.).

Следовательно, общая сумма земельного налога, на уплату которого вправе было рассчитывать общество в период необоснованной задержки в оформлении титула собственника на участок:57 (с 16.01.2015 по 18.07.2016), составляет 2 039 313 руб.

Исходя из изложенного, сумма причиненных обществу убытков, определяемая как разница между вынужденно уплаченной истцом суммой арендной платы и подлежавшей уплате суммой земельного налога, составляет, по подсчету истца, - 7 833 620,28 руб. (9 872 933,28 руб. - 2 039 313 руб.).

Таким образом, своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога.

При таких обстоятельствах, суд констатирует наличие причинно-следственной связи между незаконным отказом департамента и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Правильность правовой о возможности взыскания убытков с публичного собственника в ситуации выкупа земельного участка, находящегося в аренде (в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которая могла бы быть уплачена), подтверждается в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, от 10.03.2017 N 303-ЭС17-708, от 12.12.2017 N 304-ЭС17-18905.

Допустимость взыскания убытков в виде разницы между суммой земельного налога и арендной платы, вызванных незаконными отказами публичных органов в приватизации земельных участков (независимо от основания приватизации) подтверждается многочисленной актуальной судебной практикой, например: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018 по делу N А32-40708/2017, от 04.07.2018 по делу N А63-16809/2016, от 01.07.2016 по делу N А32-28101/2015, от 08.06.2016 по делу N А01-1716/2015, от 24.03.2016 по делу N А32-42362/2013, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 по делу N А07-14510/2017, от 31.07.2018 по делу N А60-54205/2017, от 02.02.2018 по делу N А07-15569/2017, от 04.04.2017 по делу N А60-23416/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018 по делу N А55-31230/2017, от 13.02.2018 по делу N А06-1836/2017, от 01.06.2017 N А55-5986/2016, от 26.05.2017 по делу N А65-19875/2016, от 19.01.2017 по делу N А55-7301/2016, от 04.06.2018 N А41-59302/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 по делу N А41-25285/2016, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу N А67-10434/2017, от 17.10.2017 по делу N А46-15969/2015, от 22.12.2017 по делу N А27-4044/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2017 по делу N А43-32548/2016.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» также указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент, наделенный правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет. Одной из основных задач Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в силу вышеназванного постановления, является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии с ведомственными структурами расходов краевого бюджета на 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, утвержденными законами Краснодарского края о краевом бюджете на соответствующие годы, Департамент является одним из главных распорядителей средств краевого бюджета, а также выступает в качестве администратора доходов, получаемых в виде платы от продажи и сдачи в аренду земельных участков.

Суд принимает во внимание, что именно в результате отказа департамента агрофирме причинены убытки. Таким образом, надлежащим процессуальным ответчиком по требованию о взыскании убытков за счет казны Краснодарского края является департамент.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2019 года по делу № А32-24851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов