АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1059/2017

30 октября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РИВКОМ МОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДОСТУПНАЯ ИПОТЕКА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 22 203 руб.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» (далее –  общество «СтройГрад+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИВКОМ МОНТАЖ» (далее – общество «РИВКОМ МОНТАЖ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 423/003-2014/СГ от 17.12.2014 в размере 22 203 руб. (с учетом уточнения основания заявленного иска, л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 исковое заявление общества «СтройГрад+» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОСТУПНАЯ ИПОТЕКА» (далее – общество «ДОСТУПНАЯ ИПОТЕКА», третье лицо). 

Определением суда от 21.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От общества «РИВКОМ МОНТАЖ» и общества «ДОСТУПНАЯ ИПОТЕКА» отзывы на исковое заявление в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 79, 81, 82; ответчик – л.д. 83, 89, 102; третье лицо — л.д. 80), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «СтройГрад+» (покупатель) и обществом «РИВКОМ МОНТАЖ» (поставщик) подписан договор поставки № 423/003-2014/СГ от 17.12.2014 (л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в Спецификации(ях) (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии(й) продукции и сроки поставки партии(й) продукции устанавливаются в согласованной(ых) сторонами Спецификации(ях) (Приложение № 1).

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию партиями в количестве и в сроки, указанные в спецификациях (приложение № 1).

На основании п.п. 4.2., 4.3. договора покупатель оплачивает аванс в  размере   100   %  (процентов)   от  цены   продукции,   указанной   в Спецификации(ях) (Приложение № 1), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления поставщиком покупателю счета на оплату, но не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до срока поставки, указанного в Спецификации(ях) (Приложение № 1). Покупатель оплачивает цену  поставленной продукции  или осуществляет окончательный  платеж за поставленную продукцию в случае наличия аванса в п. 4.2. настоящего договора в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка продукции, и были переданы поставщиком документы, предусмотренные в п. 2.6. настоящего договора.

В силу п. 6.3. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции по настоящему договору покупатель вправе начислить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 (одной десятой) % (процента от цены не поставленной, несвоевременно поставленной или некачественной продукции за каждый день нарушения обязательств по поставке продукции. 

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними.  Сторона рассматривает претензию другой стороны в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения. Споры, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.5. договора).

В материалы дела истцом представлена подписанная обеими сторонами спецификация № СГД05043 от 17.12.2014 (Приложение № 1 к договору) (л.д. 16), в которой стороны согласовали существенные условия договора — наименование и количество поставляемого истцу товара. Стоимость согласованного к поставке товара определена сторонами в размере 22 303 руб.

В рамках исполнения договора поставки № 423/003-2014/СГ от 17.12.2014 обществом «ДОСТУПНАЯ ИПОТЕКА», действующим в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за общество «СтройГрад+», в адрес общества «РИВКОМ МОНТАЖ» перечислено 22 303 руб., что подтверждено платежным поручением № 26 от 21.01.2015 (л.д. 17).

В назначении платежа истцом указано «Пред. по дог. 423/003-2014/СГ от 17.12.2014 за поставку материалов для выведения фановых стояков за СтройГрад+ ООО, в счет оплаты по дог. ДДУ 8-Залесье от 18.08.14. НДС (18%) 3402-15».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу № А76-13961/2015 общество «СтройГрад+» признано несостоятельным (банкротом).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 118 от 08.07.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 22 303 руб. (л.д. 9, 11-12).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «РИВКОМ МОНТАЖ» принятых на себя обязательств по договору поставки № 423/003-2014/СГ от 17.12.2014 в части поставки продукции, общество «СтройГрад+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 203 руб. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения в силу ст. 65 АПК РФ лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ.

Между обществом «СтройГрад+» (покупатель) и обществом «РИВКОМ МОНТАЖ» (поставщик) подписан договор поставки № 423/003-2014/СГ от 17.12.2014 (л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в Спецификации(ях) (Приложение № 1).

В подписанной обеими сторонами спецификации № СГД05043 от 17.12.2014 (л.д. 16) стороны согласовали существенные условия названного договора — наименование и количество поставляемого истцу товара. Стоимость согласованного к поставке товара определена сторонами в размере 22 303 руб.

С учетом изложенного суд находит договор поставки № 423/003-2014/СГ от 17.12.2014 заключенным и порождающим для его сторон взаимные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В п.п. 4.2., 4.3. договора поставки стороны установили, что покупатель оплачивает аванс в  размере   100   %  (процентов)   от  цены   продукции,   указанной   в Спецификации(ях) (Приложение № 1), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления поставщиком покупателю счета на оплату, но не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до срока поставки, указанного в Спецификации(ях) (Приложение № 1). Покупатель оплачивает цену  поставленной продукции  или осуществляет окончательный  платеж за поставленную продукцию в случае наличия аванса в п. 4.2. настоящего договора в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка продукции, и были переданы поставщиком документы, предусмотренные в п. 2.6. настоящего договора.

Истец исполнил свою обязанность и уплатил ответчику аванс на всю сумму поставляемого товара - 22 303 руб., что подтверждено платежным поручением № 26 от 21.01.2015 (л.д. 17).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения договора поставки), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 2.1. договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю продукцию партиями в количестве и в сроки, указанные в спецификациях (приложение № 1).

Однако из условий спецификации № СГД05043 от 17.12.2014 (л.д. 16) видно, что сроки поставки товара в спецификации согласованы сторонами не были, ввиду чего суд приходит к выводу, что в силу ст. 314 ГК РФ обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок после получения предоплаты.

Общество «РИВКОМ МОНТАЖ» доказательства исполнения своего обязательства по поставке товара в рамках договора поставки № 423/003-2014/СГ от 17.12.2014 суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представило.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить соответствующие доказательства, однако ответчик свою процессуальную обязанность не исполнил.

В претензии исх. № 118 от 08.07.2016 истец потребовал от ответчика погашения имеющейся задолженности в размере 22 303 руб. (л.д. 9, 11-12), однако названное требование также оставлено обществом «РИВКОМ МОНТАЖ» без удовлетворения.

Поскольку поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, а иное из материалов дела не следует, с учетом положений п. 3 ст. 487 ГК РФ суд находит, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату полученных в качестве предоплаты денежных средств в размере 22 303 руб. 

Обществом СтройГрад+» заявлено требование о взыскании с общества «РИВКОМ МОНТАЖ» неосновательного обогащения по договору поставки № 423/003-2014/СГ от 17.12.2014 только в размере 22 203 руб., ввиду чего и в порядке ст. 49 АПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 22 203 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «СтройГрад+» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 39 от 18.05.2017 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, уплаченная обществом «СтройГрад+» государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВКОМ МОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» сумму предоплаты по договору поставки № 423/003-2014/СГ от 17.12.2014 в размере 22 203 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков