АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5447/2024

Дело № А49-13372/2022

г. Казань

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

         при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

администрации Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области – ФИО1 (доверенность от 14.04.2023), ФИО2 (доверенность от 14.04.2023),

Министерства сельского хозяйства Пензенской области – ФИО3 (доверенность от 14.06.2022),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – ФИО4 (доверенность от 18.03.2022),

Министерства финансов Пензенской области – ФИО5 (доверенность от 29.12.2023),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А49-13372/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту,

при участии третьих лиц: государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», общества с ограниченной ответственностью «Века», Министерства финансов Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (далее - администрация), Министерству сельского хозяйства Пензенской области и администрации Мокшанского района Пензенской области (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 10.01.2022 № 2 в размере 44 227 472,91 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Лидер», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители администрации, Министерства сельского хозяйства Пензенской области Министерства финансов Пензенской области, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола проведения электронного аукциона между администрацией Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.01.2022 № 2 (далее – контракт), на основании которого подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта «Автомобильная подъездная дорога к площадке ПХ11 в районе с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области» и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена выполнения работ по настоящему контракту является твердой и составляет сумму 100 563 013,75 руб., в том числе НДС - 16 760 502,29 руб.

Финансирование указанного контракта было предусмотрено из бюджета Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (пункт 2.7 контракта).

Срок действия контракта определен сторонами до 01.09.2025 (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 12.1 контракта в случае внесения изменений в контракт стороны оформляют дополнительное соглашение к контракту, которое становится с момента его подписания неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что внесение изменений в смету контракта в случае необходимости изменения объемов и (или) видов отдельных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе их детализации в пределах конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ осуществляется с учетом положений подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании обращения собственника площадки ПХ11 в районе с. Михайловка (ООО «ПензаМолИнвест») администрацией Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области принято решение о необходимости корректировки проектной документации контракта в части замены строительных материалов на материалы, отвечающие требованиям увеличенной нагрузки на автомобильную дорогу.

На основании договора от 06.05.2022 № 63 на корректировку проектной документации по объекту: «Автомобильная подъездная дорога к площадке ПХ11 в районе с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области», заключенному между ООО «Лидер» (заказчик) и ООО «Автодорпроект» (исполнитель), задание по которому было определено администрацией Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области совместно с ООО «ПензаМолИнвест» и ООО «Автодорпроект», внесены изменения в проектную документацию в части изменения строительных ресурсов по объекту.

ООО «Лидер», учитывая внесенные в проектную документацию изменения, скорректирована проектно-сметная документация, переданная администрации Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области по акту приема-передачи от 23.05.2022.

Государственным автономным учреждением «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы от 27.06.2022 № 58-1-1-2-041445-2022 о соответствии проектной документации по объекту «Автомобильная подъездная дорога к площадке ПХ11 в районе с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области» требованиям нормативно-технических документов, сделан вывод о достоверности определения сметной стоимости в соответствии с откорректированной проектной документацией по объекту.

ООО «Лидер» в адрес администрации Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области были направлены сводный расчет на новую (предполагаемую) цену контракта и расчет новой цены контракта (144 790 409,56 руб.).

До момента согласования новой цены контракта работы не приостанавливались.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждено представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами выполненных работ, в которых отражены первоначальные согласованные сторонами цены. 

В последующем, по завершению работ на объекте и их сдаче заказчику, подрядчик неоднократно (08.11.2022, 21.11.2022) обращался в адрес администрации с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту, указав в дополнительном соглашении о внесении изменений в пункт 2.1 контракта путем установления цены в размере 144 790 409,56 руб.

Администрация Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области письмом от 30.11.2022 отказала обществу в заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, указав на возможность рассмотрения данного вопроса при поступлении соответствующих дотаций из бюджета Пензенской области в бюджет Богородского сельсовета Мокшанского района Пензенской области.

ООО «Лидер», ссылаясь на наличие оснований для оплаты выполненных работ по контракту в большей цене, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, принимая во внимание, что в спорном контракте отсутствует оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика с иными лицами, руководствуясь статьей 308, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для  солидарной ответственности по спорному контракту ответчиков по делу.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении контракта, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе проблемы с обеспечением строительными материалами и другие проблемы экономического характера, в виду того, что подрядчик самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив производство работ до согласования увеличения цены с заказчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Учитывая, что истец не представил доказательств невозможности приостановить данные работы ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств, равно как и не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, принимая во внимание, что обязательства по контракту сторонами исполнены, суды, руководствуясь статьей 743 ГК РФ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», статьей 34, 95 Закона о контрактной системе, отказали в удовлетворении исковых требований.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов по существу спора.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела фактически спор между сторонами контракта возник в связи с заменой по инициативе заказчика части строительного материала, используемого при осуществлении работ на более дорогой по цене и отказ заказчика оплатить такую разницу.

Необходимость такой замены материала вызвана внесением корректировки в проектную документацию.

На момент заключения контракта на его условиях, в том числе о твердой цене, истец был ознакомлен со сметными расчетами, произведенными на основании федеральных расценок, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Обязательства по контракту сторонами исполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Соглашения об увеличении цены контракта в предложенном подрядчиком размере и с соблюдением требований законодательства, регулирующего возникший спор, стороны не заключили.

Фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств до заявления требования о необходимости увеличения цены контракта само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений статьи 432, 451 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации - контракт и обязательства по нему исполнены.

Суды, принимая во внимание, что возможность выполнение работ с материалами, характеристики которых являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом о контрактной системе только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов, в связи с чем подрядчик, выполняя работы с иным материалом в отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к контракту, действовал, полагаясь на собственный риск, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Лидер» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2024 заявителю кассационной жалобы предоставить ко дню рассмотрения кассационной жалобы оригинал справки на возврат государственной пошлины либо предоставить в суд кассационной инстанции иные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Ко дню рассмотрения кассационной жалобы заявителем соответствующие документы не представлены.

Принимая во внимание, что ООО «Лидер» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А49-13372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

 

                                                                                           М.М. Сабиров