АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 марта 2026 года

Дело № А33-26183/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (ИНН 6950198198, ОГРН 1166952069943)

к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Алгоритм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик), в котором просит суд:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 195237/25/24029-ИП от 09.09.2025 г.,

- обязать начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отменить постановление об окончании исполнительного производства 195237/25/24029-ИП от 09.09.2025 г. и продолжить взыскание задолженности.

Определением от 23.09.2025 заявление принято к производству суда. Определением от 24.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Алгоритм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 660079, 

<

...> зд. 30/68, ком. 11).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.06.2025 Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-3867/2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 051055612 на взыскание с ООО «СК Алгоритм» в пользу ООО «ТЛК-Групп» 517 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам-заявкам на автоперевозку от 05.11.2024 № 428458-З, от 05.11.2024 № 428567-З, от 12.11.2024 № 431272-З, от 21.11.2024 № 434985-З, от 21.11.2024 № 434997-З, от 25.11.2024 № 436160-З, 48 543 руб. 00 коп. пени с 15.11.2024 по 18.03.2025 и далее с 19.03.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, а также 35 704 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист и доверенность были направлены в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «СК Алгоритм» возбуждено исполнительное производство № 195237/25/24029-ИП.

09.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение от должника №25747 от 29.08.2025 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №225070 от 04.09.2025), ПД 4922 от 05.09.2025.

Считая незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 195237/25/24029-ИП от 09.09.2025, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает, что по вышеуказанному исполнительному производству остаток задолженности по состоянию на 15.09.2025 составил 602 822,00 руб., что свидетельствует о неполном исполнении требований исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 г. N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 16.06.2025 Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-3867/2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 051055612 на взыскание с ООО «СК Алгоритм» в пользу ООО «ТЛК-Групп» 517 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам-заявкам на автоперевозку от 05.11.2024 № 428458-З, от 05.11.2024 № 428567-З, от 12.11.2024 № 431272-З, от 21.11.2024 № 434985-З, от 21.11.2024 № 434997-З, от 25.11.2024 № 436160-З, 48 543 руб. 00 коп. пени с 15.11.2024 по 18.03.2025 и далее с 19.03.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, а также 35 704 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист и доверенность были направлены в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «СК Алгоритм» возбуждено исполнительное производство № 195237/25/24029-ИП.

09.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение от должника №25747 от 29.08.2025 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №225070 от 04.09.2025), ПД 4922 от 05.09.2025.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 195237/25/24029-ИП по состоянию на 23.12.2025 по платежному поручению № 4922 от 05.09.2025 в счет погашения долга взыскателю перечислено 84 157 руб.

Доказательства взыскания и перечисления остальной суммы задолженности в адрес взыскателя в материалы дела не представлено. При этом взыскатель просил возбудить исполнительное производство на всю сумму задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, обратного не доказано.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Признание судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2025 об окончании исполнительного производства № 195237/25/24029-ИП обеспечивает восстановление нарушенных прав заявителя (исполнительное производство является действующим), в этой связи восстановительная мера нарушенных прав судом не применяется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 09.09.2025 об окончании исполнительного производства № 195237/25/24029-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж