СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16068/2018(17)-АК

Дело № А60-22287/2018

08 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.12.2021;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.10.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего с требованием о взыскании с ОАО «Ювелиры Урала» 217 514,70 руб., 47 148 руб. убытков, двойного размера задатка в сумме 43 502,94 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-22287/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ювелиры Урала» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 принято к производству заявление ПАО «Бинбанк» о признании ОАО «Ювелиры Урала» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.09.2018 в отношении ОАО «Ювелиры Урала» ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Решением арбитражного суда от 27.02.2019 ОАО «Ювелиры Урала» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019. 

Определением от 29.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением суда от 10.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ОАО «Ювелиры Урала» утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

15 августа 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании с ОАО «Ювелиры Урала» 217 514,70 руб., 47 148 руб. убытков, двойного размера задатка в сумме 43 502,94 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, заявления о взыскании с ОАО «Ювелиры Урала» 47 148 руб. убытков, двойного размера задатка в сумме 43 502,94 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований без приведения доводов свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом ФИО2 было предложено представить мотивированную апелляционную жалобу.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обозначение в договоре товара Ag не соответствует ни цианистому электролиту золота так и цианистому электролиту серебра; при обращении к организатору торгов последний подтвердил, что реализации на торгах подлежит цианистый электролит золота, данная информация также была подтверждена представителем ОАО «Ювелиры Урала». Отмечает, что в момент второго осмотра присутствовали специалист, начальник службы безопасности, технолог, работавший на ОАО «Ювелиры Урала», который пояснил, что в ОАО «Ювелиры Урала» нет цианистого электролита золота, а имеется только цианистый электролит серебра; данная информация была донесена до представителя ОАО «Ювелиры Урала». 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.11.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Сообщения о проведении торгов опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» (№ 54030614379 стр. 220 / №11(7212) от 22.01.2022), в ЕФРСБ (№ 8029839 от 17.01.2022).

По результатам торгов победителем признана ФИО2

09 марта 2022 года между ОАО «Ювелиры Урала» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, победившему на торгах 02.03.2022, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных договором имущество – Электролиты золота и серебра: цианистый электролит (ванна № 8) Ag%-38,27 г/л. в количестве 20 литров; цианистый электролит (ванна № 1) Ag%-42,12 г/л. в количестве 25 литров.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 09.03.2022 стоимость имущества составила 217 514,70 руб., задаток в сумме 21 751,47 руб. засчитывается в счет оплаты имущества.

ФИО2 обратилась к конкурному управляющему с заявлением содержащим требование о расторжении договора купли-продажи от 09.03.2022 и возврате уплаченных денежных средств, указывая на намерение приобрести именно электролит золота, однако при осмотре имущества представитель покупателя было обнаружено, что по биркам на таре указано нахождение электролита серебра, в связи с чем отказался получать имущество.

В письме от 05.05.2022, адресованном ФИО7, конкурсный управляющий ФИО3 ответила на заявление, указав на невозможность расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего ФИО3 в расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств является незаконным и нарушающим ее права, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой содержащей требования о взыскании с ОАО «Ювелиры Урала» 217 514,701 руб., 47 148 руб. убытков, двойной размер задатка в сумме 43 502,94 руб., а также судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи следующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Реализация имущества должника на торгах в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.  

Как следует из материалов дела, в п. 1.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ, а также в договоре купли-продажи от 09.03.2022 указаны конкретные характеристики подлежащего реализации имущества: цианистый электролит (ванна № 8) Ag%-38,27 г/л. в количестве 20 литров; цианистый электролит (ванна № 1) Ag%-42,12 г/л. в количестве 25 литров.

При этом наименование «электролиты золота и серебра» является общим наименованием имущества, включенного в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации; при проведении торгов покупатель к конкурсному управляющему с запросами либо разъяснениями относительно характеристик имущества не обращался, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим в сообщениях о проведении торгов, а также в договоре купли-продажи от 09.03.2022 указаны точные характеристики приобретаемого имущества, а именно: цианистый электролит (ванна № 8) Ag%-38,27 г/л. в количестве 20 литров; цианистый электролит (ванна № 1) Ag%-42,12 г/л. в количестве 25 литров, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом учтено, что заявителю должно было быть известно о составе лота № 1, когда он принимал участие в торгах и далее при заключении договора купли-продажи от 09.03.2022, в связи с чем оснований для возврата денежных средств по договору в размере 217 514,70 руб. у конкурсного управляющего не имелось.

Более того, на вопрос суда о целях приобретения электролита золота, представитель заявителя пояснил, что ФИО2 не связана с изготовлением ювелирных изделий, ей было разъяснено, что путем электролиза из электролита золота можно получить чистое золото. 

Указанное в действительности означает, что заявителю, в том числе из общеобразовательных программ средней школы, было известно химическое сокращенное написание драгоценных металлов: золота – Au (Aurum) и серебра – Ag (Argentum). В сообщении о проведении торгов, договоре купли-продажи, недвусмысленно указано на реализацию должником электролита серебра. Сведения о том, что подлежат реализации «Электролиты золота и серебра», как пояснил конкурсный управляющий, было взято из документов должника. При этом потенциальный покупатель, в случае наличия у него сомнений, мог обратиться к конкурсному управляющему за разъяснением предмета торгов, что ФИО2 сделано не было.

Следовательно, основания для вывода о том, что покупатель был введен в заблуждение перед покупкой товара, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств того, что должник не обладает реализованным им товаром, материалы дела не содержат.

Утверждение апеллянта в апелляционной жалобе на то, что представитель ОАО «Ювелиры Урала» и организатор торгов подтверждали реализацию на торгах цианистого электролита золота, документально не подтверждено. 

Пояснений, откуда у победителя торгов появилась информация о реализации цианистого электролита золота, при указании в объявлении о проведении торгов по реализации цианистого электролита (ванна № 8) Ag%-38,27 г/л. в количестве 20 литров и цианистого электролита (ванна № 1) Ag%-42,12 г/л. в количестве 25 литров, апелляционному суду не приведено.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 не смогла договориться с покупателями при последующей перепродаже товара, что и повлекло возникновение настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, а также не двусмысленное указание в объявлении о проведении торгов на реализацию цианистого электролита Ag (серебра), оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В части требований о взыскания с должника денежных средств, судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения лица к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, заявителем вышеуказанные условия не доказаны. Поскольку основания для удовлетворения заявления отсутствуют, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в сумме 47 148 руб. с должника, на которые были приобретены билеты из г. Екатеринбурга в г. Абакан.

Исходя из положений п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 3.1 договора купли-продажи от 09.03.2022 имущество передается по месту нахождения должника путем подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих право владения имуществом.

Как следует из материалов дела, имущество находится по адресу 

<

...>, до настоящего времени заявителем не принято исключительно по его инициативе, в связи с чем оснований для взыскания двойного размера задатка у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении заявления ФИО2 судом первой инстанции было отказано, основания для возмещения понесенных ею судебных расходов в рамках настоящего спора у суда отсутствовали.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу № А60-22287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.С. Шаркевич