ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16692/2017

г. Челябинск

26 января 2018 года

Дело № А47-6191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ломбард «Фурштат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу № А47-6191/2017 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2017 по заявлению акционерного общества «КЛГ Компании» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское сервисное транспортное предприятие» (далее – общество «Бузулукское СТП», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) в отношении общества «Бузулукское СТП» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – временный управляющий ФИО2); требования акционерного общества «КЛГ Компании» в общей сумме 2 012 800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017.

Акционерное общество «Ломбард «Фурштат» (далее – общество «Ломбард «Фурштат», кредитор) 08.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 14 020 542 руб. 18 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) заявление общества «Ломбард «Фурштат» удовлетворено частично, задолженность в размере 4 503 560 руб. признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «Ломбард «Фурштат» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Ломбард «Фурштат» об установлении процентов за пользование займом по договору процентного займа от 25.09.2014 № 140925/1 в размере 13 520 542 руб. 18 коп.; в указанной части вынести новый судебный акт по существу спора, которым удовлетворить соответствующие требования общества «Ломбард «Фурштат»

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что само по себе указание в договоре процентного займа от 25.09.2014 № 140925/1 конкретной суммы процентов не означает, что эти проценты не подлежат начислению до момента фактического возврата суммы займа, поскольку, устанавливая в договоре конкретную сумму процентов за пользование предоставленным займом, стороны исходили из того, что возврат займа и выплата процентов по нему будут производиться надлежащим образом в установленный договором срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явись. От общества «Ломбард «Фурштат» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между закрытым акционерным обществом «КЛГ Компани» (займодавец) и ООО «Бузулукское СТП» (заемщик) заключен договор № 140925/1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (далее – договор займа; л.д.29), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.11.2014 в размере 2 500 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 56:10:0301017:178, местоположение: 

<

...>, общей площадью 1 003 кв.м., принадлежащий заемщику на праве аренды на основании договора аренды № 21 земельного участка № 43 от 26.06.2014, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 01.08.2014 за № 56-56-18/017/2014-240, на срок 5 лет (пункт 2.1 договора займа).

На основании пункта 4.1 названного договора заемщик обязуется возвратить заем в срок до 01.11.2014. Стороны определили следующий порядок погашения суммы займа и причитающихся процентов: сумму долга в размере 2 000 000 руб. и сумму за пользование займом в размере 500 000 руб. заемщик возвращает на счет займодавца частями или единоразовым платежом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, установленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Общество «Бузулукское СТП» предоставило займодавцу заем в сумме 1 980 000 руб. Однако, указанная сумма заемщиком займодавцу не возвращена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу № А47-7127/2015 удовлетворены исковые требования акционерного общества «КЛГ Компани»: с общества «Бузулукское СТП» в пользу акционерного общества «КЛГ Компани» взыскано 1 980 000 руб. основного долга, а также 32 800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.11-13) 

На основании решения № 1/2017 единственного акционера акционерного общества «КЛГ Компани» от 12.05.2017 (л.д.15) в Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2017 внесена запись № 7177847156447 об изменении фирменного наименования акционерного общества «КЛГ Компани» на акционерное общество «Ломбард «Фурштат».

Определением суда первой инстанции 08.08.2017 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов общества «Бузулукское СТП» включены требования общества «Ломбард «Фурштат», основанные на договоре займа от 25.09.2014 № 140925/1, в сумме 1 980 000 руб. (основной долг).

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 16.06.2016 по делу № А47-7127/2015, факт неуплаты обществом «Бузулукское СТП» процентов за пользование займом и договорной неустойки ввиду нарушения сроков возврата суммы займа, общество «Ломбард «Фурштат» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 024 102 руб. 18 коп., в том числе 14 020 542 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом в период с 25.09.2014 по 07.08.2017, 4 003 560 руб. - неустойка.

Частично удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 503 560 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений пунктов 1.1 и 4.1 спорного договора, согласно которым сумма процентов за пользование займом определена в твёрдой сумме в размере 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Ломбард «Фурштат» об установлении процентов за пользование займом, превышающих 500 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования общества «Ломбард «Фурштат» мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Бузулукское СТП» обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу № А47-7127/2015 удовлетворены исковые требования акционерного общества «КЛГ Компани»: с общества «Бузулукское СТП» в пользу акционерного общества «КЛГ Компани» взыскано 1 980 000 руб. основного долга, а также 32 800 руб. в возмещение судебных расходов по уплату государственной пошлины.

Названным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обществом «Бузулукское СТП» обязательств по возврату заемных денежных средств кредитору в размере 1 980 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу № А47-7127/2015.

Сторонами в пунктах 1.1 и 4.1 договора займа согласовано, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.11.2014 в размере 2 500 000 руб., из которой 2 000 000 руб. - сумма долга, 500 000 руб. - сумма за пользование займом.

На основании абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договором займа предусмотрена обязанность по возврату заемных денежных средств в сумме 2 500 000 руб., из которых сумма займа согласно пункту 1.1 договора составляет 2 000 000 руб., то сторонами определен фиксированный размер процентов за пользование займом (2 500 000 руб. - 2 000 000 руб. = 500 000 руб.). 

При этом, исходя из буквального толкования условий договора займа коллегия судей приходит к выводу об установлении сторонами в пунктах 1.1 и 4.1 договора единой конечной даты возврата займа и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами - до 01.11.2014. В этой связи расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, произведенный обществом «Ломбард «Фурштат» за период с 25.09.2014 по 07.08.2014, является неверным и не соответствующим условиям, определенным в пунктах 1.1 и 4.1 договора займа.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что плата за пользование займом определена сторонами договора займа вне зависимости от периода просрочки возврата основной суммы долга в твердой сумме – 500 000 руб. Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о штрафе в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, содержится непосредственно в пункте 5.1 договора займа, то требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

Представленный обществом «Ломбард «Фурштат» расчет штрафной неустойки за период с 01.11.2014 по 07.08.2017, итоговая сумма которой составила 4 003 560 руб. (л.д.7 оборотная сторона), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 5.1 договора займа. Оснований для изменения правильного расчета кредитора и соответствующего вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления общества «Ломбард «Фурштат» о включении требования в сумме 4 503 560 руб., из которых 500 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 003 560 руб. – штрафная неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Бузулукское СТП».

Оснований для признания установленными и включению в реестр требований кредиторов суммы, превышающей 4 503 560 руб., коллегия судей не усматривает.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы приведены ранее в настоящее судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом «Ломбард «Фурштат» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу № А47-6191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ломбард «Фурштат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    Ф.И. Тихоновский

Судьи:    Л.В. Забутырина

    А.А. Румянцев