АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25292/2016

г. Владивосток

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Первомайское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2006)

к Тихоокеанскому морскому Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2015) 

о признании незаконным и отмене постановления № 07-499/2016 от 14.10.2016

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.10.2016 сроком на три года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 № 31, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Первомайское» (далее – заявитель, ООО «Судоремонтная Компания «Первомайское») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 07-499/2016 от 14.10.2016 вынесенного Тихоокеанским морским Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, административный орган, Управление).

В обоснование заявления о признании незаконным и отмене постановления № 07-499/2016 от 14.10.2016 заявитель полагает, что общество не может быть признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, так как приняло все зависящие от него меры для заключения договора водопользования. Полагает, что действия Управления являются незаконными, поскольку проведение торгов в отношении объекта водопользования, в случае наличия прилегающего к нему земельного участка на каком-либо праве заявителю, не предусмотрено, заявление о предоставлении в пользование части акватории бухты Диомид Японского моря на основании договора водопользования от 28.01.2015 до настоящего времени не рассмотрено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, требование общества не признал, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Пояснил, что Управлением был учтен тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Первомайское» впервые в течение года привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение и потому к нему была применена минимальная санкция предусмотренная статьей 7.6 КоАП РФ – 50 000 рублей. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2017, после которого заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2016 года должностным лицом Управления в ходе рейдовых мероприятий в бухте Диомид зафиксирован факт осуществления работ в доке № 27. На момент осмотра производилась обивка наружного корпуса стоящего в доке на ремонте судна с использованием пескоструйной установки. Носовая и кормовая часть дока № 27 не закрыты защитными пологами или иными приспособлениями. Обиваемая с корпуса судна краска и ржавчина, в связи с отсутствием на доке № 27 защитных пологов ветром выносится за пределы дока и загрязняет бухту Диомид (водный объект). В районе дока № 27 наблюдается значительное загрязнение водного объекта краской и ржавчиной в результате обивки судна. По имеющейся в Управлении информации, владельцем данного дока является ООО «СК «Первомайское».

Определением от 19.08.2016 №07-388/2016 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоЛП РФ, истребованы необходимые для разрешения дела документы, в том числе и документы подтверждающие законность использования водного объекта для размещения дока.

В рамках рассмотрения административного дела ООО «СК «Первомайское» предоставлена информация о том, что договор водопользования на используемый участок находится на стадии оформления, соответственно водный объект, часть акватории бухты Диомид используется без разрешительных на то документов.

Так, административным органом установлено, что ООО «СК «Первомайское» использовало водный объект, часть акватории бухты Диомид Японского моря, для размещения плавучего дока, будучи осведомлено, что данными действиями нарушает природоохранное законодательство Российской Федерации.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, Тихоокеанским морским Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 19.08.2016 вынесено определение №07-388/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Определением от 16.09.2016 № 07-18/556/2016 управлением назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением управления 19.078.2016 у общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, управление постановлением № 07-499/2016 от 14.10.2016 признало ООО «СК «Первомайское» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив на юридическое лицо наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективную сторону указанного правонарушения составляет совершение определенных противоправных действий, в частности, использование водного объекта или его части без соответствующего правоустанавливающего документа. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам относятся, в частности: реки, ручьи, каналы (пункт 2 части 2 статьи 5 ВК РФ). Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса. 

В силу пункта 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Основания предоставления водных объектов в пользование установлены положениями статьи 11 ВК РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Согласно части 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 13 ВК РФ устанавливает, что договор водопользования содержит цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен исчерпывающий перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

Проанализировав вышеизложенные положения, суд пришел к выводу, что любое использование акватории водного объекта, за исключением случае, перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, либо требует заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно статье 12 ВК РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт использования заявителем водного объекта (части бухты Диомид Японского моря) в отсутствие договора водопользования подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом обследования территории от 14.08.2016, фотоматериалами и др. документами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Как установлено судом, у заявителя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм ВК РФ, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки заявителя на то, что уполномоченный орган уклоняется от предоставления водного объекта в пользования обществу, суд отклоняет, как документально необоснованные. Кроме этого, бездействия уполномоченного органа по предоставлению водного объекта не свидетельствуют о наличии у заявителя права использовать водный объект без соответствующих правоустанавливающих документов.

Вступая в правоотношения в сфере водопользования, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния. 

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований ВК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд соглашается с выводом административного органа о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Доказательств наличия такого исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат. 

Кроме того, по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента совершения обозначенных в данной норме противоправных действий. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере водопользования.

В ходе проверки соблюдения управлением сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении административного производства и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. 

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. 

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции – 50 000 рублей штрафа. 

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено. 

Основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административных правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае не применима статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не представило в материалы дела доказательства о том, что в результате допущенного правонарушения отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.10.2016 №07-499/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, вынесенного Тихоокеанским морским Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Кирильченко М.С.