Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21165/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А70-21165/2018 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.06.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (далее – ПАО «Электрон», должник) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – управляющий) обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024, конкурсное производство завершено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – кредитор, заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу; при проведении мероприятий конкурсного производства управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности; отчет о результатах конкурсного производства содержит недостоверные сведения.

В своем отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющим в процедуре конкурсного производства предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

В реестр требований кредиторов ПАО «Электрон» включены требования кредитороввторой очереди в размере 3 220 608 рублей, которые погашены в полном объеме, третьей очереди в размере 143 948 822 рублей, из которых погашено 53 181 000 рублей.

Расходы составили 44 208 рублей.

Текущие требования второй и третьей очередей погашены в полном объеме; текущие требования четвертой очереди погашены в размере 4 779 456,18 рублей.

Сведения по персонифицированному учету сданы в Пенсионный фонд, документы по личному составу переданы на архивное хранение, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, счета должника закрыты, уничтожена печать ПАО «Электрон».

Ссылаясь на выполнение всех предусмотренных Федеральным закономот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятий, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, не представлено.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу общего правила пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая принятые управляющим меры по формированию конкурсной массы, исходя из того, что продолжение процедуры банкротства повлечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, в отсутствие перспективы наполнения конкурсной массы, суд округа считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства должника.

Вопреки доводам заявителя, несогласие кредитора с действиями управляющего не является основанием для продления процедуры банкротства, не свидетельствует о невозможности завершения конкурсного производства, поскольку не препятствует реализации прав кредитора путем подачи жалобы на действия управляющего.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу.

Ссылка кассатора на неисполнение управляющим обязанности по восстановлению технологического присоединения объектов электроснабжения кредитора подлежит отклонению, поскольку выполнение указанных действий не направлено на достижение целей процедуры банкротства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем не может являться основанием для продления конкурсного производства.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы о преждевременном завершении конкурсного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются его несогласия с судебной оценкой установленных обстоятельств дела, что не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о банкротстве.

Суд округа отмечает, что требование кредитора об отмене определения о завершении конкурсного производства не содержит ссылок на наличие имущества в конкурсной массе, реальной возможности расчетов с кредиторами, источников финансирования процедуры банкротства.

Суждение заявителя о потенциальной возможности появления имущества у должника не является основанием для отказа в завершении конкурсного производства с учетом выполнения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

При этом в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного должника кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ФИО2, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А70-21165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                     И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1