Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-111939/19-186-148

г. Москва

28 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы  в составе: 

судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовым А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании заявление ООО «НЕМАР» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Городок Оленинского р-на Калининской области), 

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 принято к производству заявление ООО «НЕМАР» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Городок Оленинского р-на Калининской области), возбуждено производство по делу № А40-111939/19-186-148.

В настоящем предварительном судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «НЕМАР» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «НОВАБЕТОН» – ФИО1.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства,  заявитель, Дударев С.В. в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей также не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Поскольку надлежаще извещенные заявитель, ФИО1 в заседание не явились, лица, участвующие в деле возражений против перехода в судебное заседание не представили, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НОВАБЕТОН» в размере 4 020 456,85руб., указав в обоснование на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче временному управляющему должника перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также невозможность погашения требования кредитора ООО «НЕМАР».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО «НЕМАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «НОВАБЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017 по делу № А40-140705/17-186-201Б в отношении ООО «НОВАБЕТОН» была введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «НЕМАР» в общей сумме 4 020 456, 85 рублей, в том числе 3 423 370,50 руб. - основной долг, 169 994,68 руб. - проценты, 65 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 58 134,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также 273 320,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 757,46 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 производство по делу №А40-140705/17-186-201Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НОВАБЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец (ООО «НЕМАР») обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений  п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, вопреки положениям ч.1 ст.16 АПК РФ, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве и требованиям определений суда от 23.05.2019 г., 09.07.2019 г., 12.11.2019 г. ООО «НЕМАР» доказательств включения сообщения с предложением о присоединении к заявлению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не представило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Заявитель, не сообщивший суду информацию о кредиторах, присоединившихся к его требованию, несет перед ними ответственность в виде возмещения убытков (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение ООО «НЕМАР» обязанности по включению сообщения с предложением о присоединении к заявлению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления. 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что контролирующим ООО «НОВАБЕТОН» лицом является ФИО1, поскольку с момента учреждения ООО «НОВАБЕТОН» и до момента прекращения производства по делу о банкротстве являлся руководителем и единственным участником должника.

Рассмотрев доводы истца относительно неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по передаче временному управляющему должника перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование таких оснований указывает, что ответчиком не были исполнены требования Закона о банкротстве, в частности требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа;

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

По мнению истца уклонение руководителя должника ФИО1, от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих активы должника, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно определению суда от 23.01.2018 г. основанием для включения требований ООО «НТК «Русский Север» в реестр требований кредиторов ООО «НОВАБЕТОН» явилась задолженность ООО «НОВАБЕТОН» по заключенному 30.03.2016г. договору займа № 1/3-2016 г., согласно которому ООО «НТК Русский Север» предоставило ООО «НОВАБЕТОН» заем в размере 5 222 000 рублей 00 коп., а ООО «НОВАБЕТОН» обязалось возвратить полученный заем в срок до "31 "декабря 2016 г.

Из указанного судебного акта следует, что заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НОВАБЕТОН».

В настоящий момент в материалах дела о банкротстве ООО «НОВАБЕТОН» отсутствует подтвержденная документально информация о контрагентах, целях и основаниях расходования указанных денежных средств. Согласно материалам настоящего банкротного дела в настоящее время на счетах ООО «НОВАБЕТОН» указанные денежные средства отсутствуют, в связи с чем суд прекратил производство по делу.

Однако, доказательств передачи документов, отражающих расходование денежных средств во исполнение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в материалы дела ФИО2 не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, и установлено судом, в период, когда генеральным директором ООО «НОВАБЕТОН» являлся ФИО1, в связи с чем, ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу документации ООО «НОВАБЕТОН» лежала на ФИО1

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответчик не передал временному управляющему ООО «НОВАБЕТОН» перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлю, как и не представило никаких доказательств передачи указанных сведений и документации временному управляющему должника в рамках дела о банкротстве № А40-140705/17-186-201Б.

В силу положении статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Таким образом, в связи с не передачей ФИО1 временному управляющему должника перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения,  а также документов, подтверждающих совершение Должником сделок по расходованию денежных средств на общую сумму 5 222 000 рублей 00 коп., полученных от ООО «НТК Русский Север» по договору займа, конкурсные кредиторы и временный управляющий не смогли получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Материалами дела подтверждается вина ФИО1 относительно того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче заинтересованным лицом необходимой документации должника и материальных ценностей, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Не передача ответчиком перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения 

является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО «НОВАБЕТОН» ФИО1

Пунктом 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности, в частности, в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017 по делу № А40-140705/17-186-201Б в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «НЕМАР» в сумме 3 423 370,50 руб. - основной долг, 169 994,68 руб. - проценты, 65 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 58 134,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также 273 320,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 757,46 руб. - неустойка.

Вместе с тем, как следует из карточки дела №А40-140705/17-186-201Б, в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы 23.01.2018 г. также включено в третью очередь требование ООО «НТК «Русский Север» в размере  5 222 000,00 руб. - основного долга, 80 383,91 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а с ФИО1 в пользу  ООО «НЕМАР» подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВАБЕТОН» денежные средства в размере 3 423 370,50 руб. - основной долг, 169 994,68 руб. - проценты, 65 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 58 134,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВАБЕТОН», а также 273 320,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 757,46 руб. – неустойка, включенные в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ, с учетом пп. 2 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «НЕМАР» в размере 43 102 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «НЕМАР» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Городок Оленинского р-на Калининской области) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НОВАБЕТОН» в общем размере 4 020 456,85 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Городок Оленинского р-на Калининской области) в пользу ООО «НЕМАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВАБЕТОН» денежные средства в размере 3 423 370,50 руб. - основной долг, 169 994,68 руб. - проценты, 65 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 58 134,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также 273 320,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 757,46 руб. – неустойка, включенные в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Городок Оленинского р-на Калининской области) в пользу ООО «НЕМАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 43 102 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         Р.Ш. Мухамедзанов