АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8549/2020

г. Чебоксары

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт», (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), 

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Барское молоко» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1930927 руб. 65 коп.,

и по встречному иску 

сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Барское молоко», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» 

о взыскании 700000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс»,

при участии:

от ООО  «Нефтепродукт» - ФИО2 по доверенности от 21.09.2020 года,

от СПСК «Барское молоко» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Барское молоко» (далее - ответчик) о взыскании 1930927 руб. 65 коп., что составляет 1008160 руб.  задолженность за приобретенный товар, 99767 руб. 65 коп. неустойка за период с 18.04.2020 по 07.09.2020 и далее по день погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору № 11/01/2019 от 11.01.2019.

02.11.2020 от ответчика в суд поступило встреченное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» о взыскании 840000 руб., из них 700000 руб. сумма основного долга, 140000 руб. неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 11/01/2019 от 11.01.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс».

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал. 

Третье лицо своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 11/01/2019, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленные сроки нефтепродукты - далее по тексту нестоящего договора Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, сроки поставки, количество и цена Товара, условия его отгрузки (самовывозом или доставка) и иные условия приобретения Товара, порядок и форма расчетов будут определяться Сторонами в товарных накладных, ассортимент товара, единицы измерения, количество и стоимость Товара могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, при этом, документом, определяющим существенные условия поставки (количество и стоимость товара) является накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон и скрепленная печатями сторон (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора поставляемый в соответствии с настоящим договором Товар оплачивается по ценам и в сроки, указанным в УПД, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена на согласованную партию Товара после подписания Сторонами УПД изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора Ответчик обязан оплатить товар в момент поставки.

Пунктами 4.3, 4.4 Договора предусмотрено, что оплата Товара производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указывая при этом в графе "Назначение платежа" платежного поручения: за нефтепродукты и транспортировку, а также НДС" либо, по согласованию сторон, иными не запрещенными законодательством РФ способами расчетов. При этом денежные средства, поступившие от Покупателя в счет исполнения обязательств, Поставщик вправе засчитывать и направлять: в первую очередь на уплату пени, предусмотренной п.5.1. договора; во вторую очередь на погашение долга за ранее поставленный Товар; в третью очередь на погашение оставшейся суммы долга.

Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Нефтепродукт»  поставил ООО «Барское молоко» нефтепродукты по УПД № 1411 от 18.04.2020 на сумму 207970,03 руб., № 1506 от 25.04.2020 на сумму 425274,30 руб., № 1612 от 01.05.2020 на сумму 441741,60 руб., № 1985 от 27.05.2020 на сумму 633174,07 руб.

Ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, задолженность составила 1008160 руб.

Претензия ООО «Нефтепродукт»  о полной оплате товара оставлена ООО «Барское молоко» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Барское молоко» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Нефтепродукт» обратился в суд с настоящими требованиями.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, УПД, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров. 

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду ООО «Нефтепродукт»  договор, УПД оформлены надлежащим образом, соответственно, служат надлежащим доказательством получения ООО «Барское молоко» товара.

Доказательства своевременной и полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против иска, ООО «Барское молоко» указало, что представленные ООО «Нефтепродукт»  УПД не могут быть надлежащими доказательством по делу, поскольку с 11.11.2019 ООО «Барское молоко» не получало от ООО «Нефтепродукт» нефтепродукты.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34 н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания имеющейся в материалах дела УПД (т. 1, л.д. 44 – 47), требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд приходит к выводу о том, что спорные УПД оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами действующего законодательства Российской Федерации, и содержат все обязательные реквизиты.

Подпись лица, принявшего товар, заверена печатью организации. 

При этом ООО «Барское молоко» не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного ООО «Нефтепродукт». 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «Барское молоко» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Ходатайство о фальсификации доказательства ООО «Барское молоко» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло. 

Кроме того, наличие задолженности ООО «Барское молоко» перед ООО «Нефтепродукт» также подтверждает Дополнительное соглашение от 28.05.2020 (т. 1, л.д. 112) подписанное сторонами о реструктуризации задолженности в срок до 02.09.2020, возникшей из поставленного по УПД № 1411 от 18.04.2020, № 1506 от 25.04.2020, № 1612 от 01.05.2020, № 1985 от 27.05.2020 товара, а также представленный 22.03.2021 в материалы дела двухсторонний акт сверки расчетов за период апрель 2020 года – май 2020 года, подписанный ООО «Барское молоко» без замечаний.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 1008160 руб., как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

ООО «Нефтепродукт» также заявлено требование о взыскании с ООО «Барское молоко» 992767 руб. 65 коп. неустойки за период с 18.04.2020 по 07.09.2020 и далее по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения Покупателем обязательств по оплате поставленного Поставщиком Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его математически верным.

Однако, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «Барское молоко» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд считает, что согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 182,5% годовых, и исходя из расчета 0,5% годовых размер неустойки за период с 19.04.2020 по 08.04.2021 составит 2864917 руб. 25 коп., в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 4,5% годовых.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком договора, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки, исходя из 0,1% - как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.04.2020 по 08.04.2021 составит 572983 руб. 46 коп., при этом с 09.04.2021 неустойка подлежит исчислению и взысканию исходя из 0,5% от суммы задолженности по день фактического погашения долга.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ООО «Нефтепродукт» подлежат частичному удовлетворению.

Встречный иск ООО «Барское молоко» мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «Нефтепродукт» своих обязательств по поставки предоплачены на сумму 700000 руб. нефтепродуктов.

В обоснование требования ООО «Барское молоко» указывает на то, что с 11.11.2019 не получало от ООО «Нефтепродукт» нефтепродукты, при этом в период с 03.07.2020 по 21.08.2020 произвело перечисление 700000 руб.

Согласно пункту 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рамках настоящего дела, судом было установлено, что по состоянию на момент заключения Дополнительного соглашения от 28.05.2020 (л.д. 112) между ООО «Нефтепродукт» и ООО «Барское молоко» последнее имело задолженность в размере 1008160 руб.

Сторонами был согласован график платежей (приложение № 1) и указанные платежи были учтены ООО «Нефтепродукт» при обращении в суд с первоначальным иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная ООО «Барское молоко» оплата в размере 7000000 руб., не является предоплатой за будущие поставки нефтепродуктов, а является оплатой задолженности по договору поставки № 11/01/2019 от 11.01.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований и недоказанности требований встречного иска, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению (частичному), как основанный на законе, обоснованный материалами дела. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Барское молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» задолженность в сумме 1008160 руб. 00 коп. (Один миллион восемь тысяч сто шестьдесят руб. 00 коп.), неустойку за период с 19.04.2020 года по 08.04.2021 года в сумме 572983 руб. 46 коп. (Пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три руб. 46 коп.) и далее с 09.04.2021 года исходя из размера неустойки 0,5% , исходя из суммы задолженности по день фактического погашения долга.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» в остальной части, отказать.

В удовлетворении встречного иска сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Барское молоко», отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Барское молоко» государственную пошлину в доход государства в сумме 26011 руб. 00 коп. (Двадцать шесть тысяч одиннадцать руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.А. Каргина