ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-323Б/05

г. Саратов

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен   15 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В.,   Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу № А57-323Б/2005 (судья Федорова Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по делу №А57-323б/2005, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФНС России о признании открытого акционерного общества «Ершовский каменный карьер» (с. Чапаевка, Ершовский район, Саратовская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

 от ООО «Горизонт»- ФИО2 по доверенности от 01.12.2018  

УСТАНОВИЛ:

10.01.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с

ограниченной ответственностью «Горизонт» с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от 26.03.2012 года №4657/12/14/64 ОАО «ЕКК», на его правопреемника – ООО «Горизонт».

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» о замене стороны исполнительного производства его правопреемником по делу №А57- 323б/2005 по заявлению ФНС России, г. Москва, о признании должника – Открытого акционерного общества «Ершовский каменный карьер», с. Чапаевка, Ершовский район, Саратовская область, несостоятельным (банкротом). ООО «Горизонт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской  области от 21.02.2019 года по делу № А57-323Б/2005 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявление  о замене стороны в исполнительном производстве.

 Апелляционная жалоба мотивирована наличием в рассматриваемых правоотношениях универсального правопреемства, поскольку право собственности на имущество возникло на основании договора купли-продажи.

           В судебное заседание явился представитель ООО «Горизонт».

           Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Горизонт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 стать 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2006 ОАО «Ершовский каменный карьер» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

          В рамках данного дела конкурсным управляющим ФИО3 оспаривался ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника. 

          Арбитражный суд Саратовской области определением от 01.06.2011 по делу №А57- 323Б/2005 обязал ООО «Кирпичный завод» передать в конкурсную массу должника ОАО «Ершовский каменный карьер» следующее имущество, полученное по ничтожным сделкам: Грохот ГИЛ-43, Грохот ГИЛ-52, Конвейер ленточный 1000x50, - переданные по Договору № 3 от 09.09.2008 года; Грохот ГИЛ 52 в количестве 2 штук, Конвейер ленточный 1200x60, - переданные по Договору № 4 от 11.09.2008 года; Дробилка СМД-75А, Дробилка СМД-75, - переданные по Договору № 5 от 15.09.2008 г.; Питатель, - переданный по Договору № 6 от 17.09.2008 года; Конвейер ленточный 1000x50 в количестве 2 штук, Приемный бункер, - переданные по Договору № 7 от 19.09.2008 года; Трансформатор 320 кА Тм-320 КВт, Трансформатор ТМ 6x630 КВт, ЯКНО 10 У1, - переданные по Договору № 8 от 22.09.2008 года; Конвейер ленточный 650x46, Конвейер ленточный 650x52, Трансформатор ТМ 6x630 КВт, - переданные по Договору № 9 от 24.09.2008 года; Конвейер ленточный 1200x30, Конвейер ленточный 650x25, Конвейер ленточный 650x26, Сварочный аппарат 400 КВт ТС 400А, - переданные по Договору № 10 от 26.09.2008 года; Конвейер ленточный 650x30, Конвейер ленточный 650x44, Камера КСО 2666 КВт, - переданные по Договору № 11 от 29.09.2008 года, Конвейер ленточный 650x28, Конвейер ленточный 650x45, Станок сверлильный М 102, Станок токарный ТВ 320, - переданные по Договору № 12 от 01.10.2008 года, Сварочный аппарат ВС-600А, Трансформатор 63/10-66 У1 № 765123, Станок фрезерный 6 М 12П № 1079, Панель ЩО-6 в количестве 2 штук, Головная дробилка СМД- 118, - переданные по договору № 13 от 03.10.2008 года.

09.02.2012. 

        Определение по делу № А57-323Б/2005 вступило в законную силу.

        Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года (резолютивная часть от 15 мая 2013 года) при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ершовский каменный карьер» ФИО4 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 года, в рамках дела № А57-323Б/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва, к Открытому акционерному обществу «Ершовский каменный карьер», Ершовский район Саратовской области, о признании несостоятельным (банкротом) было установлено, что 26.03.2012 судебным приставом-исполнителем Ершовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской  области ФИО5 в отношении ООО «Кирпичный завод» возбуждено исполнительное производство № 4657/12/14/64 на основании исполнительного документа № АС 001929477 от 28.02.2012 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-323Б/2005.

         В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем

неоднократно совершались исполнительные действия, по итогам которых составлялись соответствующие акты. 

         Согласно актам совершения исполнительных действий от 18.04.2012 и от 15.03.2013 по месту совершения исполнительных действий (Саратовская обл., Ершовский р-н, с. Чапаевка) находится производственное оборудование, подлежащее передаче ОАО «Ершовский каменный карьер» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 по делу № А57-323Б/2005. 

         Исполнить требования исполнительного документа № АС 001929477 от 28.02.2012 не представлялось возможным, поскольку ООО «Кирпичный завод» деятельность не осуществлял, по юридическому адресу (

<

...>) и по адресу нахождения производственного оборудования (Саратовская обл., Ершовский р-н, с. Чапаевка) отсутствовал. 

        Данный факт подтверждается составленными актами совершения исполнительных действий от 18.04.2012 и от 15.03.2013.

         Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года (резолютивная часть от 15 мая 2013 года) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 по делу № А57-323Б/2005, суд определил: изъять у ООО «Кирпичный завод» и передать в конкурсную массу должника ОАО «Ершовский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, адрес: 413512, Саратовская область, Ершовский район, село Чапаевка) следующее имущество, полученное по ничтожным сделкам, заключенным с ООО «Кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, адрес: 413857, 

<

...>): Грохот ГИЛ-43, Грохот ГИЛ-52, Конвейер ленточный 1000x50, - переданные по Договору № 3 от 09.09.2008 года;  Грохот ГИЛ 52 в количестве 2 штук, Конвейер ленточный 1200x60, - переданные по Договору № 4 от 11.09.2008 года;  Дробилка СМД-75А, Дробилка СМД-75, - переданные по Договору № 5 от 15.09.2008 года;  Питатель, - переданный по Договору № 6 от 17.09.2008 года; Конвейер ленточный 1000x50 в количестве 2 штук, Приемный бункер, - переданные по Договору № 7 от 19.09.2008 года; Трансформатор 320 кА Тм-320 КВт, Трансформатор ТМ 6x630 КВт, ЯКНО 10 У1, - переданные по Договору № 8 от 22.09.2008 года;  Конвейер ленточный 650x46, Конвейер ленточный 650x52, Трансформатор ТМ 6x630 КВт, - переданные по Договору № 9 от 24.09.2008 года; Конвейер ленточный 1200x30, Конвейер ленточный 650x25, Конвейер ленточный 650x26, Сварочный аппарат 400 КВт ТС 400А, - переданные по Договору № 10 от 26.09.2008 года; Конвейер ленточный 650x30, Конвейер ленточный 650x44, Камера КСО 2666 КВт, -переданные по Договору № 11 от 29.09.2008 года, - Конвейер ленточный 650x28, Конвейер ленточный 650x45, Станок сверлильный М 102, Станок токарный ТВ 320, - переданные по Договору № 12 от 01.10.2008 года,  Сварочный аппарат ВС-600А, Трансформатор 63/10-66 У1 № 765123, Станок фрезерный 6 М 12П № 1079, Панель ЩО-6 в количестве 2 штук, Головная дробилка СМД- 118, - переданные по договору № 13 от 03.10.2008 года». 

         Материалами дела установлено, что на основании договоров купли-продажи №№ 5-41 от 29.06.2012 года ООО «Горизонт» приобрело вышеуказанное имущество предприятия ОАО «Ершовский каменный карьер», в подтверждение чего были представлены указанные договоры купли-продажи, акты приема – передачи вышеуказанного имущества предприятия ОАО «Ершовский каменный карьер», платежные поручения в доказательство оплаты.

         Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Горизонт»  имущество должника (являющегося на тот момент не владеющим собственником) приобретено ООО «Горизонт» на торгах, проводимых конкурсным управляющим ОАО «Ершовский каменный карьер».

         Вместе с тем, на момент купли-продажи спорного имущества от 29.06.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 года об обязании ООО «Кирпичный завод» передать в конкурсную массу должника ОАО «Ершовский каменный карьер» имущество исполнено не было. Имущество не передано.

         Определением арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года (резолютивная часть от 21 апреля 2015 года) завершено конкурсное  производство открытого акционерного общества «Ершовский каменный карьер».

         Согласно  выписки  из ЕГРЮЛ  13.05.2015г.  ОАО «Ершовский каменный карьер» прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

         Определением арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013г. завершено конкурсное  производство ООО «Кирпичный завод».

         Согласно  выписки  из ЕГРЮЛ  30.12.2013г.  ООО «Кирпичный завод» прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

         В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к  процессуальному.

         Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

          В силу части 4 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ  для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 

          В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. 

         Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства

рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

         В силу статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

         Материалами дела установлено, что  определением арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года (резолютивная часть от 15 мая 2013 года) по делу № А57-323Б/2005 исполнить требования исполнительного документа № АС 001929477 от 28.02.2012 судебному приставу – исполнителю не представилось возможным.

         Сведений об исполнении судебных актов от 01.06.2011 и от 16.05.2013 по делу № А57- 323Б/2005 в материалы дела не представлено.

         Согласно сообщению Ершовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области от 06.02.2019 года в отношении ОАО «Ершовский каменный карьер» исполнительные производства в подразделении не возбуждались, на принудительном исполнении отсутствуют. 

         Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции,  процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора или в период исполнения судебного акта произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. 

           В свою очередь,  для определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть установлены материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении.

        Доказательств наличия таких материально-правовых оснований суду представлено  не было.

         Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что    заключение указанных выше договоров купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, следовательно, материально-правовых оснований выбытия ОАО «Ершовский каменный карьер» в спорном правоотношении не  имеется.

           Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствуют стадии арбитражного процесса, а также отсутствуют сведения о возбужденном исполнительном производстве, в котором ООО «Горизонт» просит произвести замену стороны взыскателя. Доказательств наличия возбужденного исполнительного производств не представлено.

         Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

          Лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав. 

          ООО «Горизонт», считая, что ему вышеуказанное имущество в натуре не передано ОАО «Ершовский каменный карьер», обратилось в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от 26.03.2012 года №4657/12/14/64 ОАО «ЕКК» на ее правопреемника – ООО «Горизонт».  

На основании указанных норм права, суд первой инстанции правомерно  сделал вывод об избрании ООО «Горизонт» ненадлежащего способа защиты и отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, учитывая отсутствие в настоящее время исполнительного производства. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 февраля 2019 года по делу А57-323Б/2005 законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля  2019 года по делу № А57-323Б/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                              О.В. Грабко

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова