АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1616/2023

г. Краснодар

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от заявителя – корпорации ФИО1 Аль-Харис по коммерческой брокерской деятельности – ФИО2 (доверенность от 12.04.2024), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.04.2024), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от  28.06.2023), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Русстрой-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу корпорации ФИО1 Аль-Харис по коммерческой брокерской деятельности на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А63-1616/2023, установил следующее.

ФИО5 бен Наель Аль-Харис по коммерческой брокерской деятельности (далее – корпорация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция), ООО «Русстрой-СК» (далее – общество) со следующими требованиями:

1) об установлении факта, имеющего юридическое значение – ликвидации общества 07.09.2022;

2) о признании незаконным решения управления от 22.11.2022 № 08-20/027478 по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции от 07.09.2022 об исключении общества из ЕГРЮЛ в порядке, определенном подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи;

3) о признании недействительными регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 01.12.2022 ГРН 2222600620669 в отношении общества (графы 218-219, 244-245) о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 18.05.2022 ГРН 2222600161826 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа; регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 01.12.2022 ГРН 2222600620658 в отношении общества (графы 226-227, 240-241) о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 07.09.2022 ГРН 2222600330412 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа;

4) о возложении на инспекцию обязанности внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ о недействительности записей, указанных в пункте 3 заявления (уточненные требования).

Решением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024, требования корпорации в части установления факта, имеющего юридическое значение – ликвидации общества 07.09.2022, оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для принятия решения о признании недействительными записей о предстоящем исключении и об исключении общества из ЕГРЮЛ; общество исключено из ЕГРЮЛ в установленном порядке; от заинтересованных лиц в предусмотренный законом срок не поступало мотивированных возражений на сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ; обществом не подтверждена достоверность вновь внесенных сведений об адресе юридического лица; у управления не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.  

В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что протоколом осмотра от 21.10.2021 установлен факт отсутствия общества, его единоличного исполнительного органа в лице руководителя по указанному в ЕГРЮЛ адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, д. 72, к. 1, пом. 12. 

16 мая 2022 года регистрирующим органом принято решение № 1969 о предстоящем исключении общества, в ЕГРЮЛ 18.05.2022 внесена соответствующая запись ГРН 2222600161826. Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.05.2022 № 19, в том числе путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на сайтах www.vestnik-gosreg.ru, www.nalog.ru).

7 сентября 2022 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 222260033412 об исключении из ЕГРЮЛ общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Не согласившись с исключением общества из ЕГРЮЛ, участник общества ФИО6 обратился с жалобой в управление, указывая, что общество фактически является действующим, сведения об адресе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, достоверны. 

Решением управления от 22.11.2022 записи в ЕГРЮЛ от 18.05.2022 ГРН 2222600161826 о предстоящем исключении и от 07.09.2022 ГРН 2222600330412 об исключении общества признаны недействительными. Инспекции предписано в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения обеспечить внесение в ЕГРЮЛ записей о признании недействительными записей от 18.05.2022 ГРН 2222600161826 о предстоящем исключении и от 07.09.2022 ГРН 2222600330412 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. 

Указывая, что решение управления от 22.11.2022 и внесенные  в  ЕГРЮЛ на основании указанного решения регистрационные записи от 01.12.2022 ГРН 2222600620669 и от 01.12.2022 ГРН 2222600620658 нарушают права корпорации, последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 218 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 219 Кодекса установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – информационное письмо № 76) заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Согласно частям 3 и 4 статьи 221 Кодекса при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма № 76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма № 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. 

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Кодекса, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ. Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что требование об установлении юридического факта ликвидации общества не может быть рассмотрено в порядке главы 27 Кодекса, суды пришли к верному выводу об оставлении без рассмотрения соответствующего требования корпорации. Применительно к обстоятельствам настоящего дела и приведенным заявителем в обоснование заявления доводам требование корпорации об установлении юридического факта по своему содержанию направлено на оценку правомерности восстановления записи о юридическом лице как действующем.

Установив, что общество не отвечает признакам недействующего юридического лица, в подтверждение чего участником общества при обжаловании его исключения из ЕГРЮЛ представлены доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности в период, предшествующий исключению (с 2016 года по 2021 год общество представляло налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета, производилось исчисление и уплата обязательных платежей в бюджетную систему; по состоянию на 23.11.2022 согласно справке № 6795339 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, задолженность у общества отсутствует; представлены копии договоров аренды, заключенные обществом на 2020 и 2022 годы, а также копии договоров поставки), суды пришли к верному выводу о том, что управлением правомерно принято решение о признании недействительными записей о предстоящем исключении и об исключении общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды при этом отметили, что согласно сведениям ЕГРЮЛ допущенное юридическим лицом нарушение в части недостоверности адреса устранено, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2232600028692 о достоверном юридическом адресе общества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, управление, принимая оспариваемое решение от 22.11.2022 № 08-20/027478 об отмене решения инспекции и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что корпорация в нарушение статьи 65 Кодекса не доказала нарушение своих прав и законных интересов  оспариваемыми решениями (действиями) налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Ссылка корпорации на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А63-1616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой