Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23188/2018

26 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Москва)

к муниципальному унитарному предприятию «Романовский коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка)

о взыскании 4 730 165, 43 руб. долга и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2017.

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обособленное подразделение «Санкт-Петербургское» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Романовские коммунальные системы» о взыскании 4 730 165, 43 руб. долга и неустойки.

           Определением от 05.03.2018 возбуждено производство по делу.

  Определением от 10.04.2018 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Судом при рассмотрении спора установлено следующее:

30.12. 2016 между обособленным подразделением «Санкт-Петербургское» АО «ГУ ЖКХ» (далее истец) и ответчиком заключен государственный контракт на теплоснабжение  и ГВС № 47-01-296 (далее договор) по условиям, которого истец обязался оказывать ответчику услуги по подаче тепловой энергии. Ответчик обязался оплачивать данные услуги.

В приложении № 1 к государственному контракту указан реестр точек поставки тепловой энергии.

В соответствии с п. 8.3 договора оплата за услуги ответчиком осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, нарушив сроки оплаты.

Согласно акта сверки долг составил 4 324 393, 21 руб. за период с января по февраль 2017.

П. 9.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате предоставленных услуг в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец начисли неустойку в размере 405 772, 23 руб. за период просрочки с 21.03.2017 по 04.02.2018.

Истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком согласно уведомления о вручении 27.05.2017, которая до настоящего времени не исполнена.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по контракту по оплате за предоставленные услуги в размере 4 324 393, 21 руб. за период с января по февраль 2017, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 4 324 393, 21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

П. 9.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате предоставленных услуг в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец в соответствии с данным пунктом начисли неустойку в размере 405 772, 23 руб. за период просрочки с 21.03.2017 по 04.02.2018.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. 

   Ответчиком, не оспаривая расчет неустойки арифмитически, заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

             При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

             Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому, крайне тяжелое финансовое положение по причине неплатежей населения и отсутствия иных источников дохода, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

            Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

При цене иска 4 730 165,44 руб. государственная пошлина составляет 46 651 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

   Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

 Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

             Исковые требования удовлетворить.

             Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Романовские коммунальные системы» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

      4 730 165, 43 руб., состоящих из:

      4 324 393, 21 руб. долга за потребление тепловой энергии в период января-февраля 2017 года;

     405 772, 23 руб. неустойки за период просрочки 21.03.2017 по 04.02.2018,

     в доход федерального бюджета 46 651 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Хорошева Н.В.