АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14851/2022

18 января 2023 года

город Омск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 11 января  2023 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 18  января  2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 49 565,11 руб. (с учетом уточнения), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.09.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Востока» (далее – ООО «Дары Востока», ответчик) о взыскании 89 427 руб. 20 коп.

Определением от 31.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2022.

06.12.2022 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступил заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 49 565, 11 руб. 

Уточнения судом приняты. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

Представитель ответчика относительно удовлетворения возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Транспортирование твердых коммунальных отходов на территории города Омска осуществлялось в спорный период в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик – закрытое акционерное общество «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «Магнит» обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указало, что региональным оператором было установлено, что ответчик осуществляет  деятельность по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 оказал ответчику соответствующие услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 49 565, 11 руб.

Претензия истца № 2591 с просьбой оплатить указанную задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «Магнит» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ и специальными нормами  Закона № 89-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Поскольку ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами как региональный оператор, оно оказывает услуги и вправе требовать оплаты оказанных услуг вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником твердых коммунальных отходов.

При этом ООО «Магнит»  является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг находящимся в данном регионе физическим и юридическим лицам исключительно истцом (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Соответственно, вывоз твердых коммунальных отходов ответчика в любом случае осуществляет ООО «Магнит».

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Так, согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Расчет услуги произведен истцом на основании нормативов и тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Омской области.

В ходе судебного разбирательства ответчик относительно удовлетворения заявления возражал, указав, что на основании Распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года за №149-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения  новой короновирусной инфекции (COVID-19)» на территории была временно приостановлена деятельность объектов розничной торговли, не расположенных на территории торговых центров  (комплектов), за исключением объектов розничной торговли, в которой реализуются продовольственные товары  и (или) непродовольственные товары первой необходимости. 

По утверждению ответчика, ООО «Дары Востока» занимается реализацией товаров – кальянов, сувениров и иных товаров, не относящихся к товарам первой необходимости. 

В связи с чем, по мнению ответчика, истец необоснованно производит расчет задолженности, включая в него период в который ООО «Дары Востока» деятельность не осуществляло.

Однако, доводы ответчика о том, что в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием новой коронавирусной инфекции, с 28.03.2020 по 14.06.2020, деятельность в спорном помещении не осуществлялась, не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ. При этом ответчику было предложено представить документы, подтверждающие, что магазин не работал, в том числе данные потребления электроэнергии, для чего судебное разбирательство было отложено. Однако ответчик возможностью не воспользовался, доказательства не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом суд исходит из того, что само по себе приостановление деятельности на основании Распоряжения Губернатора Омской не означает фактическое отсутствие деятельности на торговой точке, как с допуском покупателей, так и без него.

Услуга по вывозу ТКО является непрерывной и направлена на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть указанная услуга оказывалась региональным оператором независимо от осуществления обществом деятельности, выезды регионального оператора осуществлялись в соответствии с условиями договора.

Как указано в ответе на вопрос № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности ответчика в период пандемии, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в указанный ответчиком период ООО «Дары Востока» имело  возможность оказывать услуги по доставке товара. 

В силу части 2 статьи 9 АПК Ф лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не опровергнута презумпция продуцирования ТКО в арендуемом ем помещении, доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 49 565,11 руб. за период с января 2020 по май 2022 года, подлежат удовлетворению. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Востока»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 49 565,11 руб. за период с января 2020 по май 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1577 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 24519 от 16.08.2022).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                Н.В. Бацман