Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-2113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А46-2113/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агат» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 (город Омск) о разрешении разногласий.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - общество, должник) Арбитражным судом Омской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом ФИО3 (далее - управляющий) и участника должника ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о реализации имущества должника, находящегося в залоге Банка ВТБ (публичное акционерное общество (далее - банк, залоговый кредитор).

Определением суда от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2024, утверждено Положение о порядке продажи имущества общества, находящегося в залоге у банка (далее - порядок продажи), в редакции, представленной залоговым кредитором.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 04.06.2024 и постановление апелляционного суда от 23.09.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами при разрешении разногласий не приняты во внимание интересы должника и иных кредиторов; не дана надлежащая оценка доводам о явном занижении начальной продажной цены имущества и о необходимости возложения обязанности по организации проведения торгов на управляющего; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 10.03.2023 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2023 требование банка в размере 11 619 946 руб. 69 коп. включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения, в том числе требование в размере 2 502 475 руб. 13 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника (две автозаправочные станции).

Решением суда от 28.09.2023 должник признан банкротом.

Согласно положению абзаца второго пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем третьим названного пункта арбитражный суд разрешает разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Разрешая возникшие в настоящем деле разногласия, суд первой инстанции утвердил порядок продажи в редакции, предложенной залоговым кредитором, в том числе в части установления начальной продажной цены предмета залога и определения в качестве организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой названного пункта).

По общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залога в соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о несоответствии определенной залоговым кредитором (в том числе на основании проведённой им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене, чем нарушаются права должника и незалоговых кредиторов.

Утверждая порядок продажи, предусматривающий реализацию залогового имущества, суды исходили из оценки доказательства, признанного им отвечающим требованиям допустимости и достоверности, - отчёта об оценке № 02/01-24 от 08.02.2024, согласно которому рыночная стоимость автозаправочных станций составляет 54 538 690 руб. и 38 219 350 руб., соответственно.

Суды обоснованно указали на то, что названный отчёт в установленном законом порядке кредиторами не оспорен, не признан недействительным, наличия в нём дефектов не выявлено.

Отчёты об оценке, представленные ФИО2, также были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими с указанием на истечение шестимесячного срока их действия, а также на конкретную цель составления (передача имущества в залог) и содержащийся в отчётах запрет на использование в иных целях.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы получил надлежащую оценку апелляционного суда, правомерно отметившего отсутствие в настоящем споре оснований для проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счёт должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Пунктом 3.3 порядка продажи предусмотрено, что организатором торгов и продавцом имущества выступает предприниматель, в случае реализации имущества вознаграждение организатора торгов составляет 5 % от цены продажи имущества.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения профессионального организатора торгов к процедуре реализации имущества должника суд первой инстанции исходил из отсутствия определённости в кандидатуре конкурсного управляющего и, как следствие, наличии оснований для возложения соответствующих обязанностей на лицо, являющееся профессиональным участником отношений по организации проведения торгов.

Действительно, из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 временно исполнял обязанности конкурсного управляющего должником; ныне действующий конкурсный управляющий ФИО5 утверждён определением суда от 17.09.2024, то есть после объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (10.09.2024).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о продаже имущества должника и подлежат отклонению.

Определением суда округа от 11.11.2024 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.А. Мельник

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

ФИО1