АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38108/2019

г. Краснодар

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность 01.08.2024, от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.09.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу СПК «Победа» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А53-38108/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Победа» (далее – должник) ФИО2 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО2, принятых определением от 05.10.2020.  

Определением суда от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 января 2025 года, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.10.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в отмене обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что ФИО2 просила отменить обеспечительные меры в части, касающейся ее денежных средств и имущества; суд вышел за пределы своих полномочий и отменил обеспечительные меры в полном  

объеме. По мнению подателя жалобы, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против доводов жалобы.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.  

Определением от 05.10.2020 в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 120 987 740 рублей 58 копеек; запрета совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих имущественных прав.  

Определением от 14.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением суда от 17.12.2024 производство по спору возобновлено.  

Определением от 05.07.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов.  

20 сентября 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.10.2020 в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и иное имущество, принадлежащие ФИО2 в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 120 987 740 рублей 58 копеек; запрета ФИО2 совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащие ей имущественных прав в пределах размера субсидиарной ответственности.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 90, 93, 94, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи  

46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».  

Исходя из смысла понятия обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части, суды установили обстоятельства (погашение реестра требований кредиторов должника) для отмены обеспечительных мер в полном объеме.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А53-38108/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Ю.О. ФИО8 Сороколетова