АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2019 года

Дело № А33-5975/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

 - общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, директора на основании протокола общего собрания от 23.10.2018, личность установлена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности от 29.05.2019, личность установлена паспортом,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 106-2019, личность установлена паспортом,

от третьего лица (до перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2019, № 159-2019, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» (далее – ответчик) о взыскании 3 279 010 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки №02/03 от 01.03.2016. 

Определением от 05.03.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2019 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2019. 

Определением суда от 17.04.2019, учитывая привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», а также необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, предварительное судебное заседание отложено на 30.05.2019.

В материалы дела 28.05.2019 от  ответчика - ООО «Монолитресурс» поступил встречный иск с приложением документов.

Определением от 30.05.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском, предварительное судебное заседание отложено на 23.07.2019.

В предварительном судебном заседании 23.07.2019 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 23.07.2019, с учетом необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное заседание отложено на 08.08.2019.

Протокольным определением от 08.08.2019, с учетом ходатайства ответчика (истца по встречному иску) об отложении судебного заседания, возможности мирного урегулирования спора, необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное разбирательство отложено на 23.08.2019.

Представители истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержали в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве. 

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований.

Суд перешел к рассмотрению встречного искового заявления.

Представитель истца по встречному иску исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика по встречному иску в иске просит отказать, изложил позицию по делу.

Представитель третьего лица подержал встречный иск.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

Учитывая необходимость ознакомления судом с представленными в судебное заседание документами, суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 30.08.2019, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании присутствуют те же представители сторон.

В материалы дела 27.08.2019 от ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» поступил дополнительный отзыв на встречное исковое заявление, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее.

Суд заслушал устные доводы сторон, задал им дополнительные вопросы. Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (покупателем) заключен договор поставки от 01.03.2016 №02/03 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить электрооборудование в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно спецификации № 1 к договору поставки предусмотрена поставка товара на общую сумму 7 612 867 руб. 90 коп.

Во исполнение условий договора поставки ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» поставило ООО «Монолитстрой» товар, в подтверждение представил  счет-фактуру от 26.07.2016 № 21 и товарную накладную от 26.07.2016 №7 на сумму 7 612 867 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу № А33-8571/2018 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МонолитРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» 1 628 384 руб. 96 коп. неустойки по договору субподряда от 12.08.2014 за период с 02.09.2016 по 13.03.2018. 

Судом установлено, что 03.10.2017 между ООО «Монолитресурс» (должник) и ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» (кредитор) заключено соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 4 162 340 руб. 13 коп. 09.10.2017 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, пункт 1, ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД», погашает задолженность ООО «Монолитресурс» перед ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» на общую сумму 5 550 720 руб. Согласно пункту 2 соглашения ООО «Монолитресурс» уменьшает задолженность ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» на общую сумму 5 520 720 руб.

Между ООО «МонолитРесурс» (поставщик) и ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» (покупатель) заключен договор на реализацию продукции от 10.08.2016 № Р-10-08/2016 (далее – договор на реализацию), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Продукция отпускается для использования на объекте. Условия об ассортименте, количестве, цене, сроках поставки продукции согласовываются и оформляются сторонами заявками, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявок покупателя (с указанием, в частности, количества и ассортимента продукции, срока поставки, наименования и реквизитов грузополучателя, ж.д. коды) в соответствии со спецификациями, подписанными обеими сторонами, и оплаченных покупателем счетов поставщика на предоплату (пункт 1.2 договора на реализацию).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на реализацию поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя, предоставленных поставщику за 10 календарных дней до начала предполагаемого периода поставки.

Согласно пункту 3.2 договора на реализацию стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется путем выборки продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика (самовывозом).

В силу пункта 3.3 договора на реализацию выборка продукции покупателем (его представителем) производится в день доставки продукции на склад поставщика, либо в иной срок дополнительно оговоренный сторонами. Получение продукции осуществляется на основании доверенности и документа, удостоверяющего личность представителя, в соответствии с режимом работы склада. В случае нарушения покупателем (его представителем) вышеуказанных условий, поставщик вправе отказаться от исполнения обязанностей по поставке продукции до устранения покупателем указанных нарушений. В случае нарушения сроков выборки продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты расходов по хранению продукции в размере 3 % от стоимости партии продукции, просроченной по выборке, за каждый день просрочки. Расчет платы за хранение продукции производится с даты, следующей за периодом выборки, согласованным сторонам ив спецификации.

В случае нарушения покупателем сроков выборки продукции, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 2 % от стоимости партии продукции, указанной в спецификациях оставшейся на хранении на складе поставщика, за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора на реализацию).

В соответствии со спецификацией от 10.08.2016 № 1 к договору на реализацию стороны согласовали поставку составных свай двух типов на общую сумму 14 040 000 руб. со сроком выборки август-сентябрь 2016 года.

26.08.2016 между ООО «Монолитстрой» (далее – дебитор 1), ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» (далее – кредитор) и ООО «МонолитРесурс» (далее – дебитор 2) заключен договор о переводе долга. 

Согласно пункту 1 договора на момент заключения настоящего договора дебитор 1 имеет задолженность перед кредитором в сумме 14 040 000 руб., в т. ч. НДС 18%, согласно договору о переводе долга б/н от «26» августа 2016 года.

С момента подписания настоящего договора у дебитора 2 возникает задолженность перед кредитором в размере 14 040 000 руб. (пункт 4 договора). 

В соответствии с пунктом 6 договора с момента подписания настоящего договора у дебитора 1 возникает задолженность перед дебитором 2 на сумму 14 040 000 руб.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 30.09.2016 № 2365 на сумму 972 000 руб., от 11.10.2016 № 2407 на сумму 216 000 руб., от 15.11.2016 № 2551 на сумму 172 800 руб. передан товар. В материалы дела представлены копии счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, накладных на передачу продукции в места хранения, оборотно-сальдовая ведомость ООО «МонолитРесурс» по счету 43, реестр расходных ордеров.

В соответствии с актом от 05.09.2016 освидетельствования недопогруженных до проектной отметки свай свайного основания жилого дома по ул. Шахтеров 66, составленном членами комиссии в составе работников ООО «РЭМ-Строй», ООО «СК Мостотряд-5», ООО «НТП», ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД», освидетельствовано разрушение тел свай. В процессе погружения свай, были разрушены оголовки свай, что сделало невозможным их погружение до проектной отметки.

Письмом от 23.09.2016 № 27 ООО «РЭМ-Строй» просило ООО ПИ «Красаэропроект» просило согласовать замену молота. На письме имеется отметка о согласовании.

АО «Научно-технический прогресс» подготовлено техническое заключение по определению наиболее вероятных причин разрушения голов свай при их забивке на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>. По результатам обследования, проводившегося 28.10.2016, сделаны выводы, что основными причинами разрушения свай при забивке являются нарушение технологии изготовления бетонной смеси, применен некачественный крупный заполнитель; нарушена технология армирования свай. 

Согласно акту о выбраковке от 23.01.2017, составленному членами комиссии в составе работников ООО «РЭМ-Строй», ООО «СК Мостотряд-5», ООО «Ладья плюс», ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД», сваи, пришедшие на строительный участок по товарным накладным от 23.01.2017 № 130, № 131, не соответствуют заявленному качеству и типоразмеру, в связи с чем требуют принять к возврату продукцию. При погружении сваи произошло разрушение. 

Претензиями от 21.10.2016 № 21/10, от 06.12.2016 № 12/59, от 09.02.2017 № 02/4 ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» неоднократно просило ООО «Монолитресурс» возместить убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. 

Претензией от 08.02.2017 № 02/3 ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» просило ООО «Монолитресурс» расторгнуть договор от 10.08.2016 № Р-10-08/2016, вернуть оставшуюся по договору сумму, уменьшить стоимость поставленных свай, возместить убытки, оплатить стоимость проведенной экспертизы. 

Претензией от 14.02.2017 № 02/5 ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» просило ООО «Монолитресурс» просило оплатить сумму основного долга в размере 14 040 000 руб. в связи с договором перевода долга от 26.08.2016.

Письмом от 15.02.2017 № 02/6 ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» сообщило об отказе от подписания товарной накладной от 31.01.2017 № 89, просило ООО «Монолитресурс» возместить убытки и вывезти некачественные сваи.

Письмом от 24.04.2017 № 07-02-293 ООО «Монолитресурс» в ответ на претензию ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» по качеству, сообщило, что изложенные АО «Научно-технический прогресс» причины  предполагаемы, просило изучить причины отказа в требовании по возмещению затрат.

Письмом от 25.04.2017 № 03/25 ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» сообщило ООО «Монолитресурс» о браке товара, предложило урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке.

Письмом от 04.05.2017 № 05/4 ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» сообщило ООО «Монолитресурс» о возврате 04.05.2017 дефектных свай, поставленных по счету-фактуре от 31.01.21017 № 89 в количестве 20 штук.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 года по делу № А33-5202/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» 14 040 000 руб. задолженности по договору субподряда б/н от 12.08.2014 удовлетворены. 

Дополнительным соглашением от 09.10.2017 ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» и ООО «Монолитресурс» согласовали изменение (уменьшение) цен на продукцию, реализованную с августа по ноябрь 2016 года по договору от 10.08.2016 № Р-10-08/2016.

Претензией от 17.12.2018 № 07-13481 ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» просило ООО «Монолитресурс» оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2016 № 02/03.

Претензией от 16.04.2019 № 07-0017/485 ООО «Монолитресурс» просило ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» просил оплатить 18 340 020 руб. неустойки за несвоевременную выборку и хранение товара по договору на реализацию продукцию от 10.08.2016 № Р-10-08/2016.

По первоначальному иску истец (ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД»), ссылаясь на нарушение обязательств по оплате поставленного товара, просит суд взыскать 3 279 010 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки от 01.03.2016 № 02/03. 

ООО «Монолитресурс» в отзыве на первоначальное исковое заявление указало, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования не правомерно, ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указав на злоупотребление правом.

Третье лицо - ООО «Монолитстрой» поддержало позиции, изложенную ООО «Монолитресурс» в отзыве первоначальное исковое заявление. 

По встречному иску истец - ООО «Монолитресурс», ссылаясь на несвоевременную выборку товара, просит суд взыскать 18 340 020 руб.  неустойки по договору на реализацию продукции от 10.08.2016 № Р-10-08/2016. 

ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» в отзыве на встречное исковое заявление указал, что информацию о наличии хранящейся на складе продукции не получал, заявок не направлял. По договору осуществлялась поставка, однако не в полном объеме, у ответчика по встречному иску имелись претензии по качеству поставленного товара. 

ООО «Монолитстрой» возражая на доводы ответчика по встречному иску, указывает, что техническое заключение АО «Научно-технический прогресс» не относится к продукции, выборку которой должен был осуществить покупатель.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные между сторонами договоры от 01.03.2016 № 02/03, от 10.08.2016 № Р-10-08/2016 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» поставило ООО «Монолитстрой» товар, в подтверждение представил  счет-фактуру от 26.07.2016 № 21 и товарную накладную от 26.07.2016 №7 на сумму 7 612 867 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя срок оплаты поставленного товара, указывает на событие – до или после передачи продавцом товара, к правоотношениям по оплате принятого товара подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В настоящее время период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (пункт 1.3 Раздела 1 «Организация бухгалтерской работы и документооборота» Части III «Порядок применения Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций при организации работы по ведению бухгалтерского учета» Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения,  утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации  27.02.2017 № 579-П).

Таким образом, поскольку: 

- статья 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения;

- статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня  - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учетом изложенного, а также даты поставки товара – 26.07.2016, полученный товар должен был быть оплачен до 02.08.2016 включительно.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу № А33-8571/2018 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МонолитРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» 1 628 384 руб. 96 коп. неустойки по договору субподряда от 12.08.2014 за период с 02.09.2016 по 13.03.2018. 

Судом установлено, что 03.10.2017 между ООО «Монолитресурс» (должник) и ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» (кредитор) заключено соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 4 162 340 руб. 13 коп. 09.10.2017 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, пункт 1, ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД», погашает задолженность ООО «Монолитресурс» перед ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» на общую сумму 5 550 720 руб. Согласно пункту 2 соглашения ООО «Монолитресурс» уменьшает задолженность ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» на общую сумму 5 520 720 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность погашена путем проведения зачетов встречных требований 03.10.2017 на сумму 4 162 340 руб. 13 коп. и 09.10.2017 на сумму 3 450 527 руб. 77 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки. 

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки истец по первоначальному иску начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 3 279 010 руб. 63 коп. за общий период с 02.08.2016 по 09.10.2017.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан неверным, т.к. с учетом вышеизложенного 02.08.2016 является последним днем оплаты поставленного товара, указанная дата не может быть включена в расчет неустойки. Судом произведен перерасчет:

с 03.08.2016 по 03.10.2017: 7 612 867,90 руб. х 0,1 % х 427 дней = 3 250 694, 59 руб.;

с 04.10.2017 по 09.10.2017: 3 450 527,77 руб. х 0,1 % х 6 дней = 20 703,17 руб.

Итого за период с 03.08.2016 по 09.10.2017 общая сумма неустойки составляет 3 271 397 руб. 76 коп.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки признается судом обоснованным в размере 3 271 397 руб. 76 коп. и подлежит удовлетворению в указанной части, в остальной части ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» следует отказать.

ООО «Монолитресурс» в отзыве на первоначальное исковое заявление указало, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования не правомерно.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность погашена путем проведения зачетов встречных требований 03.10.2017 на сумму 4 162 340 руб. 13 коп. и 09.10.2017 на сумму 3 450 527 руб. 77 коп. 

Следовательно, обязательства прекращены зачетом 03.10.2017 в части и 09.10.2017 в полном объеме, в связи с чем до указанных дат начисление неустойки правомерно. 

ООО «Монолитресурс» ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указав на злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что раздел 7 договора (пункты 7.3 и 7.4 договора) устанавливает равную имущественную ответственность для сторон в размере 0,1 %, а также то, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

По встречному иску истец (ООО «Монолитресурс»), ссылаясь на несвоевременную выборку товара, просит суд взыскать 18 340 020 руб.  неустойки по договору на реализацию продукции от 10.08.2016 № Р-10-08/2016. 

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1). Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.), пункт 2.

Поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявок покупателя (с указанием, в частности, количества и ассортимента продукции, срока поставки, наименования и реквизитов грузополучателя, ж.д. коды) в соответствии со спецификациями, подписанными обеими сторонами, и оплаченных покупателем счетов поставщика на предоплату (пункт 1.2 договора на реализацию).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на реализацию поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя, предоставленных поставщику за 10 календарных дней до начала предполагаемого периода поставки.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3.2 договора на реализацию продукции от 10.08.2016 № Р-10-08/2016 стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется путем выборки продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика (самовывозом).

Согласно статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

В силу пункта 3.3 договора на реализацию выборка продукции покупателем (его представителем) производится в день доставки продукции на склад поставщика, либо в иной срок дополнительно оговоренный сторонами. Получение продукции осуществляется на основании доверенности и документа, удостоверяющего личность представителя, в соответствии с режимом работы склада. В случае нарушения покупателем (его представителем) вышеуказанных условий, поставщик вправе отказаться от исполнения обязанностей по поставке продукции до устранения покупателем указанных нарушений. В случае нарушения сроков выборки продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты расходов по хранению продукции в размере 3 % от стоимости партии продукции, просроченной по выборке, за каждый день просрочки. Расчет платы за хранение продукции производится с даты, следующей за периодом выборки, согласованным сторонам ив спецификации.

В случае нарушения покупателем сроков выборки продукции, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 2 % от стоимости партии продукции, указанной в спецификациях оставшейся на хранении на складе поставщика, за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора на реализацию).

ООО «Монолитресурс» в иске ссылается на несвоевременную выборку товара ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» по договору на реализацию продукции от 10.08.2016 № Р-10-08/2016. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ввиду следующего.

Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1.2 и 3.1 договора на реализацию, поставка продукции осуществляется партиями, на основании заявок покупателя, предоставленных поставщику за 10 календарных дней до начала предполагаемого периода поставки.

Следовательно, выборке товара предшествует заявка покупателя, предоставленная поставщику за 10 календарных дней до начала предполагаемого периода поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела заявки покупателя, равно как и доказательства уведомления продавцом покупателя о готовности товара к поставке путем выборки не представлены, что не позволяет сделать вывод о нарушении покупателем обязательств по срокам выборки продукции.

Как следует из материалов дела, поставка свай проводилась и после установленного спецификацией срока выборки август-сентябрь 2016 года, между сторонами имелся спор относительно качества поставляемого товара, что следует из представленных в материалы дела копий документов: акт от 05.09.2016 освидетельствования недопогруженных до проектной отметки свай свайного основания жилого дома по ул. Шахтеров 66; письмо от 23.09.2016 № 27 ООО «РЭМ-Строй»; техническое заключение АО «Научно-технический прогресс» по определению наиболее вероятных причин разрушения голов свай при их забивке на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>; акт о выбраковке от 23.01.2017; претензии ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» от 21.10.2016 № 21/10, от 06.12.2016 № 12/59, от 09.02.2017 № 02/4, от 08.02.2017 № 02/3, от 14.02.2017 № 02/5, письма ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» от 15.02.2017 № 02/6, от 25.04.2017 № 03/25, от 04.05.2017 № 05/4, письмо ООО «Монолитресурс» от 24.04.2017 № 07-02-293.

Более того, дополнительным соглашением от 09.10.2017 ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» и ООО «Монолитресурс» согласовали изменение (уменьшение) цен на продукцию, реализованную с августа по ноябрь 2016 года по договору от 10.08.2016 № Р-10-08/2016.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по встречному иску. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании заявления истца по первоначальному иску (ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД») судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Исходя из цены иска, государственная пошлина составляет 39 395 руб.

Принимая во внимание обоснованность заявленных ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» исковых требований в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «Монолитресурс» в размере 39 304 руб. в доход федерального бюджета, с ООО «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» в размере 91 руб. в доход федерального бюджета.

Истец по встречному иску (ООО «Монолитресурс») оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 24.05.2019 № 365 на сумму 114 700 руб. С учетом отказа в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина подлежит отнесению на ООО «Монолитресурс». 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 271 397 руб. 76 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 304 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева