АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1946/2021

13 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй», общества с ограниченной ответственностью «АТР-Строй»

на решение от 30.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу №  А51-10962/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй»                   к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Строй»       

о взыскании 6 042 153 руб. 52 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                        «АТР-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй»

о взыскании 3 974 747 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптио-Строй»                       (далее - истец, ООО «Оптио-Строй»; ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, адрес: 690037, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                        «АТР-Строй» (далее - ответчик, ООО «АТР-Строй»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) о взыскании 2 229 750 рублей 52 копеек основного долга, 3 812 403 рублей неустойки, начисленной за период 15.05.2020                          по 13.07.2020, по договору субподряда от 28.12.2018 № 2812/2018-КФ                        на выполнение работ по устройству фальцевой кровли на объекте «Кафедральный собор на центральной площади г. Владивостока»,                       а также 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь ООО «АТР-Строй» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 3 974 717 рублей 30 копеек, составляющих переплату по договору субподряда от 28.12.2018                                  № 2812/2018-КФ, в качестве неосновательного обогащения. 

Решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, требования                      по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «АТР-Строй»                     в пользу ООО «Оптио-Строй» взыскано 786 155 рублей 46 копеек основного долга, 800 000 рублей неустойки, а также 91 013 рублей расходов на оплату                    услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Оптио-Строй» и ООО «АТР-Строй», обратившихся в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В своей кассационной жалобе ООО «Оптио-Строй» выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части неудовлетворенных первоначальных исковых требований. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ее податель ссылается на то, что в подтверждение выполнения работ по устройству и разборке лесов ООО «Оптио-Строй» представлен журнал производства работ, который велся самим субподрядчиком. При этом генподрядчик представил основной журнал производства работ, в котором отсутствуют какие-либо записи о работе на объекте с февраля 2020 года, что противоречит обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что все работы субподрядчиком выполнены в объемах, указанных в сметах, а также перечнем работ, утвержденным сторонами в графике производства работ. Считает, что оспариваемые генподрядчиком работы в графике производства работ не указаны, в предмет договора и дополнительных соглашений к нему не входили, являются способом выполнения работ, избранным субподрядчиком, зафиксированным в смете по утвержденной цене и объемам. Указывает на то, что судами не дана оценка доводам подателя жалобы о том, что предъявленные к оплате машино-часы полностью соответствуют согласованной сметной стоимости для принятого объема работ. Считает, что судами необоснованно снижена неустойка на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает также необоснованным снижение судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленная сумма расходов документально подтверждена, при расчете обществом                       «Оптио-Строй» учтены положения Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении их в полном объеме.  

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «АТР-Строй» ссылается на то, что судами неправомерно не был учтен его довод о том, что при установлении им в спорных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 15, 15-1, 15-3, 15-4, 16, 16-4 недостоверные и неподтвержденные виды и объемы работ отсутствуют, частичная оплата выполненных работ не может быть произведена заказчиком без соответствующей корректировки субподрядчиком спорных работ по форме КС-2. Обращает внимание на то, что заказчик не может принять и оплатить только часть работ за ненадлежащее составленную и недостоверную форму КС-2. Более того, сам субподрядчик настаивал на полной оплате спорных форм КС-2, данная ситуация сложилась исключительно по вине субподрядчика, который намеренно не откорректировал спорные формы КС-2 и не привел их в соответствие с фактическим выполнением видов и объемов работ. Полагает, что взыскание с заказчика 800 000 рублей неустойки превышает размер присужденной суммы основной задолженности 786 155 рублей 46 копеек и носит явно завышенный, а не компенсационный характер. Кроме того, считает, что период взыскания договорной неустойки с 15.05.2020 по 13.07.2020 определен судами неверно; договорная неустойка не может быть начислена на период времени, когда непосредственно договор субподряда от 28.12.2018 № 2812/2018-ФК был прекращен (срок выполнения работ истек 31.03.2020). Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, считает их чрезмерно завышенными. В этой связи просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО «Оптио-Строй» (субподрядчик) и ООО «АТР-Строй» (генподрядчик) заключен договор подряда № 2812 2018-ФК, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству медной фальцевой кровли на объекте «Кафедральный собор на центральной площади                            г. Владивостока» и передать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором субподряда цену. Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору субподряда является ориентировочной и составляет 12 288 136 рублей 23 копейки, без учета НДС, в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору). Налог на добавленную стоимость будет исчислен субподрядчиком на момент выставления счет-фактуры генподрядчику за выполненные работы, согласно действующей ставке НДС на момент ее выставления. Стоимость работ уточняется в зависимости от объема выполненных работ. В случае необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных                                 в приложении № 1 к договору субподряда или полученного дополнительного задания субподрядчиком от генподрядчика, такие работы проводятся только после их согласования сторонами путем составления дополнительного соглашения к договору субподряда.

В соответствии с пунктом 2.2. расчеты по договору субподряда производятся следующим образом: аванс в сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета субподрядчиком, но не ранее 09.01.2019;  аванс в сумме 4 000 000 рублей на материалы, в том числе НДС 20%, генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета субподрядчиком, но не ранее 09.01.2019. 

В случае поставки материалов генподрядчиком (согласно пункту 5.16. договора), сумма аванса может быть уменьшена на сумму оплаченных генподрядчиком материалов по согласованию с субподрядчиком.

Промежуточные оплаты генподрядчик производит ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и счета, выставленного генподрядчику субподрядчиком, с пропорциональным зачетом выплаченного аванса.

Генподрядчик оплачивает дополнительные работы, утвержденные им в письменной форме, произведенные субподрядчиком в связи с изменением генподрядчиком технической документации, а также дополнительные работы, письменно утвержденные генподрядчиком. Субподрядчик оплачивает генподрядчику за услуги, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей генподрядчику работ, выполненных субподрядчиком, в размере 1% от стоимости выполненных работ согласно КС-2, КС-3, на основании акта и счета-фактуры в течение 3 банковских дней с даты направления генподрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ежемесячный акт приемки (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные со своей стороны в двух экземплярах, субподрядчик передает на рассмотрение генподрядчику не позднее 25 числа каждого месяца, после чего подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает данные документы, подписывает их со своей стороны, либо заявляет мотивированный отказ               от приемки по объему, цене или качеству. При наличии мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ, сторонами составляется акт                           с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта выполненных работ по истечении 5 рабочих дней и не предоставление субподрядчику подписанного акта выполненных работ, субподрядчик считает акт принятым и имеет основания для требования оплаты выполненных работ согласно условиям договора субподряда.

В силу пункта 8.3. договора субподряда фактическая цена выполненных субподрядчиком работ определяется актом об объеме выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости работ (форма                КС-3).

Дополнительным соглашением от 19.07.2019 № 1 стороны определили перечень дополнительных работ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству оконных отливов (ОК-2, ОК-3, ОК-ЗА,                   ОК-4, ОК-6, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-10, ОК-11, ОК-12, в количестве 89 шт.) на объекте. 

Стоимость дополнительных работ определена в размере 511 127 рублей 91 копейки. Окончательная стоимость выполненных работ субподрядчиком по настоящему дополнительному соглашению определяется объемом выполненных работ субподрядчиком, на основании подписанных обеими сторонами актов КС-2, КС-3 (пункт 4 соглашения).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 1 увеличение объема выполняемых работ субподрядчиком, на основании дополнительного соглашения, влечет за собой увеличение стоимости договора субподряда                № 2812/2018-ФК от 28.12.2018.

Дополнительным соглашением от 19.07.2019 № 2 стороны определили перечень дополнительных работ, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству алюминиевой водосточной системы ALUNOVA цвет по RAL 1015 на объекте в объеме согласно смете (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 устанавливается сметой и составляет 2 320 707 рублей 02 копейки. Окончательная стоимость выполненных работ субподрядчиком по настоящему дополнительному соглашению определяется объемом выполненных работ субподрядчиком на основании подписанных обеими сторонами актов КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением от 26.08.2019 № 3 сторонами               пункт 2.1 договора субподряда от 28.12.2018 № 2812 2018-ФК изложен в следующей редакции: общая стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 7 807 969 рублей 04 копейки без учета НДС в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1                          к дополнительному соглашению  от 26.08.2019№ 3 к договору субподряда              от 28.12.2018  № 2812/2018-ФК). 

Налог на добавленную стоимость будет исчислен субподрядчиком на момент выставления счета-фактуры генподрядчику за выполненные работы, согласно действующей ставке НДС на момент ее выставления. Стоимость работ уточняется в зависимости от объема выполненных работ. В случае необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в приложении № 1 к соглашению, или полученного дополнительного задания субподрядчиком от генподрядчика, такие работы производятся только после их согласования сторонами путем составления дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением № 4 к договору субподряда                            от 28.12.2018 № 2812/2018-ФК стороны предусмотрели дополнительный перечень работ со стоимостью 2 850 776 рублей 39 копеек. 

Окончательная стоимость выполненных работ субподрядчиком                          по дополнительному соглашению определяется объемом выполненных работ субподрядчиком на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В пункте 7 соглашения стороны договорились добавить пункт 7.4                        в договор субподряда от 28.12.2018 №2812/2018-ФК следующего содержания: за просрочку выполнения работ согласно настоящему договору субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

ООО «АТР-Строй» произведена оплата по договору подряда                          от 28.12.2018 № 2812/2018-ФК на общую сумму в размере 10 693 681 рублей и 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела. Часть актов КС-2 и КС-3 подписана сторонами; акты №№ 15, 15-1, 15-3, 15-4, 16, 16-4 направлены генподрядчику письмами от 08.04.2020 № 147, от 16.04.2020 № 155 и получены последним согласно информации с сайта Почты России 29.04.2020 и 30.04.2020, соответственно.

19.05.2020 в адрес ООО «АТР-Строй» направлена претензия № 192                            с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 229 750 рублей 52 копеек, которая получена последним 25.05.2020 и оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «Оптио-Строй» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «АТР-Строй», в свою очередь, полагая, что на его стороне имеется переплата по договору субподряда от 28.12.2018 № 2812/2018-ФК, которая является для ООО «Оптио-Строй» неосновательным обогащением, обратилось со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон                в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика                   по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» по договору строительного подряда, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 АПК РФ, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму, в свою очередь, обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-12, а также подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 13-16, принимая во внимание,                     что ООО «АТР-Строй» направляло ООО «Оптио-Строй» отказы в приемке работ №№ 137, 138 от 24.03.2020, № 230 от 08.05.2020, которые мотивированы тем, что работа техники не подтверждена первичной учетной документацией и не подписаны ведомости объема работ представителем ООО «АТР-Строй» ФИО1 (ответственный линейный работник), в том числе, и в части работ по устройству и разборке лесов, учитывая тот факт, что стороны обусловили оплату работ необходимостью их фактического подтверждения и засвидетельствования представителем генподрядчика (пункт 8.4 договора подряда, пункт 4.12 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2019 № 3), судами обеих инстанции признаны обоснованными возражения генподрядчика, заявленные в отношении стоимости и неподтвержденного объема выполненных работ в части устройства и разборки лесов на сумму 402 339 рублей 50 копеек и применения механизмов на сумму 1 041 255 рублей 56 копеек, а поскольку при рассмотрении спора ООО «Оптио-Строй» рапортов о работе строительной техники и ведомостей объемов работ, подписанных ответственным работником генподрядчика в отношении спорных работ,               в материалы дела не представило, пришли к выводу о том, что обоснованной является сумма задолженности в размере 786 155 рублей 46 копеек (2 229 750,52 – 1 443 595,06).

При этом судами аргументировано отклонен довод ООО «Оптио-Строй» о несвоевременном заявлении ООО «АТР-Строй» о недостатках выполненных работ с учетом положений статей 702, 711 ГК РФ, согласно которым при наличии мотивированного отказа генподрядчика от подписания актов приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах         КС-2 и КС-3, возложено на генподрядчика. Между тем документы, свидетельствующие об устранении указанных недостатков, а также приведении исполнительной документации, актов выполненных работ по перечисленным замечаниям в соответствие с произведенными работами и предъявлении указанных работ повторно для приемки выполненных работ ООО «Оптио-Строй» вопреки статье 65АПК РФ в материалы дела не представлило. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, как того требуют положения части 5 статьи 720 ГК РФ, не заявляло.

В то же время довод ООО «АТР-Строй» о том, что выполненные не в полном объеме работы оплате не подлежат, правомерно отклонены судами.

Так, суды применительно к установленным по делу обстоятельствам исходили из того, что выполнение ООО «Оптио-Строй» работ не в полном объеме не освобождает ООО «АТР-Строй» от обязанности по оплате фактически выполненных работ, с учетом непредставления доказательств невозможности использования их результатов, равно как и доказательств наличия в них неустранимых недостатков.

Рассматривая встречные исковые требования, установив задолженность по оплате выполненных ООО «Оптио-Строй» работ, исходя из вышепоименованных норм права, суды также пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречных требований ООО «АТР-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору подряда субподряда.

Далее, установив наличие задолженности по оплате выполненных работ, суды правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворили первоначальный иск в части требования ООО «Оптио-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начиная                        с 15.05.2020 по 13.07.2020, исходя из согласованной в договоре субподряда      (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 № 4) ответственности за просрочку оплаты работ.

При этом судами рассмотрено ходатайство ООО «АРТ-Строй» об уменьшении неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ, которое признано обоснованным, в связи с чем судами признана подлежащая уплате неустойка в размере 800 000 рублей.

Доводы подателей кассационных жалоб о необоснованности применения судами статьи 333 ГК РФ, а также чрезмерности взысканной неустойки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, в случае установления обоснованности применения указанной нормы права при наличии соответствующего заявления и представленных доказательств в его обоснование, а также снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным данной нормой права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.

Довод ООО «АТР-Строй» о том, что размер неустойки превышает размер взысканной задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО «АТР-Строй» не учитывает тот факт, что цена по договору субподряда составляет 12 288 136 рублей 23 копейки.

Ссылка в  кассационной жалобе ООО «АТР-Строй» о неверном определении судами периода начисления неустойки в связи с окончанием срока действия договора субподряда от 28.12.2018, также не принимается судом округа, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение. Кроме того, пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судами также рассмотрены первоначальные требования ООО «Оптио-Строй» о взыскании с ООО «АТР-Строй» судебных расходов в сумме 200 000 рублей, понесенных первоначальным истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

В рассмотренном случае в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Оптио-Строй» представило документы, подтверждающие оказание юридических услуг по данному делу и их оплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды приняли во внимание характер спора, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы, объем оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, пришли к выводу о завышенной стоимости оказанных услуг по представлению интересов ООО «Оптио-строй», в связи с чем удовлетворили судебные  расходы на оплату юридических услуг в размере 91 013 рублей с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все возражения, приводимые заявителями кассационных жалоб в подтверждение своих позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия суда округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, материальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

Решение и постановление апелляционной инстанции отмене,                             а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А51-10962/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Г.А. Камалиева   

Судьи                                                                                      Н.Ю. Мельникова  

                                                                                                 Д.Г. Серга