ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23020/2018

г.Самара

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2018 г.,

от ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» - представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2019 г.,

от ООО «БТЛ-Сервис» - представитель ФИО5 по доверенности от 20.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года об удовлетворении заявления (вх. 12934) ООО «БТЛ-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2 о взыскании убытков по делу № А65-23020/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БТЛ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 по делу №А65-23020/2018 принято к производству заявление ФИО7 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Требования кредитора к должнику были установлены судебным приказом Мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2017 СП№2-2-1390/2017 и составили 363 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 по делу №А65-23020/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ООО КБЭР «Банк Казани») о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 произведена замена кредитора - ФИО7 по делу № А65-23020/2018 на правопреемника - ФИО8.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 03.10.2018) произведена замена кредитора - ФИО8 на правопреемника - ФИО9 по делу №А65-23020/2018, произведена замена кредитора - ФИО9 на правопреемника -ФИО10 по делу №А65-23020/2018, произведена замена кредитора - ФИО10 на правопреемника - ООО КБЭР «Банк Казани» по делу №А65-23020/2018.

Кредитором-заявителем по делу №А65-23020/2018 было определено общество с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 03.10.2018) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО КБЭР «Банк Казани» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БТЛ-Сервис» (требования в размере 363 400 руб., установленные судебным приказом Мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2017 СП№2-2-1390/2017).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 в части производства замены кредитора ФИО9 на правопреемника -ФИО10 по делу N А65 -23020/2018.

В отмененной части принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО9 на правопреемника - ФИО10; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ООО КБЭР «Банк Казани» о признании ООО «БТЛ-Сервис» несостоятельным (банкротом) - оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23020/2018 от 10.10.2018 по заявлению ООО КБЭР «Банк Казани» о вступлении в дело о банкротство ликвидируемый должник - ООО «БТЛ-Сервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО11; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2018 поступило заявление (вх.30940) ООО КБЭР «Банк Казани» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018г. по делу №А65-23020/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена - 11.12.2018) решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23020/2018 от 10.10.2018 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО11, указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена - 06.02.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В арбитражный суд первой инстанции 06.05.2019 поступило заявление ООО «БТЛ-Сервис» в лице конкурсного управляющего Акубжановой Крестины Викторовны к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков, причиненных должнику лицом, определяющим действия должника, в размере 13 075 043 руб.

В качестве заинтересованных лиц к участию в данном обособленном споре были привлечены судом первой инстанции ООО «БТЛ Сервис» (ОГРН 

<

***>) и ФИО12 - финансовый управляющий имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по делу № А65-23020/2018 заявление удовлетворено.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «БТЛ-Сервис», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 13 075 043 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «БТЛ-Сервис», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании убытков с ФИО2 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 декабря 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 декабря 2019 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «БТЛ-Сервис»  с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой.

Пунктом 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из разъяснений данных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражнго Суда Российской Федерации, данными в п. 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлся генеральным директором (в период с 09.01.2017 по 18.07.2018) и учредителем (участником) должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должник осуществлял перечисление денежных средств пользу сторонних организаций за услуги на общую сумму 13 075 043 руб. за период с 15.03.2017 по 05.09.2017 (представлена выписка по счету, расчет (т.1, л.д.105); доказательства реального встречного исполнения обязательств контрагентами (ООО «Селенур» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «ПАСС СОЛЮШН» (ИНН 

<

***>), ООО «Джетадверт» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «Омега» (ИНН 

<

***>)) по указанным сделкам отсутствует. Конкурсным управляющим были направлены в адрес контрагентов должника запросы о предоставлении документации и доказательств встречного исполнения обязательств, в том числе доказательства наличия необходимых трудовых и иных ресурсов для оказания услуг. Ответов на запросы не последовало.

Факт, направления данных запросов подтверждается представленными в месте с отзывом конкурсного управляющего в материалы данного обособленного спора копиями самих запросов и квитанций об отправке почтовой корреспонденции.

Согласно предъявленным требованиям, должнику причинены убытки общую сумму 13 075 043 руб.

В своём отзыве на заявлении в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что контрагентами должника реально были оказаны услуги мерченайзинга (осуществление и контроль выкладки товара в торговом зале, прямое или косвенное информирование покупателей о новой продукции), рекламных компаниях и акциях, призванных увеличить продажи и стимулировать сбыт. В качестве доказательств подтверждающих свои доводы в материалы дела были представлены штатное расписание должника по состоянию на январь 2017г., договоры оказания услуг, акты оказания услуг, счета-фактуры.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательства, подтверждающие реальное оказание контрагентами должника услуг на сумму 13 075 043 руб. (в том числе доказательства наличия необходимых трудовых и иных ресурсов для оказания услуг), в материалы данного обособленного спора не представлены.

Отклоняя ссылку ответчика на договоры оказания услуг и акты оказания услуг, при отсутствии в данном случае доказательств фактического выполнения услуг, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что из содержания представленных актов оказанных услуг не представляется возможным достоверно установить какие именно работы были выполнены, в каком объеме и по какокому конкретно адресу.

Иных доказательств в подтверждение реальности оказания услуг в соответствии с условиями договоров в материалы дела не представлено ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения ущерба должнику и его кредитором в результате действий ФИО2, вследствие уменьшения активов должника, достоверно подтверждается материалами дела.

Доказательств свидетельствующих об обратном заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по делу № А65-23020/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по делу № А65-23020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

Г.М. Садило