ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1842/2022

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Город» - ФИО1, представитель по доверенности от 15 мая 2023 года;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 28 декабря 2021 года

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Город»

на решение от 7 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-1842/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Город»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Администрация городского округа Красногорск Московской области

об обязании демонтировать движимое имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Город» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании за свой счет демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:653 движимое имущество в виде офиса продаж.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве аренды по договору перенайма принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:653.

На указанном земельном участке расположено здание офиса продаж, принадлежащее предпринимателю на основании договора купли-продажи имущества должника ООО "Хайгейт", прежнего застройщика земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:653.

Общество, полагая, что офис продаж располагается на земельном участке незаконно, не введено в эксплуатацию, на момент заключения договора купли-продажи право собственности на объект не оформлено, обратился в суд с требованием о его демонтаже.

Установив на основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы, что здание "Офис продаж", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040109:653, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, с. Николо-Урюпино, является объектом капитального строительства, суды пришли к выводу, что требование о сносе данного объекта может быть заявлено только при рассмотрении спора о признании данного объекта самовольной постройкой по правилам статьи 222 ГК РФ.

Поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, суды отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы истца о неправомерном отклонении уточнения иска отклоняются, поскольку, как правильно указали суды, истец просил изменить как предмет, так и основание требований.

Доводы о несогласии с выводами эксперта и неправомерном отклонении «рецензии» также отклоняются.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом.

В настоящем случае судами дана оценка возражениям истца на заключение эксперта, однако суды пришли к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Суды не нашли оснований для назначения повторной экспертизы, доводы истца в данной части направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу А41-1842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

В.В. Кузнецов

 

Ю.С. Петропавловская