Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2357/2022

г. Владивосток

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»,

апелляционное производство № 05АП-7346/2022

на решение от 04.10.2022 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2357/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 044 781, 07 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 06.05.2019 № 38/19-ГК в размере 13 044 781, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Легион» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности вывода суда о несоблюдении подрядчиком порядка согласования дополнительных работ, поскольку непроведение указанных работ делало невозможным введение объекта в эксплуатацию, создавало аварийную ситуацию при использовании объекта (в частности: системы охранно-пожарной сигнализации, лифтов) в будущем. Факт согласования спорных работ с заказчиком подтверждается представленным в материалы дела актом от 17.08.2021, составленным комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и проектной организации. Впоследствии, соответствующие работы приняты заказчиком, который не отрицает необходимость в их производстве, не ссылается на их ненадлежащее качество. Также о проведении не предусмотренных проектно-сметной документацией дополнительных работ по инициативе заказчика свидетельствуют предписания надзорных органов об устранении нарушений на объекте. Кроме того, как полагал апеллянт, ответчиком умышленно не представлены, а судом не запрошены в материалы дела следующие доказательства: акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 15.07.2021 на общую сумму 1 224 130,80 руб. (локальная смета «Муфты к НВК»), акт проверки от 09.02.2021 № 754 на сумму 339 928 руб. (локальная смета ПНР «Видеонаблюдение»), акт проверки от 25.11.2021 № 740 на сумму 284 163,60 руб. (локальная смета «Противопожарные двери), акт проверки от 10.03.2022 на сумму 796 648,80 руб. (локальная смета «Окраска потолка над бассейном»). Наряду с изложенным, полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы проектной документации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба ООО «Легион» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.12.2022. Определениями от 14.12.2022, от 18.01.2023, от 13.02.2023 и от 28.02.2023 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 15.03.2023. 

В материалы дела от КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения; дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ об отсутствии обязанности по оплате дополнительно выполненных подрядчиком работ.

В материалы дела от ООО «Легион» поступили возражения на отзыв в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец указал на наличие у ответчика обязанности по оплате результата дополнительно выполненных работ, с учетом выданного последнему 05.03.2022 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте назначенного на 15.03.2023 судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Легион» в тексте жалобы заявлены следующие ходатайства: 

- о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; 

- о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов (в копиях), а именно: акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 15.07.2021; акт проверки объекта капитального строительства от 25.03.2022 № 754; письмо от 11.03.2022 № 731 с приложением акта от 10.03.2022 и предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 11.03.2022 № 988;

- о запросе у ответчика всех относящихся к делу документов, в том числе документов, сопровождающих ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьей 82, частью 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Легион» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в связи с необоснованностью. Заявителем ходатайства не представлен перечень необходимых документов и сведений (в частности, перечень экспертных организаций (и экспертов, обладающих необходимой для проведения испрашиваемой экспертизы компетенцией), круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом на разрешение); в нарушение положений статьи 108 АПК РФ не представлены доказательства внесения денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда. При этом материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу без проведения испрашиваемой апеллянтом экспертизы.

По изложенным основаниям апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства истца. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Легион» о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, апелляционный суд, руководствуясь статьей 82, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 15.07.2021 и акт проверки объекта капитального строительства от 25.03.2022 № 754, как представленные в обоснование доводов жалобы. 

Далее, апелляционным судом, исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 АПК РФ о праве арбитражного суда, но не обязанности предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, отклонено как необоснованное ходатайство ООО «Легион» об истребовании у ответчика всех относящихся к делу документов, поскольку заявителем ходатайства в нарушение требований статьи 66 АПК РФ не названы имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, которые могут быть установлены в результате изучения и оценки таких документов. Доказательства невозможности получения документов самостоятельно истцом не представлены. При этом материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу без испрашиваемых апеллянтом документов. 

По изложенным основаниям апелляционным судом отклонен довод жалобы истца о том, что суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора надлежало предложить ответчику представить дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 06.05.2019 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Петропавловске-Камчатском» № 38/19-ГК (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик, в установленные сроки, обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Петропавловске-Камчатском» (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего государственного контракта (далее – контракт), техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией (далее – проектная документация), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену. 

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.09.2021 (пункт 1.2 контракта). 

Обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 7 к контракту) и получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.4 контракта). 

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 контракта (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 691 159 835 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения Контракта. Изменение цены Контракта и объема работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Заказчик производит оплату принятых работ в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего контракта, на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (приложение № 4 к контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (приложение № 5 к контракту) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3.1 к контракту) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.6 контракта). 

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства объекта (видов работ), предусмотренных в проекте. 

Расчет за выполненные дополнительные работы производится заказчиком за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные сметным расчетом и расчетом стоимости при предоставлении подрядчиком актов и справок на дополнительные работы и акты по формам КС-2, КС-3. Дополнительные работы подлежат оплате в рамках контракта, только в случае предварительного согласования видов и объемов таких работ с заказчиком (пункт 2.7 контракта).

Подрядчик исполнил принятые по контракту обязательства, а заказчик принял результат выполненных работ и оплатил его. 

Как указал истец в иске, в ходе прохождения заказчиком процедуры ввода объекта в эксплуатацию ему потребовалось выполнение дополнительных работ на сумму 13 044 781, 07 руб., которые не оплачены заказчиком, несмотря на наличие соответствующей обязанности.

Письмом от 25.04.2022 № 765/22 истец обратился к ответчику с требованием об оплате фактически выполненных дополнительных работ на сумму 13 044 781, 07 руб. Однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Невозможность урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения ООО «Легион» в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края».

Установив, что дополнительные работы выполнены подрядчиком по собственной инициативе без согласования с заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, Федерального закона № 44-ФЗ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца направлено на взыскание с ответчика, как с заказчика, стоимости не учтенных контрактом дополнительных работ на сумму 13 044 781, 07 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Наряду с изложенным следует учесть, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 Информационного письма № 51). 

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости не учтенных контрактом дополнительных работ на сумму 13 044 781, 07 руб., истец в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование указанных работ с ответчиком, как с заказчиком, в соответствии с пунктом 2.7 контракта и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае истцу, действующему разумно и осмотрительно, в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ следовало сообщить заказчику (ответчику) в установленном пунктом 2.7 контракта порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по контракту, однако, данных действий со стороны подрядчика не последовало, в связи с чем апелляционный суд в отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Вопреки приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам акты о необходимости выполнения дополнительных работ от 15.07.2021, от 17.08.2021 и акт проверки объекта капитального строительства от 25.03.2022 № 754 не являются доказательствами исполнения подрядчиком установленной пунктом 2.7 контракта и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности по согласованию с заказчиком проведения дополнительных работ. 

В частности, акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 15.07.2021 (применение муфт при сварке трубопроводов наружного водопровода), результатом которого является акт о приемке выполненных работ № 196, который обоснованно не принят ответчиком по следующим причинам.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с утвержденной технологией сварка труб с защитным слоем может производиться двумя способами: сварка встык. Что предусмотрено проектом; сварка соединительными деталями с закладными электронагревателями. 

Подрядчик самостоятельно, без предварительного согласования с заказчиком, принял решение по производству работ с применением соединительных деталей с закладными электронагревателями. Данное решение не было предусмотрено при разработке проекта производства работ на стадии подготовки к строительству Объекта. В нарушении ГОСТ P 55142-2012 «Национальный Стандарт Российской Федерации испытания сварных соединений листов и труб из термопластов. Методы испытаний» отсутствуют: 

- акты визуально-измерительного контроля сварных соединений; 

- отчет о проведении испытаний сварных соединений; 

- сертификаты соответствия сварных муфт; 

- акт освидетельствования скрытых работ на монтаж муфт, представленный лишь 04.05.2022, составлен некорректно и не подписан, так как указанная дата выполнения работ не соответствует фактической дате производства работ по монтажу трубопровода, производимых с 22.08.2020 по 20.05.2021 (см. акт №НВК/В-4 от 20.05.2021), отсутствует подпись ответственного представителя, осуществляющего авторский надзор, не заполнены пункты 4, 7. Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 17.08.2021 (кабельная продукция для коммутации огнезадерживающих клапанов), результатом которого является акт о приемке выполненных работ № 199, который не принят по следующим причинам.

Акт освидетельствования скрытых работ на прокладку кабелей для коммутации огнезадерживающих клапанов: 

- отсутствует необходимая информация в п. 4,6,7; 

- отсутствует подпись ответственного представителя, осуществляющего авторский надзор. Также отсутствуют исполнительные схемы выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта учреждение производит оплату принятых работ в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта, на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (приложение № 4 контракта) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (приложение № 5 контракта) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3.1 контракта) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Разделом 5 Контракта установлен «Порядок сдачи и приемки выполненных работ». 

Так, пунктом 5.1 контракта согласовано, что подрядчик ежемесячно до 15- го числа отчетного месяца, при предъявлении выполненных работ, предоставляет заказчику следующую документацию: - акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (приложение № 4 контракта); - журнал учета выполненных работ по форме № КС-6А (Приложение № 6 Контракта); - справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (приложение № 5 контракта); - акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные работы), ответственных конструкций, участков сетей; - исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы); - сертификаты, технические паспорта, заключения, подтверждающие качество используемых материалов, конструкций. 

Заказчик в соответствии с пунктом 5.2 контракта в срок до 15 числа каждого отчетного месяца осуществляет приемку отчетных документов, в соответствии с пунктом 5.1 контракта (за выполненные работы подрядчиком) и в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку представленных документов на предмет: - соответствия в предъявленных формах КС-2, КС-6А и КС-З объемов и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком с представлением исполнительной документации; - наличия сертификатов качества на применяемые при производстве работ материалы; - надлежащего оформления всех документов, обоснованность расценок, расчетов, содержащихся в отчетных формах за выполненные работы. 

В случае обнаружения в формах несоответствия объемов работ, выполненных подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, заказчик (либо уполномоченное лицо) направляет их подрядчику на доработку и исправление. Документы в отчет текущего месяца не принимаются, если подрядчик не представил откорректированные (исправленные) отчетные формы по замечаниям в срок до 24 числа текущего месяца. 

Если представленные отчетные документы приняты без замечаний заказчик подписывает их и передает подрядчику. 

Между тем, в нарушение сроков, установленных пунктом 5.1 контракта, 25.04.2022 истец письмом с исх. № 765/22 направил в учреждение акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 196-209 от 31.12.2021, реестр актов выполненных работ от 31.12.2021, справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 40 от 31.12.2021, счет № 89 от 25.04.2022 и счет-фактуру № 89 от 25.04.2022 для оплаты предъявленных работ на сумму 13 044 781,07 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов, предъявленных к проверке с нарушением сроков, установленных контрактом, они возвращены подрядчику без оплаты, о чем письмом исх. № 232-584 от 06.05.2022 учреждение уведомило истца. Таким образом, заказчиком мотивированно не приняты вышеуказанные результаты выполненных подрядчиком работ, поскольку подрядчик фактически выполнил работы с отступлением и нарушением условий контракта.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел противоправности поведения либо явной недобросовестности ответчика в его действиях по отказу в оплате дополнительных работ.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости не учтенных контрактом дополнительных работ на сумму 13 044 781, 07 руб.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Легион» в жалобе доводы.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, истцом документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2022 по делу №А24-2357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков