СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16990/2020-ГК

г. Пермь

14 августа 2023 года

Дело № А50-14311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года по делу № А50-14311/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Геофизическая компания «Алтерна» ФИО6,

о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна»  (далее – ответчик, ООО «ГФК «Алтерна») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 1 от 30.06.2017 в сумме 421 666 руб. 60 коп,. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 10 181 руб. 38 коп., задолженности по договору аренды транспортного средства № 2 от 30.06.2017 в сумме 421 666 руб. 60 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 10 181 руб. 38 коп., задолженности по договору аренды транспортного средства № 3 от 30.06.2017 в сумме 421 666 руб. 60 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 10 181 руб. 38 коп., задолженности по договору аренды транспортного средства № 4 от 30.06.2017 в сумме 421 666 рублей 60 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 10 181 рубль 38 коп. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «ГФК «Алтерна» принадлежащее ей на праве собственности имущество: автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 697740, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 682883, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 680864, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>, ключи от него; автомобиль марки ЗИЛ-131, 1990 года выпуска, зеленого цвета, двигатель № 682516, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>, ключи от него.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» ФИО6 (далее – временный управляющий ФИО6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт нахождения транспортных средств у ответчика. Полагает,  что  отсутствие подписанного акта возврата транспортных средств не является безусловным доказательством нахождения транспортных средств у ответчика. Отмечает, что истец в судебном заседании сообщила, что транспортные средства возвращены, находятся на базе общества и её супруга ФИО7, который является вторым  учредителем ООО «ГФК «Алтерна», спорные транспортные средства находятся на земельном участке  в гаражном боксе, принадлежащем ФИО7, при этом земельные участки последнего и общества являются смежными  и не имеют границы. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о проведении совместного осмотра  транспортных средств находящихся на земельном участке ФИО7, а также полагает, что необоснованно отказано в истребовании доказательств из прокуратуры Пермского края, подтверждающих противодействие  ФИО7 по идентификации транспортных средств. Апеллянт утверждает, что у ответчика фактически отсутствует истребуемое имущество.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу № А50-13929/2020 общество «ГФК «Алтерна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Кредиторы ответчика – ФИО8 (далее – ФИО8) и общество с ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее – общество «ГЕО») обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 19.11.2020, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб (заявлений кредиторов о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам) по делу № А50-14311/2020 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 определение апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А50-14311/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом Уральского округа 18.08.2022 принято постановление по делу № А50-14311/2020 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО5, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 производство по апелляционным жалобам ООО «ГФК «Алтерна», ООО «ГЕО», ФИО8 на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 по делу № А50-14311/2020 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменено в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 по делу № А50-14311/2020, прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» и распределения судебных расходов по данной жалобе, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.07.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Крымджанова Д.И.

Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с подачей истцом кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 не имеется.

В судебном заседании представитель истца и ответчика представил письменные объяснения по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель ФИО3 также представил письменные объяснения по делу, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа №№ 1, 2, 3, 4 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для использования в соответствии с нуждами Арендатора, принадлежащие ему на праве собственности следующие автомобили (далее - транспортные средства, ТС):

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 697740, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 28 №818782), паспорт транспортного средства 56 НВ 606685;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 682883, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный 23.032012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК529516), паспорт транспортного средства 56 НВ 606684;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 680864, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации 

<

...>), паспорт транспортного средства 56 НВ 606686;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 682516, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный 23.02.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации 

<

...>), паспорт транспортного средства 56 НВ 606688.

Договоры заключены на срок по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи 30.06.2017.

В пунктах 2.1 и 2.2. договоров стороны предусмотрели передачу в аренду и возврат транспортных средств по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. В акте должны отражаться сведения о передаваемом транспортном средстве: о его техническом состоянии, и сведения об имеющихся неисправностях и порядок их устранения.

Согласно пункту 3.1 договоров, арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее тридцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя, либо путем выдачи наличных денежных средств, в кассе арендатора.

По утверждению истца, по истечении срока действия договоров ответчик арендованные транспортные средства не возвратил, оплату за пользование транспортными средствами не производит.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу № А50-34800/2019 с ответчика взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 26.09.2019.

За период с 01.08.2019 по 14.04.2020 у ответчика образовалась задолженность за аренду четырех транспортных средств в общей сумме 1 686 666 руб. 40 коп.

13.03.2020  истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату задолженности и вернуть по акту приема-передачи транспортные средства.

16.03.2020 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договоров с 14.04.2020.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты задолженности и возврата имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений участвующих в деле лиц, заслушав устные объяснений представителей сторон, ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По расчету истца по состоянию  на  13.04.2020 задолженность по договору аренды транспортного средства № 1 от 30.06.2017 составляет  421 666 руб. 60 коп., по договору аренды транспортного средства № 2 от 30.06.2017 -  421 666 руб. 60 коп., по договору аренды транспортного средства № 3 от 30.06.2017 -  421 666 руб. 60 коп., по договору аренды транспортного средства № 4 от 30.06.2017 в сумме 421 666 рублей 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования за спорный период полностью, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан возврат транспортных средств из аренды.

По общему правилу возврат имущества из аренды оформляется актом приемки-передачи имущества, подписанным обеими сторонами, что в настоящем споре сторонами сделано не было.

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.09.2021 по делу № А50-13929/2020 в рамках дела о банкротстве ответчика при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр кредиторов должника задолженности ответчика по тем же самым договорам аренды за последующий период с 15.04.2020 по 31.05.2021 апелляционным судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы о том, что спорные транспортные средства фактически возвращены ответчиком истцу значительно ранее подписания актов конкурсным управляющим ответчика.

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора, факт нахождения спорных автомобилей в период с 06.12.2019 по 27.02.2021 на территории ФИО7 (супруг ФИО5 и участник должника) подтверждается при сопоставлении: а) протокола осмотра места происшествия от 06.12.2019, в котором за подписью ФИО7 отражено, что «На земельном участке ИП ФИО7 у складских помещений расположены автомобили ЗИЛ в количестве 6-ти штук без госномеров»; б) фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия от 06.12.2019, фототаблицы и схемы к протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2020, фотографий к актам осмотра от 13.02.2021, оформленным между ФИО6 и представителем ФИО5, а также акта приема-передачи от 27.02.2021.

Указанные документы подтверждают, что спорные автомобили при визитах полиции 06.12.2019, 05.06.2020, и при визитах конкурсного управляющего 13.02.2021, 27.02.2021 находились на одних и тех же местах.

Из объяснений ФИО7 следует, что автомобили с осени 2019 года непрерывно стояли на одних и тех же местах, то есть на территории ФИО7, смежной с территорией ООО «ГФК «Алтерна». С осени 2019 года ООО «ГФК «Алтерна» базой не пользовалось, вся территория находилась на содержании и под охраной ФИО7

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020 отражены все вышеприведенные обстоятельства (непрерывное нахождение автомобилей на территории ФИО7 с осени 2019 года, не использование должником своей базы с осени 2019 года, нахождение территории под контролем ФИО7).

Из протоколов осмотра места происшествия от 06.12.2019, от 15.06.2020, актов осмотра и приема-передачи, подписанных ФИО6 и представителем ФИО5 13.02.2021 и 27.02.2021 (приложения №№ 1, 5 к отзыву ФИО6) зафиксировано нахождение автомобилей на одних и тех же местах без государственных регистрационных номеров. Объяснения ФИО7, расписка ФИО7 в протоколе осмотра места происшествия от 15.06.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020 свидетельствуют, что госномера сняты ФИО7

Также в объяснениях ФИО7 он указывает, что территория ООО «ГФК «Алтерна», смежная с территорией ФИО7 находится под его контролем с осени 2019 года. В протоколе осмотра 15.06.2020 зафиксировано, что «В ходе осмотра, в каждой машине в замке зажигания имеются ключи. Все машины находятся на смежной территории».

Также из материалов дела следует, что ООО «ГФК «Алтерна» не осуществляло страхование трех из четырех спорных автомобилей (государственные номера А048ХУ, А051ХУ, А052ХУ) после истечения в марте - мае 2019 года сроков действия ранее заключенных договоров, что подтверждается справками ПАО СК «Росгосстрах» от 21.04.2021.

Факт досрочного расторжения с 27.01.2020 по инициативе ООО «ГФК «Алтерна» договора страхования автомобиля 

<

...> подтверждается справкой ПАО СК «Росгосстрах» от 21.04.2021, заявлением ООО «ГФК «Алтерна» о досрочном расторжении договора от 02.12.2019, а также платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» о возврате части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора. 

Установление указанных обстоятельств явилось основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО5 за период с 15.04.20201 по 31.05.2021.

Как указал кассационный суд в постановлении от 13.12.2021 по делу № А50-13929/2020, апелляционный суд исходил из того, что в период с 06.12.2019 по 27.02.2021 спорные транспортные средства находились на территории ФИО7 (супруга ФИО5 и участника должника), пояснениями самого ФИО7 также подтверждается факт непрерывного нахождения автомобилей на его территории; с осени 2019 года база обществом «ГФК «Алтерна» не использовалась, вся территория находилась на содержании и под охраной ФИО7; материалами дела подтверждается факт нахождения спорных автомобилей (с ключами) в рассматриваемый период во владении и пользовании супругов Х-ных, сведений о том, что должник продолжат использовать в вышеприведенный период спорные транспортные средства, в том числе после досрочного расторжения/прекращения действия договоров страхования автомобилей, или иным образом продолжают сохранять контроль над имуществом кредитора, в деле не имеется, указанные обстоятельства не подтверждены ни прямыми, ни косвенными доказательствами; акт приема-передачи имущества хотя и является наиболее распространённым в гражданском обороте документом, фиксирующим передачу имущества от арендатора арендодателю, в то же время не является единственным и исключающим средством доказывания соответствующих обстоятельств (доказательством фактической передачи имущества). Законом не предусмотрено, что факт передачи/не передачи имущества арендатором может доказываться только актами приема-передачи имущества (статья 68 АПК РФ).

Апелляционный суд с учетом преюдициального характера выводов судов, сделанных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве (часть 2 статьи 69 АПК РФ), отклоняет соответствующие возражения истца и приходит к выводам об отсутствии оснований для вывода о нахождении имущества в аренде у ответчика, начиная с 06.12.2019, и соответственно для взыскания арендной платы за указанный период.

Оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за предыдущий период не имеется, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Такое же обязательство предусмотрено пунктами 2.2 договоров аренды.

Сама по себе постановка транспортных средств на земельный участок истца (тем более – супруга истца) возврат транспортных средств из аренды не подтверждает. По общему правилу отсутствие эксплуатации арендованного имущества по причинам, которые не зависят от арендодателя, не освобождает арендатора от внесения арендной платы в указанный период.

Акт приема-передачи транспортных средств сторонами не подписан, доказательств уклонения ИП ФИО5 от принятия транспортных средств, доказательств создания ИП ФИО5 или ее супругом ФИО7 препятствий ответчику в пользовании транспортными средствами ранее 06.12.2019 ответчиком не представлено.

Показания свидетелей о нахождении транспортных средств на территории истца осенью 2019 года иного не подтверждают. Вопреки доводам ФИО3 – бывшего директора бремя доказывания передачи ключей лежит на ответчике.

Кроме того, апелляционный суд подчеркивает, что значение для дела имеет не столько постановка транспортных средств на земельный участок, пусть и с ключами в замках зажигания, сколько переход транспортных средств под контроль истца через его супруга и создание ответчику препятствий в пользовании, что, как установлено судами в рамках дела о банкротстве, произошло с 06.12.2019.

При таких обстоятельствах, арендная плата подлежит взысканию за период с 01.08.2019 по 05.12.2019 в сумме 200 000,00 руб./месяц х 4 месяца + 200 000,00 руб. х 5/31 = 832 258,06 руб.

Апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом 30-дневного срока внесения арендной платы и положений статьи 193 ГК, за период с 30.09.2019 по 10.06.2021 (при помощи сервиса www.395gk.ru):

Период

Сумма

Начало просрочки

Конец просрочки

Сумма процентов

авг.19

200000,00

30.09.2019

10.06.2020

8571,95

сен.19

200000,00

30.10.2019

10.06.2020

7429,48

окт.19

200000,00

02.12.2019

10.06.2020

6245,13

ноя.19

200000,00

30.12.2019

10.06.2020

5277,42

дек.19

32258,06

30.01.2020

10.06.2020

680,42

832258,06

28204,40

Оснований для истребования транспортных средств и ключей к ним не имеется, ни на основании статьи 301 ГК РФ, ни на основании статьи 622 ГК РФ, поскольку транспортные средства с ключами уже находятся под контролем истца.

Основания для истребования паспортов на транспортные средства также отсутствуют, в актах приема-передачи транспортных средств от арендодателя арендатору паспорта не указаны, в настоящее время и истец, и ответчик подконтрольны одному лицу, что в частности подтверждается единой позицией сторон при рассмотрении апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной по иску относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года по делу № А50-14311/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства 860 462 руб. 46 коп., в том числе 832 258 руб. 06 коп. задолженности, 28 204 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами: судебные расходы 15 080 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

Е.И. Гуляева 

Д.И. Крымджанова