№ 09АП-28961/2018

Дело № А40-230608/16

г. Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ЗАО «Телеком-Девелопмент» и конкурсного управляющего ООО «Проект Рогожский» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018

по делу № А40-230608/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проект Рогожский» ФИО1 о признании недействительным дополнительное соглашение от 27.12.2013 №3/153043Н0003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 №153043, заключенному между ПАО МГТС и ООО «Проект Рогожский», в части пунктов 7, 8, 9 дополнительного соглашения и взыскании с ПАО МГТС убытков в размере 148 786 847,80 руб., перечисленных ООО «Проект Рогожский», убытков в рублях в сумме, эквивалентной 1 166 335,15 долларов США, представляющих собой уплаченные проценты по кредитному договору от 22.01.2008 №0932/070ВЛ, убытков в размере 54 129 708,12 руб., представляющих собой неоплаченные проценты по договору от 22.01.2008 №0932/070ВЛ

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проект Рогожский» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Проект Рогожский» - ФИО1 – ФИО2, дов. от 09.04.2018, 

от Банк «Национальная Факторинговая Компания» - ФИО3, дов. от 26.01.2018, 

от ПАО МГТС – ФИО4, дов. от 17.12.2015, ФИО5, дов. от 09.04.2018, ФИО6, дов. от 13.03.2017, 

от ПАО «ГАЛС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО7, дов. от 25.12.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Проект Рогожский» о признании недействительным дополнительного соглашения № 3/15304Н0003 от 27.12.2013 к Договору о совместной деятельности от 15.08.2005 г. № 15304 в части пунктов 7, 8, 9 дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Проект Рогожский» и ПАО «Московская городская телефонная сеть» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проект Рогожский» ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 3/153043Н0003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 №153043, заключенному между ПАО МГТС и ООО «Проект Рогожский», в части пунктов 7, 8, 9 дополнительного соглашения и взыскании с ПАО МГТС убытков в размере 148 786 847,80 руб., перечисленных ООО «Проект Рогожский», убытков в рублях в сумме, эквивалентной 1 166 335,15 долларов США, представляющих собой уплаченные проценты по кредитному договору от 22.01.2008 №0932/070ВЛ, убытков в размере 54 129 708,12 руб., представляющих собой неоплаченные проценты по договору от 22.01.2008 №0932/070ВЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Телеком-Девелопмент» и конкурсный управляющий ООО «Проект Рогожский» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и  удовлетворить заявление конкурсного управляющего, в  обоснование  ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права.

   Конкурсный управляющий ООО «Проект Рогожский» в обоснование  жалобы  указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствиипризнаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При установленииотсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества арбитражный суд применил п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 10 ГК РФ, не подлежащие применению, и необоснованно дал оценку договору займа, отсутствующему в материалах дела, нарушив ст. ст. 68, 71, 75 АПК РФ. Судом не применены положения п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вывод суда о том, что ПАО МГТС не являлось контролирующим лицом ООО «Проект Рогожский», опровергается представленными заявителем в материалы дела доказательствами. Конкурсным управляющим доказана заинтересованность ПАО МГТС по отношению к должнику: а именно подконтрольность ООО «Проект Рогожский» на момент совершения сделки, а также аффилированность ответчика в период финансирования. Необоснованные выводы суда повлекли нарушение ст. 19, ст. 61.2, 61.10 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. Суд посчитал, что заключение Дополнительного соглашения № 3 связано с невозможностью достижения цели совместной деятельности, что опровергается представленными заявителем доказательствами. Действительной причиной расторжения Договора о совместной деятельности являлась фактическая потеря ПАО МГТС интересов в реализации проекта, что подтверждается материалами дела. Судом не применены ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, подлежащие применению. Суд неправильно истолковал ст. 1046 ГК РФ. Суд  первой  инстанции применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, не подлежащий применению, и неправильно истолковал п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013 г.), что привело к незаконному применению срока исковой давности и отказу в удовлетворении требований. Арбитражный суд не применил ст. 10, п. 2 ст. 170, п. 4 ст. 575, ст. 168, 15 ГК РФ, подлежащие применению.

ЗАО «Телеком-Девелопмент» в обоснование жалобы указало на незаконность оценки отсутствующему в материалах дела договору займа, и переквалификацию заемных отношений между ЗАО «Телеком-Девелопмент» и ООО «Проект Рогожский», в отношения по поводу увеличения уставного капитала. Также, апеллянт  указывает  на нарушение судом первой  инстанции положений  статьи 51 АПК РФ, в связи с  не привлечением к участию в деле ЗАО «Телеком-Девелопмент».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

   Представитель конкурсного управляющего в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители ПАО МГТС в судебном  заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представили письменные  объяснения.

Представитель Банка «Национальная Факторинговая Компания» в судебном заседании поддержал позицию апеллянтов.

Представитель ПАО «ГАЛС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебном заседании возражал  на доводы  апелляционных  жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2003 №1053-ПП утверждена Целевая программа комплексной модернизации Московской городской телефонной сети на 2004-2012 г. г. (далее - ЦПКМ), во исполнение п. 3 которого, между Правительством Москвы и МГТС заключено Генеральное Соглашение по реализации ЦПКМ от 04.06.2004 №01-ГС и Инвестиционный контракт от 09.11.2006 №12-128199-5001-0012-0000-06 на реализацию инвестиционных проектов по новому строительству и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих МГТС на праве собственности, в т.ч. в отношении объекта: Москва, Рогожский Вал, д. 11, стр. 1-4, принадлежащих МГТС на праве собственности (далее - Объект).

30.09.2004 между МГТС и ОАО «Система-Галс» (впоследствии переименовано в ПАО «ГАЛС-Девелопмент» - далее ГАЛС) заключен договор на выполнение функций заказчика №13679, в рамках которого ГАЛС принял на себя обязательства по выполнению предпроектных (строительных) работ в рамках проекта ЦПКМ в отношении Объекта. В соответствии с условиями договора все работы на Объекте должны были быть выполнены в срок до 31.12.2007 (приложение №1 к договору).

ЗАО «Телеком-Девелопмент» (учредителем которого с долей 100% являлся ГАЛС) создано ООО «Проект Рогожский».

15.08.2005 между МГТС и ООО «Проект Рогожский» заключен Договор о совместной деятельности, в соответствии с п. 2.1 которого МГТС и ООО «Проект Рогожский», исходя из общих интересов, обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для выполнения предпроектных работ и достижения общей цели - подписания Инвестиционного контракта (заключенный в отношении Объекта с Правительством г. Москвы Инвестиционный контракт, закрепляющий за ООО «Проект Рогожский» права инвестора).

Вкладом ООО «Проект Рогожский» в совместную деятельность явились денежные средства в размере 70 000 000 руб., вкладом МГТС - деловая репутация и деловые связи (п.4.1 и п.4.2 Договора). В силу п.4.3 Договора вклады признавались равными и оценивались каждый на сумму, равную сумме вклада ООО «Проект Рогожский».

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ в п. 8.1 Договора сторонами согласован порядок распределения убытков, а именно: каждая из сторон несет расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, пропорционально стоимости ее вклада в общее дело.

20.02.2007 между МГТС и ООО «Проект Рогожский» заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, по условиям которого вклад ООО «Проект Рогожский» в совместную деятельность вырос до 182 140 000 руб., а вклад МГТС остался на прежнем уровне -70 000 000 руб. Вклад ООО «Проект Рогожский» должен был быть уплачен в срок до 15.06.2007.

Согласно п. 4.8 Договора о совместной деятельности (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2007 №1): доля вклада ООО «Проект Рогожский» составила 72,24%; доля вклада МГТС составила 27,76%.

Впоследствии между МГТС, ГАЛС и ООО «Проект Рогожский» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 № 13679, по условиям которого ООО «Проект Рогожский», как участник Договора о совместной деятельности, получил возможность осуществлять целевое финансирование по договору на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 №13679. 

08.12.2010 аналогичное дополнительное соглашение № 2 заключено к Договору о совместной деятельности.

08.12.2010 между МГТС, ГАЛС и ООО «Проект Рогожский» заключено Соглашение №13679И0003 к договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 №13679 по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора с 31.03.2011. Сумма целевого финансирования по договору (п. 3 Соглашения) составила 153 473 520,39 руб. Сумма фактических капительных затрат ГАЛС по договору (п.4 Соглашения) составила 86 319 936,90 руб. В соответствии с п.6 Соглашения денежные средства в размере 67 153 583,49 руб. подлежали возврату со стороны ГАОС в адрес ООО «Проект Рогожский».

13.12.2010 денежные средства в размере 67 153 583,49 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Проект Рогожский» (строки 35, 37 выписки по операциям на счете ООО «Проект Рогожский за период с 01.01.2010 по 17.04.2017).

Выполнение в полном объеме предпроектных работ (разработка градостроительного обоснования, АРИ и проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию Объекта, бизнес-плана) являлось обязательным условием заключения Инвестиционного контракта между МГТС, ООО «Проект Рогожский» и Правительством Москвы в отношении Объекта (пункты 5.2.10 и 5.2.11 рамочного Инвестиционного контракта).

Предпроектные работы выполнялись ГАЛС в рамках договора на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 №13679 (п.п. 1.3, 3.1 договора на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 №13679), сторонами которого являлись также МГТС и ООО «Проект Рогожский».

К моменту расторжения 31.03.2011 договора на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 №13679, предпроектные работы в полном объеме ГАЛС выполнены не были.

Расторжение договора на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 №13679 привело к фактическому прекращению отношений по Договору о совместной деятельности, ГАЛС утратил интерес к реализации проекта (см. интервью Президента ГАЛС от 07.12.2010), а ООО «Проект Рогожский» прекратило финансирование в рамках совместной деятельности (из подлежащих оплате 182.140.000 руб. фактически внесено лишь 153.473.520,39 руб.). При этом, ГАЛС уже не осуществлял контроля над ООО «Проект Рогожский». 

В 2006 году 50% акций ЗАО «Телеком-Девелопмент» перешло  в собственность к ООО «Союз-XXI», которое в результате последовательных реорганизаций к 03.05.2012 присоединилось к АО «ФКУРАЛСИБ». Представители АО «ФК УРАЛСИБ» являлись Председателем Совета директоров и Финансовым директором ЗАО «Телеком Девелопмент». Принадлежащие ГАЛС остальные 50% акций ЗАО «Телеком-Девеломпент» находились в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Установив  вышеприведенные  обстоятельства, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что фактический контроль за деятельностью ЗАО «Телеком Девелопмент» осуществляло АО ФК УРАЛСИБ, которое также являлось основным кредитором ООО «Проект Рогожский».

Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 №583-ПП «О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» Постановление Правительства Москвы №1053-ПП от 16.12.2003 "О дополнительных мерах по модернизации Московской городской телефонной сети" было признано утратившим силу.

В результате, 27.12.2013 МГТС и ООО «Проект Рогожский» заключили оспариваемое Соглашение, по условиям которого стороны признали, что Договор расторгается по соглашению сторон в связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности по причине отмены ЦПКМ принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 №583-ПП (п.6 оспариваемого Соглашения). 

Вклад ООО «Проект Рогожский» в совместную деятельность составил 86 319 936,90 руб. (стоимость выполненных и оплаченных работ по договору на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 №13679), что составляет долю 72,24% (п.п.1, 5 оспариваемого Соглашения)

Вклад МГТС в совместную деятельность составляют деловая репутация и деловые связи, оцениваемые сторонами в 33 170 562,68 руб., что составляет долю 27,76%. (п.п.2, 5 оспариваемого Соглашения)

В соответствии с  п. 7  оспариваемого соглашения имущество было разделено следующим образом: ООО «Проект Рогожский» -  все полученное по договору на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 №13679 на сумму 86 319 936,90 руб., а также остаток денежных средств на счете; МГТС - первоначальный вклад - деловую репутацию и деловые связи.

               Уплаченные денежные средства в размере 86 319 936,90 руб. по договору на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 №13679 являются расходами и убытками ООО «Проект Рогожский» (п.8 оспариваемого Соглашения).

МГТС, в соответствии с п.8.1 Договора, обязалось компенсировать ООО «Проект Рогожский» расходы и убытки пропорционально доле своего вклада в размере 27,76%, что составляет 23 962 414.48 руб. (п.9 оспариваемого Соглашения).

Обязательства по возмещению ООО «Проект Рогожский» расходов и убытков в рамках данного соглашения было исполнено МГТС надлежащим образом, 31.12.2013 денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Проект Рогожский» (строка 196 выписки по операциям на счете ООО «Проект Рогожский за период с 01.01.2010 по 17.04.2017).

Конкурсный управляющий обратился  с  иском в суд  об оспаривании пунктов 7, 8 и 9 Дополнительного соглашения №3/15303Н0003 от 27.12.2013 к Договору о совместной деятельности от 15.08.2005г. № 15303, указав в  качестве  основания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170, 575 ГК РФ.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов: в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания иска  следует, что конкурсный управляющий ООО «Проект Рогожский» ссылается на то, что до заключения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как по данным бухгалтерского баланса за 2012 год у должника имелись займы и кредиты, при том, что активы имели отрицательное значение.

Отказывая  в удовлетворении требований,  суд  первой инстанции исходил из  отсутствия  доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Проект Рогожский» на момент заключения оспариваемой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения изложены, в том числе в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно которому само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом  первой  инстанции установлено, что из материалов дела следует о действиях ООО «Проект Рогожский» по уменьшению убыточности, в том числе, путем подписания дополнительных соглашений к кредитным договорам, заключенным с основным кредитором - ОАО «Банк «УРАЛСИБ», об уменьшении процентной ставки и продления срока возврата кредита. Также, судом  первой  инстанции сделан вывод об отсутствии у ООО «Проект Рогожский» просроченная задолженности и том, что предпринимались меры по улучшению своего финансового состояния. Так, пояснительная записка к бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности ООО «Проект Рогожский» за 2012 год содержит сведения о получении 74,63% займов  должником  у своего учредителя - ЗАО «Телеком Девелопмент».

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Делая  вывод  об отсутствии оснований для классификации данного договора займа по правилам главы 42 ГК РФ, суд  первой инстанции исходил  из того, что управляющим данные договоры не представлены, сославшись  на  ч. 2 ст. 9  АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое соглашение заключено сторонами в целях распределения убытков в соответствии с требованиями ст. 1046 ГК РФ, в  результате которого размер имущества ООО "Проект Рогожский" увеличился на 23 962 414 руб. 48 коп., в отсутствии доказательств причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с цельюпричинить  вред имущественным правам кредиторов,  если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Приведенным обстоятельствам  судом  первой инстанции дана  оценка и сделан вывод о том, что фактически правоотношения сторон в рамках Договора были прекращены с момента расторжения договора № 13679 от 30.09.2004 на выполнение функций заказчика, т.е. с 08.12.2010, и на дату заключения оспариваемого Соглашения в отношении ООО "Проект Рогожский" отсутствовали публикации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а равно в открытых источниках отсутствовала информация о наличии каких-либо судебных споров, стороной которых является ООО "Проект Рогожский", а МГТС на момент заключения Соглашения не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Проект Рогожский" (ст. 19 Закона о банкротстве).

Судом  первой инстанции установлено, что ГАЛС, являвшийся учредителем ЗАО «Телеком-Девелопмент», входил в Группу компаний АФК и его органы управления.

При этом, 02.12.2009 Банк ВТБ приобрел 51,24% акций ГАЛС, а 03.12.2010 ОАО АФК «Система» полностью прекратило участие в ГАЛС.

17.06.2011 ГАЛС продал все принадлежащие ему акции ЗАО «Телеком-Девелопмент» и перестал быть аффилированным лицом последнего.

В списках аффилированных лиц ГАЛС и МГТС за 30.09.2013, 31.12.2013 отсутствует информация друг о друге, а также о ЗАО «Телеком-Девелопмент» и ООО "Проект Рогожский". АФК «Система» утратило контроль над ГАЛС и его дочерними обществами, включая ООО "Проект Рогожский", еще в 2009 г., а к 2011 г. отсутствовала формальная взаимосвязь между МГТС и ООО "Проект Рогожский".

Суд первой инстанции, учитывая  перечисленные  обстоятельства, пришел к правильному выводу  о том, что  управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания пунктов 7, 8 и 9 оспариваемого соглашения недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии п.7.1.5 Договора его действие прекращается соглашением сторон о досрочном прекращении Договора, выраженном в письменной форме. Согласно п.7.5 Договора соглашение о расторжении Договора должно быть выражено в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору, может быть подписано сторонами в любой момент действия Договора. В соглашении о расторжении устанавливается порядок раздела общего имущества Сторон и порядок возврата внесенных Сторонами вкладов.

Согласно статье  1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно п.8.1 Договора о совместной деятельности каждая из сторон несет расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, пропорционально стоимости ее вклада в общее дело, МГТС компенсирует ООО «Проект Рогожский» убытки пропорционально своему вкладу.

27.12.2013 между МГТС и ООО «Проект Рогожский» заключено Соглашение о расторжении Договора о совместной деятельности (п.1 ст.450 ГК РФ, п.7.1.5 и п. 7.5 Договора) которым определен порядок раздела общего имущества (п.7.5 Договора) и распределения расходов и убытков (ст. 1046 ГК РФ и п.8.1 Договора).

Отклоняя доводы управляющего о ничтожности оспариваемой сделки в части пунктов 7, 8 и 9 на основании п. 4 ст.575 ГК РФ и п.2 ст. 170 ГК РФ, суд  первой  инстанции исходил  из  того, что они не основаны на законе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 квалифицирующим признаком дарения является согласно п.1 ст.572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п.3З ст.423 ГК РФ). Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Судом  первой  инстанции установлено, что оспариваемое соглашение в части п.7, 8 и 9 было заключено сторонами с целью покрытия расходов и убытков в соответствии с требованиями ст.1046 ГК РФ, а не с целью освободить ПАО МГТС от какой-либо обязанности. При этом, доказательств получения ПАО МГТС имущественной выгоды в виде неотделимых улучшений имущества ПАО МГТС за счет ООО «Проект Рогожский» заявителем в материалы дела не предоставлено. У МГТС отсутствовала обязанность перед ООО «Проект Рогожский» по возмещению убытков в указанном выше размере, следовательно должник не мог освободить МГТС от несуществующей обязанности.

Заключив оспариваемое Соглашение, стороны согласовали суммы распределения убытков в порядке, который изначально был определен п. 8.1 Договора, и рамках данного Соглашения МГТС выплатило в адрес ООО «Проект Рогожский» денежные средства в размере 23 963 414,48 руб. в счет исполнения обязательства по компенсации своей части убытков, т.е. сделка не была безвозмездной.

Отклоняя  довод истца о том, что МГТС должно было полностью возместить ООО «Проект Рогожский» убытки, а ООО «Проект Рогожский» освобождалось от покрытия убытков, суд  первой  инстанции указал на противоречие статье  1046 ГК РФ.

Также, конкурсный управляющий, в обоснование требования указал на то, что соглашение было заключено лишь с целью прикрыть потерю интереса к реализации Проекта со стороны МГТС и расторжению Договора о совместной деятельности по инициативе МГТС на основании п.7.4 данного договора, т.е. являлось притворной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Признаком притворной сделки является несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки, а также фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки.

Кроме того, должны быть представлены доказательства направленности воли сторон на совершение иной (прикрываемой) сделки.

Из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что притворная сделка включает в себя две сделки - прикрывающую (совершаемую для вида) и прикрываемую (в действительности совершаемую).

Таким образом, признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами. Притворность подразумевает, что стороны сделки не только не хотели ее исполнять, но и предприняли меры по исполнению иной, умышленно прикрываемой сделки.

Однако  материалы  дела  не  содержат  надлежащих доказательств притворности вышеуказанного договора, в отсутствии доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделкам. Тогда как, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее притворной.

Отклоняя довод управляющего о том, что убытки были причинены ООО «Проект Рогожский» по причине ненадлежащего исполнения ПАО МГТС своих обязательств по Договору, суд первой  инстанции исходил из того, что  в рамках договора предусматривалось выполнение только предпроектных работ совместно ПАО МГТС и ООО «Проект Рогожский» совместно, во исполнение которых между ПАО МГТС, ПАО «ГАЛС-Девелопмент» и ООО «Проект Рогожский» заключен договор на выполнение функций заказчика №13679 от 30.09.2004.

Между ПАО МГТС и Правительством Москвы заключен рамочный Инвестиционный контракт от 09.11.2006 № 12-128199-5001-0012-0000-06, на который имеется ссылка в дополнительном соглашении № 1 от 20.02.2007 к Договору о совместной деятельности. Заключение Инвестиционного контракта (достижения цели Договора) было невозможно до выполнения в полном объеме предпроектных работ.

Допустимых доказательств прекращения предпроектных работ исключительно по инициативе ПАО МГТС в связи с утратой интереса к реализации проекта материалы  дела  не содержат. Напротив, реализация проекта была фактически прекращена 08.12.2010 путем подписания ООО «Проект Рогожский», ПАО «ГАЛС-Девелопмент» и ПАО МГТС соглашения о расторжения договора №14090 от 29.12.2004 на выполнение функций заказчика. При этом, на момент фактического прекращения реализации проекта контроль над ООО «Проект Рогожский» осуществлялся лицами, входящими в одну группу лиц с ПАО «Банк Уралсиб» и ОАФК «УРАЛСИБ».

Не содержат материалы  дела  и доказательств надлежащего исполнения ООО «Проект Рогожский» своих обязательств по Договору в части своевременного внесения вклада в размере 81 600 000 рублей в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении 1 к Договору, тогда как при заключении Договора стороны определили, что под Инвестиционным контрактом, являющимся целью Договора, понимается инвестиционный контракт, подписываемый между Правительством г.Москвы, ПАО МГТС и ООО «Проект Рогожский» в рамках исполнения Постановления Правительства г.Москвы №1053-ПП от 16.12.2003, которое в  последствии признано утратившим силу на основании Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 № 583-ПП «О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы».

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цель Договора не могла быть достигнута в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 № 583-ПП «О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы», а не в связи с действиями ПАО МГТС. Кроме того, согласно п . 6  оспариваемого соглашения, в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2001 № 583-ПП «О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы», на основании которого постановление Правительства Москвы от 16.12.2003 №1053-ПП «О дополнительных мерах по модернизации Московской городской телефонной сети» было признано утратившим силу, в связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности и дальнейшего исполнения Договора Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора о совместной деятельности от 15.08.2005 №15302 с даты подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 для ничтожности договора на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной, необходимо установить злоупотребление правом в действиях обеих сторон Соглашения.

Из материалов  дела следует, что до заключения соглашения порядок распределения убытков от совместной деятельности был согласован с основным кредитором ООО «Проект Рогожский» - ОАО «УРАЛСИБ» (Протокол от 08.06.2013). 

Признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Проект Рогожский» и ПАО МГТС при заключении оспариваемого соглашения материалами дела  не подтверждены.

Разрешая  требование  управляющего о возмещении убытков, возникших у ООО «Проект Рогожский» из договора № 0923/070ВЛ о предоставлении кредитной линии от 22.01.2008, суд первой инстанции установил, что  согласно п. 3.9 указанного кредитного договора кредит должен использоваться заемщиком на финансирование затрат по проведению реконструкции и ремонта здания АТС МГТС, расположенного по адресу: 

<

...> рамках Договора о совместной деятельности №15562 от 11.10.2005 между Заемщиком и МГТС, а также на пополнение оборотных средств.

Однако в рамках настоящего спора требования заявлены относительно договора о совместной деятельности от 15.08.2005 № 15304.  Доказательств заключения между МГТС и ООО «Проект Рогожский» договора о совместной деятельности №15562 от 11.10.2005  в материалах  не имеется. При этом, объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не имеет отношения к Договору о совместной деятельности от 15.08.2005 № 15304, заключенному между МГТС и ООО «Проект Рогожский». 

Таким образом, судом  первой  инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что  кредитные средства были выделены не для целей Договора о совместной деятельности от 15.08.2005 № 15304.

Также, управляющим в материалы дела не предоставлено согласие ПАО МГТС на заключение договора № 0923/070ВЛ о предоставлении кредитной линии от 22.01.2008 г. в порядке, предусмотренном п.5.5 Договора. А наличие формальной аффилированности между ПАО МГТС и ООО «Проект Рогожский» через ФИО8 на момент заключения договора о предоставлении кредитной линии от 22.01.2008 судом оценено, и сделан  вывод  о том, что подобное обстоятельство не заменяло обязанности ООО «Проект Рогожский» по получению письменного согласия ПАО МГТС на заключение кредитного договора в соответствии с п. 5.5 Договора.

При этом, ПАО «Банк Уралсиб» не мог не знать об отсутствии согласия ПАО МГТС на заключение данного договора с учетом наличия в договоре о предоставлении кредитной линии ссылки на Договор о совместной деятельности и участия лиц, аффилированных с ПАО «Банк Уралсиб», в управлении ООО «Проект Рогожский», в т.ч. через общее собрание акционеров и совет директоров ЗАО «Телеком Девелопмент».

Судом первой инстанции сделан  вывод о том, что на стороне ПАО МГТС отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств, которые могли бы привести к недостижению цели Договора, следовательно, проценты, начисленные в рамках договора № 0932/070ВЛ о предоставлении кредитной линии от 22.01.2008 г, не подлежат взысканию с ПАО МГТС.

            В связи с тем, что оспариваемое Соглашение носило возмездный характер и предполагало разделение доходов и расходов в порядке, установленном ст. 1046 ГК РФ, действие ПАО МГТС не может рассматриваться, как направленное на прощение долга.

Ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям о признании недействительными п.п. 7, 8 и 9 оспариваемого соглашения и применении последствий их недействительности и взыскании убытков, основанным на положениях Гражданского кодекса РФ, а не на положениях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая  в удовлетворении иска, суд  первой  инстанции также  указал на то, что на момент обращения заявителя с иском по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 168, п. 4 ст. 575, п. 2 ст. 170 ГК РФ срок исковой давности истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный  суд  соглашается, поскольку соответствует установленным по делу  обстоятельствам  и  правовой позиции, содержащейся  в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу № А41-35614/2015 и от 29.09.2016 по делу № А40-34691/10, поскольку назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в т.ч. по искам о взыскании убытков, оспаривании сделок по предусмотренным ГК РФ основаниям. Правильно судом  первой инстанции определено и начало течения  срока исковой  давности, с  учетом  того, что оспариваемое соглашение не предполагало изъятие у должника (ООО «Проект Рогожский») какого-либо имущества или передачу последним своего имущества в пользу ответчика.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку разъяснения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 распространяются лишь на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 по делу № А41-20524/2016).

Доводы  апеллянта ЗАО «Телеком-Девелопмент» о нарушении прав и интересов указанием судом  первой  инстанции в определении на невозможность квалификации договоров займа, заключенных между «Проект Рогожский» и ЗАО «Телеком-Девелопмент» по правилам ст. 42 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку в отсутствие договоров займа невозможно дать им оценку на предмет их корпоративности.  Кроме того, в рамках аналогичных дел № А40-230571/16, № А40-230551/16; № А40-230520/16,  Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда ЗАО «Телеком-Девелопмент» отказано в удовлетворении апелляционных жалоб.

Довод  ЗАО «Телеком-Девелопмент» о принятии судебного акта  о правах и обязанностях  не  привлеченного к участию в  деле, апелляционным судом  отклоняется, поскольку являясь единственным участником должника, относится в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве к лицу, участвующему в деле, и вправе принимать участие в  рамках  обособленных  споров, а равно оспаривать судебные акты, принятые  по результатам судебных  разбирательств, с  учетом  разъяснений, содержащихся в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Кроме того, в ЕФРС опубликовано было сообщение № 2423804 от 31.01.2018 об обращении  арбитражного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов в них содержащихся, апелляционный суд не  усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалоб не имеется, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-230608/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Телеком-Девелопмент» и конкурсного управляющего ООО «Проект Рогожский» - ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                            А.Н. Григорьев