ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45304/2025

19 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26477/2025) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-45304/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЕВРО ОХРАНА»

о взыскании,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЕВРО ОХРАНА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 298 235,58 руб. штрафа по контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.09.2025 (в резолютивной части) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования в части, взыскав с ответчика 30 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказал. Полный текст решения изготовлен 13.10.2025.

По мнению истца, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, начисленного в полном соответствии с положениями контракта.

Позиция ответчика, отраженная в отзыве на апелляционную жалобу, сводится к мнению о несоразмерности штрафа последствиям нарушения. Существенные негативные последствия в результате нарушения условий контракта не наступили, реального ущерба, соразмерного штрафу, на стороне истца не возникло.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЕВРО ОХРАНА» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2024 № Ф.2024.675175 (далее - Контракт) на оказание охранных услуг, а именно услуг охраны объектов имущества и обеспечения внутриобъектного и пропускного режимов на объектах в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (приложение №1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к Контракту). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги на предусмотренных Контрактом условиях.

Сроки оказания услуг отражены в пункте 1.2. Контракта и дифференцированы в зависимости от объекта охраны.

Объекты №№: 3-5 (по 1 посту), 10 (1 пост), 12-14 (по 1 посту), 17-21 (по 1 посту), 22 (2 поста), 23-24 (по 1 посту), 26-27 (по 1 посту) с 08 часов 00 мин. 31.12.2024 до 08 часов 00 мин. 31.03.2025.

Объекты №№: 1 (1 пост), 2 (1 пост), 6-9 (по 1 посту), 11 (1 пост), 15-17 (по 1 посту), 20 (1 пост), 22 (1 пост), 25 (1 пост) с 08 часов 00 мин. 09.01.2025 до 18 часов 00 мин. 31.03.2025.

Объекты №№: 1 (1 пост), 22 (2 поста) с 08 часов 00 мин. 09.01.2025 до 20 часов 00 мин. 31.03.2025.

Согласно пункту 2.4.1. Контракта Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Проверка исполнения требований по Контракту проведена истцом 28.02.2025. В ходе указанной проверки установлено, что с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 28.02.2025 г. работник Исполнителя отсутствовал на рабочем месте по адресу Объекта № 3: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, вследствие чего в указанный временной период Заказчику не оказаны услуги в объеме 7,00 человеко-часов по цене 178,84 руб. за человеко-час на сумму 1 251,88 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены этапа контракта.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате штрафа (неустойки) в размере 298 235,58 рублей из расчета 10% от цены этапа контракта – 2 982 355,80 руб.. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца, однако усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены этапа контракта.

Нарушение условий контракта, неоказание ответчиком услуг в части, изложенной в исковом заявлении, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного истцом нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного Контракта в феврале 2025 года у Общества возникла обязанность по охране 26 объектов Фонда. При этом, нарушение было допущено только на 1 объекте из 26 и имело единичный характер.

Из материалов дела следует, что охранник в общем отсутствовал на объекте в течение 7 часов, что с учетом 24 часовой смены в феврале месяце (28 дней) на конкретном объекте составляет 1,04% от общего объема времени (объема выполненных работ), и 0,04% от общего объема времени с учётом всех объектов, охрану которых осуществляло Общество в феврале месяце.

Кроме того, указанное нарушение не привело к прекращению исполнения Контракта, не породило необходимости взаимодействия с Обществом в момент его совершения с целью устранения, что также свидетельствует о его несущественности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Избранная судом мера представляется обоснованной, справедливой и обеспечивающей сохранение баланса интересов сторон.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2025 года по делу № А56-45304/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева