Дело № А43-9860/2019

31 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября  2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дивеево «Райгаз» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.07.2019 по делу                          № А43-9860/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивеево РАЙГАЗ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Ардатовскому муниципальному району Нижегородской области в лице администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании 463 789 руб. 14 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчика – муниципального образования Ардатовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 25.01.2019 сроком до 31.12.2019.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дивеево Райгаз» (далее – ООО «Дивеево Райгаз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к муниципальному образованию Ардатовскому муниципальному району Нижегородской области в лице администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области, о взыскании 463 789 руб. 14 коп. упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 исковые требования отклонены. 

          Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «Дивеево Райгаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заявка ООО «Дивеево Райгаз» соответствовала требованиям документации  и обществом была предложена низкая цена (подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области №А43-23466/2016).

Полагает, что ООО «Дивеево Райгаз» должно было быть признано победителем аукциона, при этом незаконное отклонение заявки нарушило его право не на участие в аукционе, а на признание победителем и на заключение контракта.

Считает, что судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием к отмене решения суда.

Указывает, что в ходе судебного заседания со стороны ООО «Дивеево Райгаз» представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков (необоснованное отклонение второй части заявки, приведшее  к нарушению права на заключение контракта), при этом, незаконность действий ответчика по отклонению заявки установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородском области по делу №А43-23466/2016.

Представитель администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области  в отзыве возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что  муниципальный контракт заключен с участником электронного аукциона, заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации. По делу № А43-23466/2016 администрации являлась третьим лицом и в отношении нее в решении никаких выводов не  содержится, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками, которые, по мнению администрации, носят предположительный характер.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,     администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области являлась заказчиком закупки, проводимой способом электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и   ремонту газового оборудования и газопроводов и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов, расположенных на территории Ардатовского района Нижегородской области. 

11.03.2016 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-micex.ru. размещены извещение о закупке                                 № 0132300008416000002. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 928 974 руб. 52 коп. 

Ценовое предложение ООО «Дивеево Райгаз» составило 724 600 руб. 21 коп. 16.05.2016 состоялся электронный аукцион, по результатам которого составлен протокол от 19.05.2016. 

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 19.05.2016 №2 победителем закупок признано ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ценовое предложение 854 656 руб. 60 коп.). 

Заявка ответчика признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе в электронной форме в связи с несоответствием участника такого аукциона требованиям, установленным статьей 31 Закона о контрактной системе, а именно: лицензия, представленная участником, содержит адрес деятельности, не соответствующий требованиям документации об электронном аукционе. 

ООО «Дивеево Райгаз» не согласилось с результатами закупки и обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. 

Решением от 02.06.2016 № 926-ФАС52-КТ-64-09/05-16 (301-ДР) Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области признало необоснованной жалобу ООО «Дивеево РАЙГАЗ» о нарушении аукционной комиссией требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонт газового оборудования и газопроводов и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов, расположенных на территории Ардатовского района Нижегородской области, номер извещения 0132300008416000002. 

 Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ООО «Дивеево Райгаз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области. 

           Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017по делу №А43-23466/2016, оставленным без изменения 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2017, требования истца удовлетворены частично, решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.06.2016 №926-ФАС52-КТ-64-09/05-16 (301-ДР) признано незаконным в части признания необоснованной жалобы ООО «Дивеево Райгаз». 

01.02.2019 ООО «Дивеево РАЙГАЗ» направило в адрес муниципального образования Ардатовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области претензию с требованием о выплате 463 789 руб. 14 коп. убытков в виде упущенной выгоды.                         

В качестве доказательства размера причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды истец представил сметные расчеты по определению размера прибыли, которую общество получило бы, если бы с ним как с победителем аукциона был заключен муниципальный контракт на сумму 724 600 руб. 21 коп. Из указанной цены контракта общество вычло свои прямые и косвенные затраты, которые оно понесло бы для исполнения муниципального контракта, а также налог УСН в общей сумме 260 811 руб. 07 коп. В расчете упущенной выгоды истец указал на необходимость задействовать штат из 2 слесарей и 1 водителя АДС, сослался на действующие тарифы для оплаты труда персонала. 

Претензия оставлена муниципальным образованием Ардатовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация, суд учел, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

 

Определил, что  в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера понесенного ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

          При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца. 

В рамках настоящего дела для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Истец в обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды сослался на судебный акт  Арбитражного суда Нижегородской области                               по делу № А43-23466/2016, которым было признано незаконными решение антимонопольного органа. 

Истец связывает возникновение у него убытков с тем, что, если бы он был допущен к участию в аукционе, он стал бы победителем этого аукциона, заключил контракт, получил прибыль по результатам его исполнения. 

           Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу  о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания в его пользу упущенной выгоды.

Сам факт возможного допуска истца к участию в аукционе, при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе. 

На момент вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области по вышеуказанному делу процедура размещения заказа была завершена заключением контракта с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». 

           В судебном порядке аукцион и заключенный по его итогам контракт не признан недействительными по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не заявлено требований о понуждении заказчика заключить контракт с ним. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что возможность лица требовать взыскания убытков в виде упущенной выгоды ставится в зависимость от реализации им механизма оспаривания самих торгов и заключенного по его результатам контракта, при этом, само по себе участие в торгах не есть гарантия победы, а отсутствие между истцом и заказчиком гражданско-правовых отношений свидетельствует о невозможности истца получить в будущем прибыль по контракту.

          Действительно, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу №А43-23466/2016 установлено, что деятельность по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов, лицензированию не подлежит, отклонение заявки общества по данному основанию нельзя признать законным, то есть установлена  вина администрации. 

Между тем, сами факты того, что суд установил незаконным решение уполномоченного органа в части признания аукционной комиссией заявки заявителя не соответствующей требованиям документации, и наличия вины администрации не свидетельствуют о том, что истец по данной причине понес убытки в виде упущенной выгоды. 

То есть при наличии виновного действия ответчика, но недоказанности  причинно-следственной связи и наличия и размера убытков, деликтная ответственность не может быть применена.

Суд принял во внимание, что  размер упущенной выгоды истцом фактически произведен только расчетным способом, при этом, калькуляция, на которую ссылается истец в обоснование расчета размера упущенной выгоды, не обосновывают затраты, которые истец реально бы понес при исполнении контракта, а лишь предполагают несение затрат в определенном размере, что не позволило суду прийти к безусловному выводу о том, что в расчетах указаны именно те работы, которые надлежало выполнить в рамках контракта, их объем, стоимость. Калькуляция истца, по мнению суда, носит предположительный характер. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд к выводу о недоказанности  истцом состава элементов правонарушения, необходимого для привлечения муниципального образования Ардатовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской  области к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.          

Решение законно и обоснованно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

          решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.07.2019 по делу № А43-9860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивеево «Райгаз» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                       Л.П.Новикова

 

                                                                                                 Т.И. Тарасова