Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53906/2024

 

г. Москва                                                                                                   Дело № А40-224090/22

18.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-224090/22, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий  ФИО2 – лично, паспорт

иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 31.08.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член ААУ «СЦЭАУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант №172(7617) от 16.09.2023, стр.95.

Через канцелярию суда  19.12.2023 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 113,5 кв., номера на поэтажном плане: этаж 1-помещение 2, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>, кад. № 50:21:0100201:845, заключенного 01.10.2020 с ФИО4

Определением от 26.06.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления финансового управляющего в суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2022 по делу № А40-22564/20 признан недействительной сделкой договор дарения от 25.09.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, площадь 144, 6 кв.м, заключенный между ФИО5 и ФИО1 как законным представителем ФИО5, ФИО6, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 19 000 000 руб.

В ходе процедуры банкротства, указала финансовый управляющий, ей стало известно о том, что ФИО1 продала 01.10.2020 данное нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, площадь 144, 6 кв. м, и в этот же день купила нежилого помещения, общей площадью 113,5 кв., номера на поэтажном плане: этаж 1-помещение 2, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, и в этот же день приобрела у ФИО4 на имя своих несовершеннолетних детей - ФИО5, ФИО6 объект недвижимости в виде нежилого помещения, общей площадью 113, 5 кв., номера на поэтажном плане: этаж 1-помещение 2, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, кад. № 50:21:0100201:845.

Финансовый управляющий оспорила как ничтожный на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи названного объекта недвижимости от 01.10.2020, кад. № 50:21:0100201:845 (л.д. 9).

В обоснование указала, что сделка совершена в преддверии просрочки обязательств Тепличным комбинатом «Белореченский» по кредитным договорам с банком, по которым залогодателем и поручителем являлся ФИО7, отец ФИО1  В отношении ФИО7 по заявлению банка 29.06.2023 возбуждена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Требования правопреемника банка - ООО «Грос Ритейл» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 480 488 382,74 руб. Должник как руководитель ООО ТК «Белореченский» не мог не знать о финансовом состоянии общества.

Апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит доводов в обоснование. 

По существу в судебном заседании финансовый управляющий поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы.

Сделка в виде договора дарения  совершена, как указывалось, 25.09.2019. 

Отчуждение имущества, полученного по договору дарения, произведено 01.10.2020. Договор дарения признан недействительной сделкой определением суда от 16.05.2022.

То есть имущество, приобретенное ФИО1 по договору дарения в пользу своих детей, отчуждено до признания этого договора недействительной сделкой Вместо отчужденного имущества приобретено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделки по дальнейшему отчуждению имущества и приобретению нового  является самостоятельными. Сделка по приобретению нового объекта недвижимости фактически и юридически совершена, в связи с чем не может быть квалифицирована как притворная сделка. Оснований полагать, что новая сделка совершена с целью прикрыть предыдущую, не имеется. 

Права должника ФИО7 и его кредиторов на притязание на неправомерно отчужденный объекта недвижимости восстановлены. Спорные сделки совершены разными должниками. Основания связывать две сделки как взаимосвязанные в целях доказывания их притворности отсутствуют. 

В судебном заседании финансовый управляющий уточнил, что просил признать сделку недействительной только по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ. Доказательства, позволяющие оценивать спорную сделку по иным основаниям, финансовым управляющим не представлены в материалы дела, доводы не заявлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны совершили эти действия, то такая сделка притворной не является.

Положения п. 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ, на которые в обоснование своего заявления сослался финансовый управляющий, к обстоятельствам настоящего обособленного спора не применимы.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 г. по делу № А40-224090/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Е.А. Скворцова