АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6526/2024

10 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, к товариществу собственников недвижимости «Березка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МЕТЧЕЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об освобождении земельного участка, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.02.2024, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

КУИЗО г. Челябинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТСН «Берёзка» (далее – ответчик), в котором просит:

1. Обязать ТСН «Берёзка» в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по демонтажу ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0101007:443, 74:36:0101007:438 по улице Румянцева в Металлургическом районе города Челябинска, со следующими характеристиками:

Обозначение характерных точек границ

Х, м

Y, м

1.

617 077.45

2322 054.65

2.

617 077.55

2322 073.27

3.

617 052.32

2322 074.79

4.

617 050.06

2322 073.94

5.

617 014.11

2322 074.05

6.

616 993.08

2322 073.98

7.

616 985.52

2322 067.31

8.

616 982.47

2322 065.85

9.

616 985.62

2322 063.31

10.

616 968.10

2322 062.16

11.

616 968.14

2322 057.73

12.

617 077.45

2322 054.65

2. В случае, если ТСН «Берёзка» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Комитету право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Определением от 14.03.2024 заявление принято к рассмотрению в общем исковом порядке.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина (л.д. 136-139) специалистом отдела муниципального контроля Комитета осуществлено обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0101007:443, 74:36:0101007:438 по улице Румянцева в Металлургическом районе города Челябинска, в ходе которого установлено, что на указанных земельных участках расположены многоквартирные жилые дома 2В, 2, 2А, 2Б, дворовая территория которых огорожена. Ограждение перечисленных домов со стороны улицы Румянцева размещено частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 31.01.2024 с приложением фотоматериалов (л.д. 9-13).

Обследование проводилось в связи с поступившим обращением ФИО2 в Комитет по вопросу самовольного занятия земельного участка при размещении ограждения на спорных земельных участках по улице Румянцева в Металлургическом районе города Челябинска (л.д. 136-138).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства», управляющей компанией в многоквартирном доме № 2 по улице Румянцева в Металлургическом районе города Челябинска является ТСН «Берёзка».

В адрес председателя ТСН «Берёзка» письмами от 16.08.2023 № 39028, от 16.08.2023 № 39029 направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 179 от 16.08.2023, № 180 от 16.08.2023 (л.д. 8, 17-18). Возражения на предостережения в адрес Комитета на поступали, предостережения до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что спорное ограждение частично установлено по решению и за счет собственников помещений в многоквартирных домах, частично было установлено застройщиком ООО «Метчелстрой». Демонтаж ограждения откроет доступ третьим лицам к контейнерным площадкам, расположенным на придомовой территории (л.д. 44-46).

В дополнении к отзыву указал, что течение 2024 года ответчиком предприняты меры по переносу красных линий  земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0101007:443, 74:36:0101007:438 в сторону дороги по улице Румянцева, а также по оформлению придомовой территории между многоквартирными домами в аренду или иное пользование. Положительного результата данные мероприятия не принесли (л.д. 100-102).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

На основании ст. 72 ЗК РФ органами местного самоуправления на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

В соответствии со ст. 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0101007:443, 74:36:0101007:438, на которых установлено ограждение, находятся в ведении муниципального образования.

В соответствии с положением о Комитете, утвержденным постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

На спорном земельном участке находится имущество ответчика, что подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик обращался с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка, на котором расположено ограждение. В удовлетворении заявления было отказано, отказ в судебном порядке ответчиком не обжаловался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт наличия препятствий со стороны ответчика в доступе к принадлежащему истцу имуществу, в отсутствии доказательств правомерности занятия земельного участка, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для размещения спорного ограждения на территории общего пользования, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Истец освобожден от уплаты государственно пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Берёзка» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по демонтажу ограждения, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0101007:443, 74:36:0101007:438 по улице Румянцева в Металлургическом районе города Челябинска, со следующими характеристиками:

Обозначение характерных точек границ

Х, м

Y, м

1.

617 077.45

2322 054.65

2.

617 077.55

2322 073.27

3.

617 052.32

2322 074.79

4.

617 050.06

2322 073.94

5.

617 014.11

2322 074.05

6.

616 993.08

2322 073.98

7.

616 985.52

2322 067.31

8.

616 982.47

2322 065.85

9.

616 985.62

2322 063.31

10.

616 968.10

2322 062.16

11.

616 968.14

2322 057.73

12.

617 077.45

2322 054.65

В случае, если товарищество собственников недвижимости «Берёзка» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Комитету право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Березка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина