﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6123/2020-АКу

г. Пермь

20 июля 2020 года

Дело № А60-4792/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  	Макарова Т. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АСТРА-М»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2020 года (резолютивная часть решения от 27.03.2020),

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по делу № А60-4792/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Жигалова Антона Сергеевича (ИНН 665805675200, ОГРН 318665800067171) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра М» (ИНН 6671077362, ОГРН 1176658076704)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жигалов Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астра М» задолженности по договору поставки товаров от 03.09.2018  в сумме 248 650 руб. 00 коп., неустойки в сумме 66 397 руб. 95 коп., с продолжением начисления  до фактического исполнения денежного обязательства, а также о взыскании долга по договору от 06.02.2019 в сумме 99 999 руб. 60 коп., неустойки в сумме 52 749 руб. 92 коп.. с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, что счета-фактуры (УПД)№15, 16, 17 от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом – В.С. Александровым, действовавшим на основании доверенности №1 от 31.01.2018, сроком действия до 31.01.2019, трудовой договор с указанным лицом расторгнут 31.01.2019, в связи с чем, ответчик полагает, что требования о взыскании долга по данным УПД удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки, ответчик указывает, что в назначении платежа по платежному поручению №145 от 03.04.2019 содержится ошибка, верным назначением, по мнению ответчика, следует считать: «частичная оплата по счету №7 от 26.03.2019 в размере 135 000 руб., частичная оплата по договору поставки от 06.02.2019 в размере 115 000 руб.», аналогичные доводы по платежным поручениям №146 от 03.04.2019, №5 от 11.11.2019, №6 от 11.11.2019.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 (резолютивная часть решения от 27.03.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить; рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции были  применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении договора от 03.09.2018, который суд ошибочно квалифицировал в качестве договора поставки. Считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда. Отношения подряда находят отражение в пунктах 3.3, 4.1-4.4 и 6.1.1 договора от 03.09.2018, в которых упоминается монтаж поставленных товаров силами поставщика. Настаивает на том, что указанные правоотношения являются отношениями подряда с выполнением работ иждивением подрядчика. Отмечает, что услуги монтажа также отражены в УПД №7 от 26.03.2019 (позиция 3), УПД № 15 от 27.05.2019 (позиции 5 и 6), УПД № 17 от 27.05.2019 (позиция 3). Оспаривает приемку продукции по УПД №№ 15, 16 и 17, указав на то, что приемка по указанным УПД была осуществлена прекратившим трудовые отношения с ответчиком – Александровым В.С. (неуполномоченным лицом). Оспаривает вывод суда относительно того, что наличие на спорных УПД оттиск печати (штампа) ответчика, подтверждает надлежащий характер приемки продукции по доверенности от 07.01.2019. Указывает на то, что доверенность от 07.01.2019 не представлена в материалы дела. Считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, в части возложения на ответчика обязанности опровергать факт выдачи им доверенности Александрову В.С., указывает на то, что суду необходимо было возложить бремя доказывания наличия доверенности) на истца, обязанного убедиться в полномочиях лица, осуществляющего приемку. Отмечает, что ответчиком была предоставлена доверенность№ 1 от 31.01.2018 и приказ об увольнении № 1 от 31.01.2019. Кроме того, оспаривает вывод о последующем одобрении ответчиком действия Александрова В.С. по принятию продукции через подписание акта сверки взаимных расчетов от 19.07.2019, ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на то, что акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документов, а также указав на то, что первичные учетные документы – УПД №№ 15, 16 и 17 имеют дефект и не подтверждают должным образом принятие продукции, настаивает на том, что их отражение в акте сверки взаиморасчетов не может однозначно толковаться как одобрение сделки ответчиком, тем более при наличии возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств приемки. 

От ИП Жигалова А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием предъявленных исковых требований  является ненадлежащее исполнение обществом «Астра-М» (покупатель) обязательств по оплате поставленного индивидуальным предпринимателем Жигаловым А.С. (поставщик) товара по договорам поставки продукции от 06.02.2019 и от 03.09.2018.  

По условиям договора поставки продукции от 06.02.2019 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить 244 мебельных комплектов (далее - товар) в порядке и на условиях, определенных договором (пункт	1.1 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.03.2019). 

В соответствии с п. 3.1 договора от 06.02.2019 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.03.2019) цена 244 мебельных комплектов составляет 5 000 000 руб. 

Оплата осуществляется покупателем, путем безналичного перечисления денежных средств, на основании настоящего договора, в срок с 01 апреля до 01 июня 2019 года. Датой платежа является дата поступления денежных средств на счета поставщика» (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.03.2019).

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2019 предусмотрено, что поставка 244 мебельных комплектов осуществляется на основании графика поставки, изложенного в приложении № 2 к данному договору, но не позднее 01.05.2019

Во исполнение условий договора от 06.02.2019 поставщиком обязанности по поставке товаров исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД (счета-фактуры №№ 8, 9, 10, 11).

По условиям договора поставки продукции от 03.09.2018 поставщик обязался поставлять покупателю, а покупателю принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора от 03.09.2018 ассортимент поставляемой продукции, конкретные характеристики, стоимость и сроки поставки указываются в бланке заказа, оформленного поставщиком на основании заявки, представленной покупателем. Заявка считается сформированной и согласованной после подписания бланка заказа, при этом поставщик приступает к исполнению заказа только после поступления предоплаты в размере не менее 30% стоимости заказа (п. 2.3). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит предоплату продукции в размере не менее 30% от стоимости продукции по каждой отдельно оформленной заявке в течение 2 банковских дней со дня получения счета на оплату от поставщика, окончательная оплата производится в следующем порядке: 30% после выхода исполнителя на монтаж, оставшаяся часть (40% от суммы договора) оплачивается после подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора от 03.09.2018 поставщиком обязанности по поставке товаров исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД (счета-фактуры №№ 7, 15, 16, 17, 20, 21).

Ссылаясь на то, что обязанности поставщика по поставке продукции по указанным выше договорам исполнены в полном объеме надлежащим образом, однако покупателем до настоящего момента не произведены все платежи по поставленной продукции поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Астра-М» задолженности по договору поставки товаров от 03.09.2018  в сумме 248 650 руб. 00 коп., неустойки в сумме 66 397 руб. 95 коп., с продолжением начисления  до фактического исполнения денежного обязательства, а также о взыскании долга по договору от 06.02.2019 в сумме 99 999 руб. 60 коп., неустойки в сумме 52 749 руб. 92 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по указанному договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставки товара стоимостью 4 999 999 руб. 60 коп. по договору от 06.02.2019 истец в материалы дела представил счета-фактуры (УПД) №8 от 02.04.2019 на сумму 2 500 000 руб.; №9 от 12.04.2019 на сумму 840 336 руб.; №10 от 19.04.2019 на суму 840 336 руб.; №11 от 26.04.2019 на сумму 819 327 руб. 60 коп. Данные счета-фактуры подписаны сторонами без возражений.

В подтверждение поставки товара стоимостью 367 620 руб. по договору от 03.09.2018 истец представил товарные накладные №7 от 26.03.2019 на сумму 185 000 руб.; №15 от 27.05.2019 на сумму 15 750 руб.; №16 от 27.05.2019 на сумму 8 400 руб.; №17 от 27.05.2019 на сумму 139 500 руб.; №20 от 19.07.2019 на сумму 8 470 руб.; №21 от 19.07.2019 на сумму 10 500 руб.

Ответчик, частично возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал на то, что счета-фактуры (УПД) №15 от 27.05.2019 на сумму 15 750 руб.; №16 от 27.05.2019 на сумму 8 400 руб.; №17 от 27.05.2019 на сумму 139 500 руб. от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом - В.С. Александровым, действовавшим на основании доверенности №1 от 31.01.2018, сроком действия до 31.01.2019; трудовой договор с указанным лицом расторгнут 31.01.2019.

В подтверждение вышеизложенных доводов ответчик представил доверенность №1 от 31.01.2018, из содержания которой следует, что ООО «Астра-М» уполномочило Александрова Вадима Сергеевича совершать следующие действия:	заключать договоры купли-продажи, подписывать приложения и все сопутствующие акты для нужд ООО «Астра-М», доверенность выдана сроком до 31.01.2019. Согласно представленному ответчиком приказу №1 от 31.01.2019 трудовой договор №5 от 02.04.2018 с Александровым В.С. (менеджер отдела продаж) расторгнут 31.01.2019 по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены  исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, счета-фактуры (УПД) №15 от 27.05.2019 на сумму 15750 руб., №16 от 27.05.2019 на сумму 8 400 руб., №17 от 27.05.2019 на сумму 139 500 руб. от имени покупателя подписаны В.С. Александровым, на каждой из указанных товарных накладных проставлена печать ООО «Астра-М», а также штамп «довер. №1 от 01.01.2019г., рук. отдела продаж Александров В.С.». 

Таким образом, указанное свидетельствует, что подписывая упомянутые счета-фактуры, В.С. Александров действовал не на основании доверенности, указанной ответчиком, а доверенности №1 от 01.01.2019.

Доверенность №1 от 01.01.2019 в материалы дела не представлена, однако, доказательств, опровергающих факт выдачи ответчиком доверенности №1 от 01.01.2019 Александрову В.С., ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика, содержат оттиски печати получателя.

При этом, следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

С учетом того, что полномочие лиц, подписавших товарно-транспортные накладные явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 2 статьи 182 ГК РФ), а иное не доказано (статья 65 АПК РФ), довод ответчика о подписании УПД неуполномоченными лицами, является несостоятельным. 

Кроме того, наличие подлинного оттиска печати на документах ответчиком в суде первой инстанции под сомнение не поставлено. Об утере печати ответчиком не было заявлено. Заявлений о фальсификации, необходимости экспертного исследования документов истцом не сделано.

Таким образом, УПД подписанные со стороны ответчика и содержащие  оттиск его печати свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные универсальные передаточные документы №№15 от 27.05.2019 на сумму 15 750 руб., №16 от 27.05.2019 на сумму 8 400 руб., №17 от 27.05.2019 на сумму 139 500 руб. включены в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.07.2019, что также подтверждает принятие ответчиком товара, поставленного по указанным УПД, и отражение данного факта в бухгалтерском учете ответчика.

При этом следует отметить, что акт сверки подписан от имени ответчика генеральным директором, скреплен оттиском печати ООО «Астра-М».

Таким образом, если даже исходить из доводов ответчика о подписании спорных УПД от имени покупателя неуполномоченным лицом, то подписание акта сверки, содержащего ссылку на спорные УПД, свидетельствует о последующем одобрении покупателем сделки/действия по принятию товара В.С. Александровым от поставщика.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке товара исполнена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленного товара по договору от 06.02.2019 исполнено ответчиком частично на сумму 4 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №145 от 03.04.2019 на сумму 250 000 руб., №164 от 09.04.2019 на сумму 150 000 руб., №187 от 16.04.2019 на сумму 250 000 руб., №198 от 18.04.2019 на сумму 400 000 руб., №203 от 19.04.2019 на суму 150 000 руб., №264 от 22.05.2019 на сумму 200 000 руб., №281 от 29.05.2019 на сумму 500 000 руб., №293 от 03.06.2019, №3030 от 10.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., №329 от 11.06.2019 на сумму 500 000 руб., №338 от 14.06.2019 на сумму 600 000 руб., №350 от 17.06.2019 на сумму 250 000 руб., №367 от 20.06.2019 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по договору от 06.02.2019г...».

Таким образом, неоплаченная часть товара по договору от 06.02.2019 составляет 99 999 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного товара по договору от 03.09.2018 исполнено ответчиком частично на сумму 118 970 руб., что подтверждается платежными поручениями №122 от 27.03.2019 на сумму 50 000 руб., №146 от 03.04.2019 на сумму 50 000 руб., №5 от 10.11.2019 (списано со счета 11.11.2019) на сумму 10 500 руб., №6 от 10.11.2019 (списано со счета 11.11.2019) на сумму 8 470 руб.

Таким образом, неоплаченная часть товара по договору от 03.09.2018 составляет 248 650 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему указывает, что в назначении платежа по платежному поручению №145 от 03.04.2019 содержится ошибка, верным назначением, по мнению ответчика, следует считать: «частичная оплата по счету №7 от 26.03.2019 в размере 135 000 руб., частичная оплата по договору поставки от 06.02.2019 в размере 115 000 руб.», аналогичные доводы отзыв содержит и в отношении платежных поручений №146 от 03.04.2019., №5 от 11.11.2019, №6 от 11.11.2019.

Данные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Аналогичные правила содержатся в статье 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

При этом, по смыслу данных норм права, плательщик обязан незамедлительно уведомить продавца об изменении назначения платежа.

Представленные истцом платежные поручения №145 от 03.04.2019 на сумму 250 000 руб., содержат назначение платежа: «частичная оплата по договору от 06.02.2019г...», то есть не относятся к договору от 03.09.2018.

В платежных поручениях №5 от 11.11.2019, №6 от 11.11.2019 в качестве назначения платежа значится «оплата по счету №20 от 19.07.2019 за товар (шифр - 002)».

Право, предусмотренное п. 1 ст. 522 ГК РФ, может быть реализовано без промедления, то есть, незамедлительно, вместе с тем, ответчик такое право не реализовал, в связи с чем, изменение назначение платежа в настоящее время недопустимо и противоречит положениям вышеназванных норм права, а потому, ссылка ответчика о наличии в платежных поручениях №145 от 03.04.2019, №146 от 03.04.2019, №5 от 11.11.2019, №6 от 11.11.2019 ошибок, судом во внимание не принимается.

Следовательно, указанные платежи не могут быть отнесены, как полагает ответчик, в счет оплаты текущей задолженности и по договору от 03.09.2018, и по договору от 06.02.2019.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 06.02.2019 в сумме 99 999 руб. 60 коп., по договору от 03.09.2018 в сумме в сумме 248 650 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от 03.09.2018 в сумме 66 397 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства; а также по договору от 06.02.2019 в сумме 52 749 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»« (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 8.4 договора от 03.09.2018 за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара.

В соответствии с п. 8.4 договора от 06.02.2019 за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение	обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие	нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктов 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установленный договорами размер неустойки не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, п. 8.3 договоров предусмотрено аналогичное условие об ответственности поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 2 ГК РФ, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 03.09.2018 в сумме 66 397 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства; а также неустойка по договору от 06.02.2019 в сумме 52 749 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года (резолютивная часть решения от 27.03.2020) по делу № А60-4792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.В. Макаров