552/2018-159535(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-37513/2018

Дело № А40-39007/2018

г. Москва

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Верстовой М.Е.,  

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МПК МИРКО» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» мая 2018г. по делу № А40-39007/2018, принятое  судьёй ФИО2 по иску ООО «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «МПК МИРКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по приказу от 11.04.2017; ФИО4 по доверенности от 07.02.2018;  от ответчика – не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «МПК МИРКО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 900 000 руб. и неустойки в размере 264 557 руб. 04 коп. (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой  инстанции не принял во внимание доводы о скрытых недостатках товара, поставленного  истцом.  

Ссылается на то обстоятельство, что сумма взысканных расходов на оплату услуг  представителя является чрезмерной.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен 17.08.2017  договор поставки № 17/08/17, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется  поставить и передать в собственность покупателя мясосырье и другие ингредиенты –  далее Товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.  

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую  сумму 4 608 390 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без  возражений.  

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил  ненадлежащим образом, произведя частичную оплату, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность в размере 900 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы  задолженности, которая в свою очередь оставлена без ответа и удовлетворения.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела  не представлено.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании  пункта 5.6 договора.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае нарушения покупателем сроков  оплаты за поставленный товар более чем на 3 банковских дня, поставщик вправе  потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости поставленной и  неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Исходя из расчета истца, размер неустойки за нарушения сроков оплаты товара за  период с 30.11.2017 по 20.04.2018 составляет 264 557 руб. 04 коп.  

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному  выводу об удовлетворении иска в полном объеме.  

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб., также правомерно удовлетворено, на основании статьей 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обоснованности  и доказанности факта несения расходов.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во  внимание доводы о скрытых недостатках товара, поставленного истцом, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку подписав универсальные передаточные  документы, ответчик выразил свое согласие с количеством и качеством товара.  

Каких-либо претензий, относительно выявленных скрытых недостатков ответчик не  заявил.  

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сумма взысканных расходов на оплату  услуг представителя является чрезмерной, подлежит отклонению, в связи со следующим.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя  является оценочной категорией.  

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя  лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС  РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на  представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом  исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях,  сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся  судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки  представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам  и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №  454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Критерии отнесения дела к категории «сложных» предусмотрены пунктом 35  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30. К ним относятся:  правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и  нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового  

регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании  противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура  обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других  участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих  свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.  

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности  пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации» применяется при определении сложности  Дела для целей взыскания судебных расходов.  

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела  позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является  сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может  быть высокой.  

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов,  суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с  ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли  правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены  судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «31» мая 2018г. по делу № А40- 39007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е.Верстова  

Судьи:   Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 О.О.Петрова