АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года

Дело №

А56-45603/2015

 

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кузнецова А.А. (доверенность от 27.04.2017 № С35/562-Д) и Платоновой Д.Д. (доверенность от 14.04.2017 № С35/227-Д), представителя арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. – Торчинского И.А. (доверенность от 21.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу             № А56-45603/2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1047855163840, ИНН 7804308503 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Решением от 29.02.2016 (резолютивная часть оглашена 18.02.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хохлова Н.Я.

Определением от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 533 100 руб. 46 коп., обеспеченной залогом имущества, в том числе имущественных прав.

Определением от 04.05.2016 требование Банка в размере 533 100 руб. 46 коп. включено в реестр с удовлетворением в третью очередь, требование учтено как обеспеченное залогом имущественных прав. В признании требования как обеспеченного залогом вещи отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение от 04.05.2016 отменено в части отказа в признании требования Банка как обеспеченного залогом вещи. Требования Банка учтены в реестре как обеспеченные залогом имущества и имущественных прав.

В рамках настоящего дела о банкротстве Банк 08.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между Банком и конкурсным управляющим, в котором просил:

- обязать конкурсного управляющего перечислять Банку как кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, денежные средства, фактически поступившие на расчетные счета Общества с даты введения конкурсного производства и являющиеся лизинговыми платежами по договору лизинга от 20.06.2013 № 02-ЗОЛ/108/13;

- обязать конкурсного управляющего перечислять Банку как кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, поступающие на расчетные счета Общества денежные средства, являющиеся  лизинговыми платежами по договору лизинга от 20.06.2013 № 02-ЗОЛ/108/13.

Определением от 07.02.2017 (судья Юрков И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение от 07.02.2017 отменено. Суд обязал конкурсного управляющего перечислять Банку как кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущественных прав должника, суммы денежных средств, поступивших и поступающих на расчетный счет Общества с даты установления требования данного кредитора, как залогового, являющихся лизинговыми платежами по договору лизинга от 20.06.2013 № 02-300/108/13 с учетом положений пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. просит отменить постановление от 17.05.2017, а определение от 07.02.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885.

Хохлов Н.Я. считает, что при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя, залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае пункт 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) новым заложенным объектом признает права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства, как ошибочно полагает Банк.

По мнению подателя жалобы, правовая позиция суда апелляционной инстанции о допустимости применения в силу аналогии закона к рассматриваемым разногласиям установленного в пункте 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требования, основанного на залоге прав, противоречит пункту 1 статьи 358.9 ГК РФ, согласно которому права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета.

Хохлов Н.Я. ссылается на то, что на момент вынесения определения от 07.02.2017 залоговый счет должника не был открыт. Банк в период с 20.06.2013 (дата заключения договора лизинга) по 29.02.2016 (открытие конкурсного производства) не обращался к руководителю Общества с требованием об открытии залогового счета или о перечислении поступающих на обычный расчетный счет денежных средств.

По мнению арбитражного управляющего, Банк, не решив вопрос об открытии залогового счета как до процедуры несостоятельности, так и после включения в реестр своих требований, исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения своих требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что Хохлов Н.Я. обжалует постановление от 17.05.2017 в связи с тем, что суд апелляционной инстанции установил обязанность конкурсного управляющего по перечислению денежных средств из сумм лизинговых платежей в счет  удовлетворения залогового требования Банка с применением правил статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с этим даже после утраты Хохловым Н.Я. статуса конкурсного управляющего Обществом, обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 17.05.2017 проверена в кассационном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2016, принятым в рамках обособленного спора о включении в реестр требований Банка, установлено следующее. Надлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по кредитному договору от 23.07.2013 № 1879-2-108512-РКЛ-16 наряду с договорами о залоге имущественных прав от 23.07.2013 № 1892-2-108512-РКЛ-16-ЗИПЛ и № 1879-2-108512-РКЛ-16-ЗИПП было обеспечено договором залога вещи (вышивальной электронной машины) от 23.07.2013 № 1879-2-108512-РКЛ-16-ЗИ. Денежные средства, полученные Обществом по названному кредитному договору, были направлены на приобретение вышеуказанной вышивальной машины для общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Золотая нить» (далее – лизингополучатель). Общество передало вышивальную машину по договору лизинга во владение лизингополучателю. Исходя из условий договора лизинга от 20.06.2013 № 02-ЗОЛ/108/13 предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по данному договору и отсутствия задолженности по уплате пеней и штрафов. Лизинговые платежи уплачены еще не в полном объеме. Следовательно, вышивальная машина находится в собственности лизингодателя - Общества.

Банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим Общества. По мнению залогового кредитора, конкурсный управляющий в силу положений пункта 4 статьи 358.6 ГК РФ и пункта 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве должен производить зачет поступивших должнику сумм лизинговых платежей в счет удовлетворения залогового требования Банка. Не получая лизинговые платежи, Банк фактически лишен права не только на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, но и на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие залогового счета Банка, в связи с чем последний не вправе претендовать на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своего требования к Обществу за счет денежных средств, поступающих (поступивших) на расчетный счет должника во исполнение обязательств по договору лизинга. При этом суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 07.02.2017 и признал обоснованной позицию Банка, посчитав, что с момента установления требования залогового кредитора при получении от лизингополучателей лизинговых платежей, являющихся предметом залога по договорам залога с банком, конкурсный управляющий должен производить перечисление из сумм лизинговых платежей в счет удовлетворения залогового требования Банка с применением правил статьи 138 Закона о банкротстве. В качестве дополнительного обоснования своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2013 № ВАС-9741/13.

Между тем при разрешении поступивших разногласий суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 358.6 ГК РФ законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. К такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Указанные нормы включены в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014, и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты (пункт 3 статьи 3).

Как указывает Банк и установлено постановлением апелляционного суда от 09.09.2016, право залога возникло у него на основании договоров о залоге имущественных прав от 23.07.2013 № 1892-2-108512-РКЛ-16-ЗИПЛ и № 1879-2-108512-РКЛ-16-ЗИПП, а также договора залога вещи от 23.07.2013 № 1879-2-108512-РКЛ-16-ЗИ.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 358.6 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договоры залога заключены до вступления в силу Закона № 367-ФЗ.

В связи с тем, что права Банка как залогодержателя основаны на договорах залога, заключенных до 01.07.2014, то при разрешении возникших разногласий судам первой и апелляционной инстанций следовало применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 367-ФЗ.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют копии кредитного договора от 23.07.2013 № 1879-2-108512-РКЛ-16 и соответствующих договоров о залоге.

Изложенное повлекло неисследованность судами вопроса о том, было ли согласовано Банком и заемщиком-залогодателем открытие специального счета, на который должны были поступать платежи в рамках исполнения обязательств по договору лизинга в целях погашения Обществом кредита.

Между тем Банк в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что в рамках договорных отношений Банком и должником был установлен порядок, согласно которому все платежи, уплаченные лизингополучателем Обществу поступали на расчетный счет как обеспечительные в счет погашения кредита.

Указанное существенное для дела обстоятельство не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем определение от 07.02.2017 и постановление от 17.05.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А56-45603/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова