АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2022 года

Дело № А28-7456/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2022 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – ФИО2 (Кировская область, г.Киров)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 21.01.2022),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ ПЛЮС" (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью "РОСКОНСАЛТИНГ ПЛЮС") (далее также – Общество) с исковыми требованиями о выдаче в натуре в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества следующего имущества:

- нежилое здание по адресу: Кировская область, 

<

...>, кадастровый номер: 43:38:270106:883;

- земельный участок по адресу: Кировская область, 

<

...>, кадастровый номер: 43:38:270106:795;

- нежилое здание по адресу: Кировская область, 

<

...>, кадастровый номер: 43:38:270106:900;

- земельный участок по адресу: Кировская область, 

<

...>, кадастровый номер: 43:38:270106:370

и указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что он неоднократно запрашивал у истца банковские реквизиты для выплаты действительной стоимости доли. Ответчик также указал, что Общество не принимало решений о выплате действительной стоимости доли в натуре. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство, в котором просил обязать Общество выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества.

Уточнение исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

С 2014 г. ФИО2 являлся участником Общества и владел долей в уставном капитале Общества в размере 50 %.

Согласно пункту 8.1 устава Общества, утвержденного решением №1 единственного участника Общества от 21.07.2014, участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

При выходе из Общества участник подает в Общество заявление о выходе из Общества, членство участника в Обществе прекращается с момента получения Обществом письменного заявления о выходе участника из Общества (пункт 8.3 устава).

Согласно пунктам 6.2.10 и 8.4 устава Общества Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества в течение года со дня возникновения данной обязанности.

В пункте 3.3 устава Общества установлено, что Общество по решению его участников может определить и выдать участнику взамен денежной выплаты имущество Общества в порядке, предусмотренном уставом и действующим законодательством. В пункте 8.4 устава Общества установлено, что Общество может предложить участнику получить действительную стоимость доли в натуре.

26.06.2020 ФИО2 вручил директору Общества ФИО4 нотариально удостоверенное заявление от 04.12.2019, в котором ФИО2 выразил свою волю на выход из состава участников Общества и просил выплатить действительную стоимость доли, согласился на выплату доли путем выдачи в натуре имущества, принадлежащего Обществу.

В письме от 29.07.2020 Общество просило ФИО2 предоставить реквизиты банковского счета для выплаты действительной стоимости доли. Письмо получено ФИО2 07.08.2020. В письме от 17.06.2021 Общество вновь просило предоставить реквизиты банковского счета ФИО2 для выплаты действительной стоимости доли. Письмо получено ФИО2 18.06.2021.

Полагая, что Общество уклоняется от выплаты действительной стоимости доли, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также – Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

По смыслу указанных правовых норм и положений пунктов 3.3 и 8.4 устава Общества при натуральной форме выплаты действительной стоимости доли участника требуется наличие общей согласованной воли общества и участника в отношении имущества, подлежащего выдаче. Закон и устав Общества не предусматривает для вышедшего участника возможности требовать компенсации действительной стоимости доли имуществом в натуре, а предоставляет только право дать согласие либо не согласиться на такую компенсацию.

Решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает Общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом Общества, а не его обязанностью.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, которая определяется в процентах или в виде дроби.

Между тем из заключения эксперта от 03.11.2022, подготовленного по результатам назначенных судом экспертиз, а также письменных показаний эксперта от 08.11.2022 (абзац третий части 3 статьи 86 АПК РФ) следует, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2019 составляет "минус" 11 262 тыс.руб.

Таким образом, поскольку стоимость чистых активов Общества имеет отрицательное значение, постольку размер действительной стоимости доли истца также имеет отрицательное значение.

Доводы, приведенные истцом в обоснование правомерности своих требований с учетом отрицательной стоимости чистых активов, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2 000 руб. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперт, проводивший экспертизы по данному делу, не является работниками государственного судебно-экспертного учреждения.

При исследовании заключений эксперта в судебных заседаниях суд не установил нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключений, и не признал заключения недопустимыми или недостоверными доказательствами.

Определением суда от 25.02.2022 назначена экспертиза эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И ЭКСПЕРТИЗ"; стоимость проведения экспертизы (вознаграждение эксперта) установлена в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ). Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

В счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 25.02.2022, на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области ООО "МЕРКУРИЙ" внесло за ФИО2 денежную сумму в размере 35 000 рублей (платежное поручение №714 от 03.09.2021). Указанная сумма подлежит выплате эксперту на основании соответствующего определения суда.

Определением суда от 18.08.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И ЭКСПЕРТИЗ", стоимость проведения дополнительной экспертизы (вознаграждение эксперта) установлена в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В деле отсутствуют доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты расходов на проведение указанной дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей относятся на истца; судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И ЭКСПЕРТИЗ" на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 (Кировская область, г.Киров) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО2 (Кировская область, г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин