Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-368/2019

город Брянск

04 апреля 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройГарант» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 

третьи лица: ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности

при участии:

от заявителя: ФИО4 - генеральный директор (приказ № 3 от 14.08.2017),

от ответчика: ФИО5 - заместитель начальника отдела (доверенность № 2 от 09.01.2019 - постоянная),

от третьих лиц: от ФИО1 - ФИО6 - представитель (доверенность № 32 АБ 1549754 от 19.03.2019 - постоянная), от остальных – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО ««СтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) о признании незаконными  действий по осуществлению государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру №85, расположенную по адресу: 

<

...>.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – ФИО1 с требованиями ООО ««СтройГарант» также не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица – ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Апелляционным определением Брянского областного суда  № 33-3167/2018 от 18.09.2018 по делу № 2-40/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ««СтройГарант», суд обязал ООО «СтройГарант» передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу 

<

...>  на 14 этаже в осях А-И; 3-6, с проектной общей площадью 70,48 кв. м, жилой площадью 34,24 кв. м, площадью лоджии 6,01 кв. м и расчетной площадью 73,49 кв. м; а также ключи от замка входной двери и обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение.

Указанным апелляционным определением также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройГарант» к ФИО1, ООО «Торговый дом Бетон» о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве.

27 декабря 2018 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанную квартиру.

10 января 2019 года Управлением Росреестра по Брянской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру (запись 32:28:0030901:159-32/001/2019-2). Кроме того, в отношении указанной квартиры в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации залога в пользу ПАО «Сбербанк России».

Полагая, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру произведена с нарушением действующего законодательства,  ООО «СтройГарант»  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своих требований Общество ссылается на наличие судебного спора в отношении прав на спорную квартиру, а также на то, что ФИО1 для государственной регистрации права собственности не был представлен акт приема-передачи квартиры.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 11 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы:

1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона.

2) договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, если такой договор об уступке прав требований заключен

3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию ФИО1 были представлены все необходимые документы: договор участия в долевом строительстве № 101/15 от 14.09.2015;  договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) № 101/15/1 от 26.04.2016; акт приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 12.11.2018; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 32-301-2342-2014 от 22.06.2017.

Таким образом, довод заявителя о том, что на государственную регистрацию не был представлен акт приема-передачи квартиры, опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнительно сослался на то, что акт приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 12.11.2018, по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и что при наличии такого акта государственный регистратор обязан был приостановить государственную регистрацию.

Указанный довод заявителя судом также отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Иных требований к содержанию передаточного акта Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит.

Из представленной в материалы дела копии акт приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 12.11.2018, следует, что данный акт соответствует требованиям части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а именно содержит в себе дату передачи, основные характеристики жилого помещения, сведения о договоре участия в долевом строительстве № 101/15 от 14.09.2015, договоре о перемене лиц в обязательстве № 101/15/1 от 26.04.2016, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 32-301-2342-2014 от 22.06.2017.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не выполнены условия по финансированию строительства спорной квартиры, что исключает возможность возникновения у него права собственности, судом также отклоняется.

Во вступившем в законную силу апелляционным определением Брянского областного суда  № 33-3167/2018 от 18.09.2018 по делу № 2-40/2018 прямо указано, что факт оплаты истцом (т.е. ФИО1) объекта долевого строительства в полном объеме сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела (л.д.80).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд также отклоняет довод заявителя о наличии судебного спора в отношении прав на спорную квартиру.

Как отмечено судом выше,  апелляционным определением Брянского областного суда  № 33-3167/2018 от 18.09.2018 по делу № 2-40/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ««СтройГарант», суд обязал ООО «СтройГарант» передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу 

<

...>  на 14 этаже в осях А-И; 3-6, с проектной общей площадью 70,48 кв. м, жилой площадью 34,24 кв. м, площадью лоджии 6,01 кв. м и расчетной площадью 73,49 кв. м; а также ключи от замка входной двери и обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение.

Указанным апелляционным определением также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройГарант» к ФИО1, ООО «Торговый дом Бетон» о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве.

Указанное апелляционное определение в соответствии со статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 18.09.2019.

Согласно информации, размещенной на официальных сайтах Брянского областного суда и Верховного суда Российской Федерации  кассационные жалобы ООО «СтройГарант» оставлены без удовлетворения определением Брянского областного суда от 02.11.2018  № 4г-1292/2018 и  определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 83-КФ18-707.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий по государственной регистрации права собственности имелся вступивший в законную силу окончательный судебный акт, разрешивший по существу спор о праве собственности на спорную квартиру.

С учетом вышеизложенного суд находит, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Брянской области  о признании незаконными  действий по осуществлению государственной регистрации права собственности  соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «СтройГарант» не имеется.    

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконными  действий по осуществлению государственной регистрации права отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.