СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13694/2021-ГК

г. Пермь

22 декабря 2021 года

Дело № А60-28316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-28316/2020

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт-ЕКБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Омич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Евроойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эко-ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сокар рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эко-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Крутиха – Гранитный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сельскохозяйственный производственный кооператив «Шаламовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд»

об обязании предоставить документы,

установил:

Истец, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее - ответчик, ООО «Ю-Ойл») об обязании предоставить документы участнику общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт-ЕКБ», общество с ограниченной ответственностью «Омич», общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Евроойл», общество с ограниченной ответственностью «Эко-ойл», общество с ограниченной ответственностью «Нафта групп», общество с ограниченной ответственностью «Лидер групп», общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтранс», общество с ограниченной ответственностью «Сокар рус», общество с ограниченной ответственностью «Триумф», общество с ограниченной ответственностью «Эко-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть», общество с ограниченной ответственностью «Крутиха – Гранитный карьер», акционерное общество «Туринский целлюлозно-бумажный завод», сельскохозяйственный производственный кооператив «Шаламовский», общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд»

Определением от 10.03.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

От ООО «Ю-ОЙЛ» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания суммы судебных расходов, превышающей 30 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что сумма судебных расходов, несоразмерна объему оказанных представителем ответчика услуг. По результатам обращения с запросами о стоимости юридических услуг в юридические компании и адвокатские образования г. Екатеринбурга, истцом были получены ответы, согласно которым средняя стоимость юридических услуг по настоящему делу (с учетом количества судебных заседаний, категории спора, объема выполненной представителем работы) составила бы от 30 000 руб. до 80 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 300 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, и удовлетворил требование в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов является завышенной, судом отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в соглашении на оказание юридических услуг, дополнительном соглашении на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, с учетом сложности категории спора, объема совершенных представителем ответчика действий (подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, письменных объяснений, ходатайства об истребовании доказательств, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв истца), участие представителя ответчика в шести судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной исходя из сложившейся аналогичной судебной практики по аналогичным спорам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 300 000 руб. 00 коп. не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на ответы юридических компаний и адвокатских образований г. Екатеринбурга не может быть принята во внимание, поскольку указанные в них сведения не учитывают обстоятельства настоящего дела и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 16.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области 16 августа 2021 года по делу № А60-28316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П.Григорьева