Дело № А39-5169/2021

08 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  08.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Дэлк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2021 по делу № А39-5169/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 304132634500262, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Дэлк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими средствами,  в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Дэлк» (далее – ООО НПЦ «Дэлк», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2000000руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 324327 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договоров №1 беспроцентного займа от 09.12.2016, №2 беспроцентного займа от 20.04.2017 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых по договорам обязательств.

Решением от 15.12.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО НПЦ «Дэлк» в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 1745000руб. 00коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 272973руб. 85коп., проценты за пользование чужими средствами с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1745000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30059руб. 00коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПЦ «Дэлк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: экспертное заключение судебной экспертизы не достоверно, что подтверждается представленной ответчиком рецензией; актом экспертного исследования № 10/2021 от 05.04.2021 подтверждено, что подписи в спорных документах вы полнены не ФИО3, а иным лицом; суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении апелляционным судом также отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2016 года между ООО НПУ «Дэлк» (заемщик) и гражданином ФИО2 (заимодавец) заключен договор №1 беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец, являющийся единственным участником Общества, передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1000000 рублей, которые заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до декабря 2018 года.

Сумма займа, согласно пункту 1.2 договора, выдается заемщику с целью поддержания товарооборотности Общества.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа равными частями, начиная с января месяца 2018 года по декабрь 2018 года, путем внесения периодических платежей по 85000 рублей ежемесячно, за исключением последнего месяца, в декабре 2018 года – 65000 рублей (пункт 2.2 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрено право заемщика возвратить сумму займа досрочно.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия об ответственности друг перед другом, в разделе 4 договора - порядок разрешения споров.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец по платежному поручению №1069 от 13.12.2016 перечислил ответчику 1000000 рублей, указав в назначении платежа на перечисление беспроцентного займа по договору №1 от 09.12.2016.

Кроме того, 20 апреля 2017 года между ООО НПУ «Дэлк» (заемщик) и гражданином ФИО2 (заимодавец) заключен договор №2 беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец, являющийся единственным участником Общества, передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1000000 рублей, которые заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до апреля 2019 года.

Сумма займа, согласно пункту 1.2 договора, выдается заемщику с целью поддержания товарооборотности Общества и покупки основного средства.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа равными частями, начиная с мая месяца 2018 года по апрель 2019 года, путем внесения периодических платежей по 85000рублей ежемесячно, за исключением последнего месяца, в апреле 2019 года – 65000 рублей (пункт 2.2 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрено право заемщика возвратить сумму займа досрочно.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия об ответственности друг перед другом, в разделе 4 договора - порядок разрешения споров.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец по платежному поручению №360 от 24.04.2017 перечислил ответчику 1000000 рублей, указав в назначении платежа на перечисление беспроцентного займа по договору №2 от 20.04.2017.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, наступление сроков возврата суммы займов, истец обратился к ответчику с претензией №4 от 05.04.2021, просил возвратить долг в размере 2000000 рублей, указав на начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 2000000 рублей ответчиком не оспаривался.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств по делу, руководитель ООО «Дэлк» - ФИО3 указал на то, что он не подписывал договор №1 от 09.12.2016 и договор №2 от 20.04.2017.

С целью подтверждения доводов, изложенных в заявлении, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Негосударственный экспертный центр». 

Согласно  заключению эксперта, подпись на 2-м листе договора №1 беспроцентного займа между учредителем и организацией от 09.12.2016, в разделе 6 договора «Реквизиты сторон» в графе «Подписи сторон: заемщик», напротив печатной расшифровки подписи «ФИО3», на 2-м листе договора №2 беспроцентного займа между учредителем и организацией от 20.04.2017, в разделе 6 договора «Реквизиты сторон» в графе «Подписи сторон: заемщик», напротив печатной расшифровки подписи «ФИО3» выполнены ФИО3.

Оценив представленное заключение, суд оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения договоров из числа доказательств не установил. Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклонил, поскольку экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт в суде подтвердил свои выводы и дал дополнительные пояснения.

Рассмотрев заявление ООО «Дэлк» о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно договору №1 от 09.12.2016 заемщик обязан возвращать сумму займа равными частями, начиная с января месяца 2018 года по декабрь 2018 года, путем внесения периодических платежей по 85000рублей ежемесячно, за исключением последнего месяца, в декабре 2018 года - 65000рублей,  по договору №2 от 20.04.2017 - также равными частями, начиная с мая месяца 2018 года по апрель 2019 года, путем внесения периодических платежей по 85000рублей ежемесячно, за исключением последнего месяца, в апреле 2019 года - 65000рублей.

Таким образом, займодавцу стало известно о нарушении своего права (о наличии задолженности по договору) после окончания каждого срока, предусмотренного для возврата займа, но не ранее 01.02.2018 по договору №1 от 09.12.2016, не ранее 01.06.2018 по договору №2 от 20.04.2017.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 20.05.2021 (направлено в суд 19.05.2021), поэтому к истцу применяются правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как указано выше, настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.05.2021. По заявленным исковым требованиям срок исковой давности является общим и составляет три года. Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка - 30 дней. Таким образом, учитывая трехлетний срок исковой давности и время для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании долга за январь, февраль, март 2018 года по договору №1 от 09.12.2016, и соответственно процентов, начисленных на долг за указанный период. В остальной части иска срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, обоснованно предъявленной к взысканию истцом является сумма 1745000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 324327 руб. 47 коп., начисленные дифференцированно за период с 01.02.2018 по 12.05.2021, а также проценты за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов в ином порядке, нежели, чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", у суда не имеется, в связи с этим обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании процентов за период с 01.05.2018 по договору №1 от 09.12.2016, с 01.06.2018 по договору №2 от 20.04.2017.

По расчету суда, размер процентов составил 272973руб. 85коп., из которых 123221руб. 78коп. по договору №1 от 09.12.2016 за период с 01.05.2018 по 12.05.2021, 149752руб. 07коп. по договору №2 от 20.04.2017 за период с 01.06.2018 по 12.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, проценты в размере 272973руб. 85коп., а также открытые проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

Из спорных договоров следует, что подпись представителя ответчика скреплена печатью общества. Достоверность этой печати не оспаривается.

С учетом заключения судебной экспертизы о выполнении подписи ФИО3 и наличия печати общества, подлинность которой не оспаривается, оснований для вывода о том, что обществом спорные договора не заключались, не имеется. 

При этом следует отметить, что в назначении платежей в платежных поручениях имеется ссылка на спорные договоры. Денежные средства ответчиком приняты. Наличие печати в договорах, принятие денежных средств обществом свидетельствует о том, что действия лица, подписавшего договоры, одобрены обществом.

В силу изложенного довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами несостоятелен.

Ссылка апеллянта на отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств,  оснований для назначения повторной экспертизы также не установил. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2021 по делу № А39-5169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Дэлк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Н.А. Насонова