АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12230/2021

16 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой», г. Озерск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Добрострой»), 

о взыскании 5078 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ПО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Добрострой» с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 5078 руб. 35 коп. за период  с января по декабрь 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг связи, оказанных ему в период  с января по декабрь 2020 г. в рамках договора об оказании услуг электросвязи №2229 от 13.06.2017.

Определением от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (л.д.113-114), в котором указал, что с 12.03.2020  телефонный номер 40404 не работал,  телефонный номер 004 не работал  на исходящие звонки. Счета на оплату номера 004  он не получал. С мая 2020 г. номер 004 истцом был отключен, услуги по договору не оказывались. Кроме этого, ответчик указал, что прейскурант тарифов на оплату услуг связи для согласования в его адрес истцом не направлялся, в связи с чем считает, что цена услуг по договору не согласована.

Истец представил письменные пояснения по доводам ответчика (л.д.130-134).

В судебное заседание, назначенное на 08.06.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ФГУП «ПО «Маяк»  (оператор связи) и ООО «Добрострой» (абонент) был подписан договор об оказании услуг электросвязи №2229 от 13.06.2017 (далее – договор №2229 от 13.06.2017, л.д.18-21).

Предметом данного договора является предоставление абоненту доступа к сети электросвязи и возмездное оказание услуги, в том числе: предоставление абоненту в пользование абонентской линии независимо от ее типа, предоставление местного телефонного соединения, оказание услуг технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи, предусмотренные прейскурантом оператора связи. Оператор связи обеспечивает возможность доступа к сети операторов связи, оказывающих услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста (п.1.1 договора).

Перечень абонентских номеров, включенных в справочно-информационное обслуживание оператором связи, и условия оказания дополнительных справочно-информационных услуг указаны в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.2 договора).

Адрес установки пользовательского оборудования указан в Приложении №1 (п.2.3 договора).

Стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги утверждаются оператором связи самостоятельно, а в случаях предусмотренных законодательством РФ, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти. Изменение тарифов производится оператором связи в одностороннем порядке и не требует согласия абонента (п.4.1 договора).

Система оплаты услуг местной телефонной связи – абонентская плата, срок оплаты услуг телефонной связи – не позднее 20 дней с даты выставления счета-фактуры. Неполучение счета абонентом, не подписание акта оказания услуг (работ) со стороны абонента не является основанием для неоплаты услуг (п.4.2, 4.6 договора).

Согласно п.4.7 договора способ доставки платежных документов определен так, что абонент забирает счет самостоятельно по адресу: абонентское бюро, ул. Октябрьская, д.13, каб.010.

В разделе 3 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе право оператора связи в случае нарушения абонентом требований, установленных Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказываемых услуг телефонной связи, определенных условиями договора, приостановить оказание услуг телефонной связи  до  устранения   нарушений (п.3.3.2 договора), в случае не устранения абонентом нарушений сроков оплаты оказываемых услуг телефонной связи в течение 6 месяцев со дня получения  от оператора связи уведомления о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи  -имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без дополнительного уведомления абонента (п.3.3.3 договора).

Срок действия договора определен с 13.06.2017 по 13.06.2018. По истечении срока действия договор может быть продлен на новый срок при условии своевременного предоставления абонентом документов, продлевающих его право владения или пользования телефонизированным помещением (п.6.1 договора).

К договору сторонами подписано приложение №1 «Перечень услуг связи», в котором стороны согласовали предоставление двух телефонных номеров: 40404 – основной, 004 – серийный (дополнительный), адрес оказания услуги – Карла Маркса, д.37 (л.д.22).

Оценив представленный договор и приложение к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем он квалифицируется судом заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно исковому заявлению и письменным пояснениям истца с 01.01.2021 действие договора №2229 от 13.06.2017 прекращено на основании п. 3.3.3 договора, услуги электросвязи ответчику не предоставляются, при этом за периоды, предшествующие прекращению договорных отношений у ответчика имеется неоплаченная задолженность.

Согласно условиям договора истцом  в адрес ответчика с использованием системы электронного документооборота для оплаты услуг телефонной связи были направлены счета-фактуры от 31.01.2020 № 11097, от 29.02.2020 № 12118, от 31.03.2020 № 13087, от 30.04.2020 № 14002, от 31.05.2020 № 14944, от 30.06.2020 № 15968, от 31.07.2020 № 17026, от 31.08.2020 № 18017, от 30.09.2020 № 19086, от 31.10.2020 № 20189, от 30.11.2020 №21248, от 31.12.2020 №22590 на общую сумму 23 469,36 руб. (л.д.25-36).

Часть счетов ответчик  оплатил частично,  часть не оплатил в полном объеме.

Так, счет-фактура от 31.01.2020 № 11097 на сумму 2245,01 руб. оплачена в сумме 1794,00 руб. по платежному поручению от 18.05.2020 № 6 (задолженность составляет 451,01 руб.);

счет-фактура от 31.03.2020 № 13087 на сумму 2065,34 руб. оплачена в сумме 1794,00 руб. по платежному поручению от 18.05.2020 № 7 (задолженность составляет 271,34 руб.);

счет-фактура от 30.04.2020 № 14002 на сумму 1986,00 руб. оплачена в сумме 1794,00 руб. по платежному поручению от 18.05.2020 № 8 (задолженность составляет 192,00 руб.);

счет-фактура от 31.05.2020 № 14944 на сумму 1986,00 руб. оплачена в сумме 1794,00 руб. по платежному поручению от 05.06.2020 № 31 (задолженность составляет 192,00 руб.);

счет-фактура от 30.06.2020 № 15968 на сумму 1986,00 руб. оплачена в сумме 1794,00 руб. по платежному поручению от 03.08.2020 № 832918 (задолженность составляет 192,00 руб.);

счет-фактура от 31.07.2020 № 17026 на сумму 1986,00 руб. оплачена в сумме 1794,00 руб. по платежному поручению от 16.09.2020 № 907355 (задолженность составляет 192,00 руб.);

счет-фактура от 30.11.2020 № 21248 на сумму 1794,00 руб. осталась без оплаты (задолженность составляет 1794,00 руб.);

счет-фактура от 31.12.2020 № 22590 на сумму 1794,00 руб. осталась без оплаты (задолженность составляет 1794,00 руб.).

В материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (л.д.37-44).

На момент прекращения действия   договора  с учетом произведенных оплат  за  ответчиком   числится задолженность по оплате за оказанные услуги связи в общем сумме  5 078,35 руб.

В исковом заявлении приведена разбивка данной суммы по месяцам: за январь 2020 г. -   451,01 руб.; за март 2020 г.-   271,34 руб.; за апрель 2020 г.- 192,00 руб.; за май 2020 г.-  192,00 руб.; за июнь 2020 г.- 192,00 руб.; за июль 2020 г. - 192,00 руб.; за ноябрь 2020 г. - 1794,00 руб.; за декабрь 2020 г.-1794,00 руб.

Претензией №193/101-ПРЕТ от 14.08.2020, направленной в адрес ответчика, истец просил произвести оплату указанной задолженности  (л.д.11-12,13-17). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору №2229 от 13.06.2017 выполнил надлежащим образом.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом оцениваются критически, поскольку материалами дела подтверждено иное.

Как отмечалось ранее, в соответствии с  п.3.3.2 договора оператор связи имеет право в случае нарушения абонентом требований, установленных Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказываемых услуг телефонной связи, определенных условиями   договора, приостановить оказание   услуг телефонной связи  до  устранения   нарушений.   Аналогичные    положения    предусмотрены ст. 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, и п. 3 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои договорные обязательства по оплате оказываемых услуг телефонной связи за январь и февраль 2020 г., истец принял решение до устранения нарушений приостановить оказание услуг телефонной связи, в результате чего с 11.03.2020 оказание услуг телефонной связи по  основному номер 40404 было приостановлено. 

В адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности от 25.03.2020 №193-9.5/768 с требованием ее оплаты (л.д.136-137).

Поскольку ответчик  в установленный срок задолженность не оплатил, истец в порядке реализации  п.3.3.3 договора  принял решение с 01.08.2020 в одностороннем порядке расторгнуть договор от 13.06.2017 № 2229 в части оказания услуг телефонной связи по телефону основному 40404, о чем свидетельствует  наряд №1154 от 23.07.2020 (л.д.135). 

Учитывая изложенное довод  ответчика  о том, что  истец в  нарушение условий    договора    неправомерно    не   оказывал   ему услуги телефонной связи по основному номеру 40404, несостоятелен.

Довод ответчика о том, что в его адрес не поступили счета на оплату оказанных услуг, судом отклоняется в силу следующего.

Из положения п.4.7 договора следует, что оператор связи не осуществляет доставку платежных документов непосредственно в адрес абонента. Счета па оплату услуг связи по договору абонент забирает самостоятельно по адресу: ул.Октябрьская, д.13, каб.010, абонентское бюро. При этом неполучение счета абонентом не является основанием для неоплаты услуг по договору (п.4.6 договора).

Довод ответчика о несогласованности цены услуг по договору ввиду того, что его в адрес на согласование  не направлялся прейскурант тарифов на оплату услуг связи, судом также отклоняется.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи Прейскуранту тарифов, который утверждается оператором связи самостоятельно. Изменение тарифов производится оператором связи в одностороннем порядке и не требует согласия абонента.

По смыслу п.3.2.2 договора оператор связи обязуется извещать абонентов через средства массовой информации об изменении тарифов на услуги телефонной связи не менее, чем за 10 дней до введения новых тарифов.

19.12.2018 оператор связи ФГУП «ПО «Маяк» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.ozersk74.ru разместил информацию об установлении новых тарифов на услуги связи с 01.01.2019, что подтверждается копией скриншота страницы (л.д. 138).

Подтверждением того факта, что ответчик принял новые размеры тарифов на услуги местной телефонной связи и безусловно согласился с ними является выполнение ответчиком обязанностей по оплате оказываемых услуг телефонной связи, начинам с 01.01.2019, без предъявления оператору связи претензий по стоимости оказываемых услуг. 

Таким образом, требование ответчика о предоставлении ему на согласование прейскуранта «Тарифы на услуги местной телефонной связи», утвержденного приказом генерального директора ФГУП «ПО «Маяк» от 13.11.2018 № 193/141 8-П, является неправомерным.

Учитывая изложенное в совокупности, суд находит доводы ответчика необоснованными.

Истец просит взыскать задолженность за услуги связи, оказанные в период с января по декабрь 2020 г., в размере 5078 руб. 35 коп.

В обоснование заявленной суммы в пояснениях к иску истцом приведен развернутый расчет долга и пояснения о порядке формирования тарифов на услуги (л.д.132-134).

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 5078 руб. 35 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 2000 руб.  

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №5546 от 05.04.2021 (л.д.10).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Добрострой», г. Озерск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 5078 руб. 35 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина