АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4884/2018

г. Ставрополь

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>,  г. Ессентуки, 

к дачному некоммерческому товариществу «Аграрник», ОГРН 

<

***>,                               г. Ставрополь, 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2011 № 514254 за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в сумме 4 014 538руб. 66 коп. и пени за период с 16.01.2016 по 18.02.2018 в размере 1 100 717 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 53 634 руб. (уточнения от 21.05.2018),  

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2015 № 01-10/391, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 16.03.2018,  и председателя правления ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>,                            г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Аграрник», ОГРН 

<

***>,                               г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2011 № 514254 за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в сумме 4 014 538руб. 66 коп. и пени за период с 16.01.2016 по 18.02.2018 в размере 1 100 717 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 53 634 руб. (уточнения от 21.05.2018). 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения условий договора энергоснабжения от 01.12.2011 № 514254 за ответчиком образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Представитель истца представил в судебное заседание ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность по договору от 01.12.2011 № 514254 в сумме задолженность в сумме 4 925 256 руб. 59 коп., в том числе основной долг с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере 3 824 538 руб. 66 коп. и пени в сумме 1 100 717 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 53 634 руб. В остальной части заявленных требований истец просил принять отказ.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствии с доводами ранее представленного письменного отзыва, указывал, что договором от 01.12.2011 № 514254 не предусмотрены условия об ответственности, существуют расхождения в приборах учета электроэнергии, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом намерено долгое время не задолженность не предъявлялась к оплате с целью увеличения ее размера, а также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которому указывал, что в спорном договоре ответственность за неисполнение условий договора установлена в пункте 6.1, а приборы учета, по которым определяется объем потребленной энергии соответствует нормам действующего законодательства. 

Исследовав материалы дела, суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичные отказы от требований от 21.05.2018, от 05.06.2018 в связи с частичной оплатой долга ответчиком. 

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление, заявлять отказ от иска от имени истца. Частичные отказы от исковых требований ПАО «Ставропольэнергосбыт» подписаны представителем ФИО1, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 05.06.2018 № 015-10/2776

Заявленные отказы от исковых требований не противоречат законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, и отказ от исковых требований прекращает спорные правоотношения.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, между 01.12.2011 между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) (в настоящее время переименовано в ПАО «Ставропольэнергосбыт») и дачное некоммерческое товарищество «Аграрник»,                               г. Ставрополь (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для потребителей, относящихся к группе «некоммерческие дачные, гаражные объединения граждан») № 514254, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии  сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором. 

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях решения общих социально-хозяйственных задач граждан объединенных в добровольные некоммерческие объединения и не связанных с осуществлением их предпринимательской деятельности (пункт 1.2).

Разделом 5 договора регулируется порядок расчетов по договору и согласно пункту 5.1 расчеты за электрическую энергию производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены, действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

 Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (пункт 5.3).

 По условиям пункта 5.4 договора оплата за электрическую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 5. 6 договора сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием двустороннего акта сверки расчетов потребленной и оплаченной электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком. При  выявлении дебиторской задолженности покупатель обязан произвести с гарантирующим поставщиком окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.1 стороны согласовали, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания и действует до 31.12.2011 включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с пунктом 8.2 договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по  расчетам.

Выполняя договорные обязательства,  истец поставил, а ответчик принял за период с апреля по сентябрь 2017 года электрическую энергию в  следующих объемах:  в июне 2017 г. - 109 406 кВ/ч.; в июле 2017 г. - 82 547 кВ/ч;  в августе 2017 г. - 90 592,00 кВ/ч;  в сентябре 2017 г. - 102 086 кВ/ч;  в октябре 2017 г. - 123 869 кВ/ч;  в ноябре 2017 г. - 138 332 кВ/ч; в декабре 2017 г. -155 216кВ/ч;  в январе 2018 г. - 162 296 кВ/ч;  в феврале 2018 г. - 189 635 кВ/ч.

Одноставочный тариф на электроэнергию, поставляемую ПАО «Ставропольэнергосбыт» в 2017 году для населения установлен Постановлением РТК СК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2017 год» от 26.12.2016 г. № 51/1 в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 4,16 руб./ кВт-ч в период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 4,33 руб./ кВт-ч.

Одноставочный тариф на электроэнергию, поставляемую ПАО «Ставропольэнергосбыт» в 2018 году для населения установлен Постановлением РТК СК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2018 год» от 27.12.2017 г. № 65/1 в период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 4,33 руб./ кВт-ч.

Таким образом, на оплату принятой электрической энергии ответчику выставлены следующие счета - фактуры: № 33/07574 от 30.06.2017 г. на сумму 455 074,26 руб.;                             № 33/08322 от 31.07.2017 г. на сумму 357 428,36 руб.; № 33/9120  от 31.08.2017 г. на сумму 392 263,20 руб.; № 33/09911 от 30.09.2017 г. на сумму 442 032,19 руб.;  № 33/10678 от 31.10.2017 г. на сумму 536 352,54 руб.; № 33/11484 от 30.11.2017 г. на сумму 598 977,31 руб.; № 33/12233 от 31.12.2017 г. на сумму 672 085,00 руб.; № 54/22 от 31.01.2018 г. на сумму 702 741,39 руб.; № 821/33 от 28.02.2018 г. на сумму 821 119,20 руб.;  всего на сумму 4 978 073 руб. 45 коп.

По состоянию на 04.06.2018 задолженность ответчика по оплате полученной электрической энергии за период с августа по февраль  2018 года, с учетом частичной оплаты 190 000 руб. составила 3 824 538 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 20.02.2018 №  015-10/803,    от 21.03.2018 №015-10/1435, от 17.10.2017 № 015-10/2760, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в результате чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами при заключении договора энергоснабжения электрической энергии от 01.12.2011 № 514254 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств и не является обстоятельством непреодолимой силы. 

Требования истца полностью подтверждаются  представленными в суд документами: актами первичного учета электрической энергии; актами приема-передачи электроэнергии за оспариваемые месяцы, счетами фактуры, выставляемыми на оплату; тарифами.

Довод ответчика о несоответствии приборов учета нормам действующего законодательства и расхождениях в показаниях приборов учета отклоняется судом исходя из следующего.

На основании обращения ответчика от 02.09.2015 в связи с истечением межповерочного интервала работы трансформаторов тока сетевой организацией -филиалом ПАО «МРСК СК» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети произведен демонтаж и допуск в эксплуатацию установленных приборов учета, о чем составлены соответствующие акты от 01.09.2015 и 02.09.2015.

В результате проверки прибора учета сетевой организацией -филиалом ПАО «МРСК СК» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети  18.11.2015 установлено, что ток во вторичных цепях ТТ (трансформаторов тока) превышает номинальный и необходимо заменить ТТ (трансформаторы тока) на большие по номиналу. Срок устранения замечаний до 31.12.2015 г. В связи с выявлением данных нарушений, сетевой организацией составлен соответствующий акт от 18.11.2015, который подписан ответчиком.

Согласно письму сетевой организации от 30.06.2016 исх. 1092-13 указанные обстоятельства свидетельствовали о несоответствии узла учета требованиям действующей нормативно-технической документации в области учета электроэнергии и могло повлечь возникновение аварийной ситуации ввиду перегрева ТТ и возможности возгорания.

В целях устранения указанных нарушений 12.12.2015 сетевой организацией совместно с ответчиком произведена замена трансформаторов тока, о чем составлен акт осмотра прибора учета перед демонтажем в эксплуатацию установленных приборов учета от 12.12.2015. Согласно указанному акту схема узла учета соответствует требованиям, предъявляемым к расчетному прибору учета.

В адрес истца 09.04.2018 поступило обращение ответчика с просьбой провести внеочередную проверку узла учета.

Проведение инструментальных проверок входит в полномочия сетевой организацией - филиала ПАО «МРСК СК» - «Ставропольэнерго» Западные электрические сети, в связи с чем, по фактам, изложенным в обращении ответчика, сетевой организацией 11.04.2018 проведены инструментальные проверки с оформлением соответствующих актов, в соответствии с которыми замечаний не выявлено, схема узла учета соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Из заключения ООО Производственное объединение «ГлавЭнергоМонтаж», направленного в адрес ответчика следует, что в процессе проверки приборов учета трансформаторов ток ТП 10/0,4 кВ №18/177 выявлено, что приборы учета и трансформаторов тока соответствуют нормам НТД, схема подключения  приборов учета соответствует схемам завода изготовителя представленным в инструкции по эксплуатации, однополярные выводы трансформаторов тока соответствуют нормам НТД, направление включения трансформаторов тока  и очередность фаз соответствует нормам НТД.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о расхождениях в приборах учета электроэнергии подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Представленный истцом расчет долга признан судом обоснованным и арифметически верным.

Сведений, подтверждающих иные обстоятельства, в дело также не представлено, равно как и доказательств проведения ДНТ «Аграрник» окончательного расчета по оплате поставленной электроэнергии.

Таким образом, за период с августа 2017 года по февраль 2018 года с ответчика в адрес истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 824 538 руб. 66 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 06.03.2003 г. 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015                     № 1340 отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно   прилагаемому   расчету,   размер   пени   за   потребленную   с   16.01.2017   по 18.02.2018 электроэнергию составил 1 100 717 руб. 93 руб. ( с учетом уточнений).

Расчет пени вследствие нарушения сроков оплаты принятой электроэнергии произведен с 16 числа месяца следующего за расчетным, то есть с первого дня просрочки оплаты фактического потребления электроэнергии ответчиком, что соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд проверил расчет пени и считает его обоснованным, арифметически и методологически верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком контррасчет, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Учитывая, что размер пени установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией. 

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Довод ответчика о длительном непредъявлении задолженности ко взыскании в целях увеличения размера такой задолженности судом отклоняется, поскольку согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016                    № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки с 26.03.2018 в размере 7,25 %), у суда отсутствуют основания для снижения размера данной неустойки.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка судом отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В судебном заседании председатель правления ФИО3 пояснил, что лично 27.02.2018 получал претензию от 20.02.2018 № 015-10/803, о чем на претензии имеется оттиск печати ответчика и подпись председателя. 

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор.

Доводы ответчика о несоответствии суммы долга в претензии от 20.02.2018 № 015-10/803 и сумме долга в иске, а также направление претензии от 21.03.2018 с суммой долга идентичной сумме иска непосредственно перед подачей иска (иск подан 23.03.2018), судом отклоняется, поскольку установлено, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции по существу, 30-дневный срок для ответа на претензии, истек, однако ответчик добровольно не исполнил требование истца, поэтому у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели мирного урегулирования спора. В этой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения в части приведет лишь затягиванию процесса, к повторному обращению в суд с тождественным иском, что фактически является формальностью и не приводит к целям справедливого судебного разбирательства.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2016 по делу №А78-12667/2015, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А13-1786/2017, и Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А59-3468/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 05.10 2017 № 15АП-13489/2017 и т.д.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 4 925 256 руб. 59 коп., в том числе основной долг с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере 3 824 538 руб. 66 коп. и пени в сумме 1 100 717 руб. 93 коп.,  а также расходы по уплате госпошлины в размере 53 634 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в части отказа от требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уменьшение иска и частичный отказ от исковых требований от 21.05.2018, от 05.06.2018. Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>,  г. Ессентуки удовлетворить.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Аграрник», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки задолженность в сумме 4 925 256 руб. 59 коп., в том числе основной долг с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере 3 824 538 руб. 66 коп. и пени в сумме 1 100 717 руб. 93 коп.,  а также расходы по уплате госпошлины в размере 53 634 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             В.В. Безлепко