Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22169/2021

09 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОЗ" (адрес:  Россия 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., УЛ.. ЛИФЛЯНДСКАЯ, Д./6, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩЕНИЕ 49-Н (№20)ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 5, 21 Н, 26 Н, ОГРН:  1187847372954)

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть Плодовое" муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 188750, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК. ПЛОДОВОЕ, УЛИЦА. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ДОМ13, ПОМЕЩЕНИЕ 8Ленинградская область, Приозерский район, пос. Плодовое, ул. Центральная, д. 13, пом. 8, ОГРН 1184704015363)

о взыскании 7 190 830 руб. 62 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 08.12.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть Плодовое" муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 7 036 048 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар за период с 14.11.2019 по 11.06.2020 по договору №12-2019/П от 30.10.2019, + 154 782 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа на основании п. 5.2 договора исходя из расчета ставки 1/365 за период с 07.06.2020 по 12.03.2021, а далее – неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 14.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 88 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №12-2019/П от 30.10.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю уголь каменный марки ДО, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 4.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 192 календарных дней с даты предоставления поставщиком документов согласно п. 2.12 договора. 

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами договора УПД и транспортными накладными за период с 14.11.2019 по 11.06.2020 на общую сумму 9 439 644 руб. 93 коп. 

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не заявил. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 036 048 руб. 22 коп. 

13.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в спорном размере.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ, а также условий договора применительно к Спецификации, влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств с наступившим сроком по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 036 048 руб. 22 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, статьями 329, 330 ГК РФ истец начислил 154 782 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.06.2020 по 12.03.2021, исходя из 1/365 ставки ЦБ РФ от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования, с учетом изложенных обстоятельств, подлежат удовлетворению в размере 7 036 048 руб. 22 коп. задолженности и 154 782 руб. 40 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая компенсационную природу неустойки для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец также вправе требовать уплаты пени по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 88 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №30-4/11-20 ЮЛ от 30.11.2020, платежные поручения №1, 2 от 21.01.2021 на сумму 88 000 руб., в назначении платежа которой имеется ссылка на указанный договор. 

Указанными документами подтверждается несение истцом 88 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии, искового заявления, представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть Плодовое" муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОЗ" 7 036 048 руб. 22 коп. задолженности и 154 782 руб. 40 коп. неустойки, а далее - неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2021 по день фактического исполнения обязательства (7 036 048 руб. 22 коп.), а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть Плодовое" муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в доход федерального бюджета 58 954 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.