АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-7710/2017

город Калуга

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.   Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ипатова А.Н.  Андреева А.В.,  ФИО1 при участии в заседании: от заявителя жалобы: 

от ФИО2: ФИО2 – паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу   № А23-7710/2017,   

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  финансовый управляющий ФИО4 14.11.2022 обратился в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением о признании недействительными мнимыми сделками  денежные перечисления индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу должника ФИО3: N 71 от 09.10.2015 в  сумме 1 000 000 руб., N 72 от 09.10.2015 в сумме 455 000 руб., N 76 от 13.10.2015 в сумме  300 000 руб., N 77 от 13.10.2015 в сумме 460 000 руб., N 78 от 14.10.2015 в сумме 300 000  руб., N 79 от 14.10.2015 в сумме 300 000 руб., N 80 от 16.10.2015 в сумме 923 000 руб., N  81 от 16.10.2015 в сумме 919 950 руб.  

Просил применить последствия недействительности сделок в виде признания  отсутствующим у должника ФИО3 денежных обязательств  перед ФИО5 на основании вышеуказанных платежных  поручений.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными -  денежных перечислений на общую сумму 4 657 950 руб. финансовому управляющему  ФИО4 отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность, Диков Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой  просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.  

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 доводы кассационной  жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их  участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия  кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и  апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.  

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве,  10,166,168,170 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 7 и 8 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о  том, что требования заявленные финансовым управляющим не подлежат удовлетворению,  при этом правомерно исходили из следующего.  

Финансовый управляющий просит признать недействительными мнимыми сделками  денежные перечисления индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу должника ФИО3.  

При этом в обоснование мнимости сделок по п. 1 ст. 170 ГК РФ, финансовым  управляющим представлены только сами платежные поручения N 71 от 09.10.2015 на  сумму 1 000 000 руб., N 72 от 09.10.2015 на сумму 455 000 руб., N 76 от 13.10.2015 на  сумму 300 000 руб., N 77 от 13.10.2015 на сумму 460 000 руб., N 78 от 14.10.2015 на сумму  300 000 руб., N 79 от 14.10.2015 на сумму 300 000 руб., N 80 от 16.10.2015 на сумму 923  000 руб., N 81 от 16.10.2015 на сумму 919 950 руб.  

Иных доказательств мнимости указанных сделок управляющим суду представлено  не было.  

В жалобе ФИО2 указывает, что из выписки по расчетному счету  индивидуального предпринимателя ФИО5 N  408028108222240002822 в ПАО «Сбербанк России» усматривается следующее:  

1) денежные средства, перечисленные должнику 09.10.2015 по платежным  поручениям NN 71 и 72 в общей сумме 1 455 000 руб. (1 000 000 + 455 000) были  получены ответчиком ФИО5 08.10.2015 от ООО «Строительная корпорация  «ДОМСТРОЙ» (операция N 199, якобы, за автотранспортные услуги, однако такие услуги  ответчиком обществу реально не оказывались);  

2) денежные средства, перечисленные должнику 13.10.2015 по платежным  поручениям NN 76 и 77 в общей сумме 760 000 руб. (300 000 + 460 000) были получены  ответчиком ФИО5 12.10.2015 от ООО «Строительная корпорация «ДОМСТРОЙ»  (операция N 208, якобы, за автотранспортные услуги, однако такие услуги ответчиком  обществу реально не оказывались);  

3) денежные средства, перечисленные должнику 14.10.2015 по платежным  поручениям NN 78 и 79 в общей сумме 600 000 руб. (300 000 + 300 000) были получены  ответчиком ФИО5 14.10.2015 от ООО «Строительная корпорация «ДОМСТРОЙ»  (операция N 216, якобы, за автотранспортные услуги, однако такие услуги ответчиком  обществу реально не оказывались);  

4) денежные средства, перечисленные должнику 16.10.2015 по платежным  поручениям NN 80 и 81 в общей сумме 1 842 950 руб. (923 000 + 919 950) были получены  ответчиком Соцковым А.Н. 15.10.2015 от ООО «Строительная корпорация «ДОМСТРОЙ»  (операция N 217, якобы, за автотранспортные услуги, однако такие услуги ответчиком  обществу реально не оказывались).  

Единственным участником и руководителем ООО «Строительная корпорация  «ДОМСТРОЙ» является должник ФИО3 (подтверждается  письмом ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 12.02.2018).  

Таким образом, денежные перечисления 4 657 950 руб. от ответчика ФИО5 должнику ФИО3, оформленные  спорными платежными поручениями N 71 и N 72 от 09.10.2015, N 76 и N 77 от 13.10.2015,  N 78 и N 79 от 14.10.2015, N 80 и N 81 от 16.10.2015, являются мнимыми сделками,  сделками только для видимости, сделками ответчика ФИО5 за  счет имущества должника ФИО3 (полностью подконтрольного  должнику ООО «Строительная корпорация «ДОМСТРОЙ», доля в уставном капитале  которого в размере 100% включена в конкурсную массу должника ФИО3) с целью  создания искусственной задолженности.  

Спорной сделкой ответчиком и должником создана искусственная кредиторская  задолженность, которая определением Арбитражного суда Калужской области от  24.08.2018 по настоящему делу с учетом определения Арбитражного суда Калужской  области от 11.02.2020, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2021, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по  настоящему делу, включена в реестр требований кредиторов.  

В материалы дела от ООО «Строительная компания Домстрой» представлен отзыв  на апелляционные жалобы, в котором указывается, что автотранспортные услуги ООО  «Строительная компания Дострой» ФИО5 не оказывались. Запись в платежных  документах об автотранспортных услугах сделана формально для видимости встречности  (возмездности) платежей.  

При этом, как правомерно указано судами, вышеуказанные платежи были предметом  рассмотрения судов на предмет их мнимости.  

Определением суда от 24.08.2018, вступившим в законную силу, включено в третью  очередь требований кредиторов ФИО3 требование  индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 14 821 917  руб., в том числе основной долг - 10 000 000 руб., проценты 4 821 917 руб.  

Основанием для включения требований в реестр должника явилось наличие  задолженности по договору займа N 8 от 01.10.2015, подтвержденной решением  Калужского районного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу N 2-1-4598/2018 по  иску ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.  

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24.09.2018  решение Калужского районного суда Калужской области от 14.06.2018 по иску ИП  ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по расписке отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Впоследствии определением Калужского районного суда Калужской области от  31.10.2018 иск ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа  оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой сторон.  

Кредитор ФИО2 26.09.2019 обратился в суд с заявлением об  исключении требования ИП ФИО5 из третьей очереди реестра  требований кредиторов должника ФИО3.  

Определением суда от 11.02.2020, резолютивная часть которого оглашена 04.02.2020,  исключено из реестра требований кредиторов ФИО3  требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 14  821 917 руб., в том числе основной долг - 10 000 000 руб., проценты 4 821 917 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020,  определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 по делу N А237710/2017 отменено. В удовлетворении требований кредитора Дикова Дмитрия  Вячеславовича об исключении требования ИП Соцкова Алексея Николаевича из реестра  требований кредиторов Соцкова Владимира Николаевича отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N  А23-7710/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.01.2021, определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 по  делу N А23-7710/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021,  определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в части исключения из  реестра требований кредиторов ФИО3 требования ИП ФИО5 в сумме 4 657  950 руб. отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 в данной части отказано. В  остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 оставлены  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

При этом, судами установлено, что в подтверждение передачи кредитором заемных  денежных средств и их получения должником ФИО3 представлен договор займа  N 8 от 01.10.2015, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму в  долг в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу всю сумму  займа, перечисленную заемщику, а также использовать заем в соответствии с его целевым  назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок,  предусмотренный данным договором, а именно: до 07.10.2017 - 10 000 000 рублей. За  пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить проценты в размере 20%  годовых (пункт 1.1 договора).  

Отменяя судебные акты в части судом кассационной инстанции в постановлении от  12.08.2021, указано на то, что вывод о наличии оснований для исключения требований,  обоснованных перечислением денежных средств на банковский счет должника, является  неверным. Вывод судов о недоказанности кредитором факта предоставления денежных  средств, обоснованный ссылками на отсутствие в деле доказательств имевшейся у  кредитора финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные  средства, и критическим отношением суда к доказательствам расходования полученных  средств, сделан при неправильном применении статей 166, 170, 807 ГК РФ и разъяснений,  изложенных в пункте 26 Постановления N 35, применительно к ситуации, когда заем  предоставляется наличными денежными средствами.  

По общему правилу если стороны обособленного спора являются аффилированными  лицами, то к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт  доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность  интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне  безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной  целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав. В настоящем случае суды, применив статьи 10 и  170 ГК РФ, сделали вывод о злоупотреблении кредитором и должником правом, только на  том основании, что они являются аффилированными, а надлежащие доказательства  обстоятельств, перечисленных в пункте 26 Постановления N 35 отсутствуют. Кроме того,  

суды исходили из установленного ими факта недобросовестного поведения ИП Соцкова  А.Н., обратившегося в Калужский районный суд с иском уже после того, как было  возбуждено дело о банкротстве и не поставившего суд общей юрисдикции в известность о  возбуждении в отношении ответчика Соцкова В.Н. дела о банкротстве. Однако суды не  установили иных фактических обстоятельств, которые входят в предмет доказывания в  такой ситуации и необходимы для вывода о ничтожности договора займа, в частности,  возврата денежных средств кредитору (путем обналичивания либо посредством  формального совершения иных хозяйственных операций, цепочки сделок),  предоставления денежных средств за счет самого должника и т.п. Более того, о наличии  подобных обстоятельств в ходе рассмотрения спора не заявлял и конкурсный кредитор  Диков Д.В. Следовательно, в данной части факт злоупотребления кредитором и  должником своим правом судами не мог быть установлен. При этом в силу пункта 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

На указанное постановление Арбитражного суда Центрального округа ФИО2  была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2021 года в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В дальнейшем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от  12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021, в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о  пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А23-7710/2017, отказано.  

При этом судом кассационной инстанции установлено, что в настоящем случае в  качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 указывает на то, что  ознакомившись с подготовленным финансовым управляющим положением о реализации  имущества должника от 14.11.2021, он узнал о принадлежности должнику 100% доли в  ООО «Строительная корпорация «ДОМСТРОЙ». В связи с этим, по его мнению, платежи  по платежным поручениям от ИП ФИО5 должнику на общую сумму 4 657 950 руб.  являются цепочкой сделок по обналичиванию денежных средств, предоставленных  кредитору ИП ФИО5 за счет самого должника ФИО3 посредством  перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Строительная корпорация  «ДОМСТРОЙ».  

Как указано в постановлении от 20.12.2021 в материалах обособленного спора об  установлении требований конкурсного кредитора ИП ФИО5 к должнику имеются  выписки по соответствующим расчетным счетам, позволявшие отследить, как факт  перечисления денежных средств должнику от ИП ФИО5, так и факт  происхождения денежных средств на счете названного кредитора. Кроме того, в  материалах настоящего дела имеются многочисленные документы, содержащие сведения  о составе имущества должника, в том числе и о принадлежности ему доли в ООО  «Строительная корпорация «ДОМСТРОЙ». Таким образом, представление ФИО2  дополнительных доказательств под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически  направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при  рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что нарушает  принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы  судебных актов.  

Поскольку указанными судебными актами решен вопрос об обстоятельствах,  имеющих отношение к настоящему делу, то вышеуказанные судебные акты имеют  преюдициальное значение и обстоятельства, установленные вступившими в законную  

силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица, в соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса.  

Более того, указанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом  Центрального округа, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, в том числе  финансовому управляющему, являются обязательными для суда.  

Кроме того, предоставление (перечисление) денежных средств ФИО5 по  договору займа ФИО3 подтверждается платежными поручениями N 71 от  09.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 72 от 09.10.2015 на сумму 455 000 руб., N 76 от  13.10.2015 на сумму 300 000 руб., N 77 от 13.10.2015 на сумму 460 000 руб., N 78 от  14.10.2015 на сумму 300 000 руб., N 79 от 14.10.2015 на сумму 300 000 руб., N 80 от  16.10.2015 на сумму 923 000 руб., N 81 от 16.10.2015 на сумму 919 950 руб.  

Доказательств мнимости вышеуказанных перечислений финансовым управляющим  суду не представлено. Доказательства наличия у оспариваемого договора пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе наличия признаков мнимой  сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) либо сделки, совершенной в нарушение запретов,  установленных ст. 10 ГК РФ, не представлены.  

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит  удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что срок на подачу заявления  об оспаривании сделки должника финансовым управляющим, пропущен.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им  дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки  не имеется.  

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом  отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит  оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А23-7710/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1