АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4635/2019

07 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от АО «ДальЖАСО» - ФИО1, по доверенности от 08.05.2019 № 57; ФИО2, по доверенности от 12.03.2019 № 48 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2019 (судья Рева Т.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (председательствующий судья Воронцов А.И., судьи                  Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу №  А73-6649/2019 

по заявлению Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>/3) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДальЖАСО» (далее – кредитор,                               АО «ДальЖАСО») 15.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – должник,               ООО «Универсал»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве                             ООО «Универсал». 

Определением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, во введении наблюдения в отношении должника ООО «Универсал» отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал» прекращено.

В кассационной жалобе АО «ДальЖАСО», ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 25.06.2019 и апелляционное постановление от 20.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает на частичное погашение третьим лицом - руководителем ООО «Универсал» ФИО3 за должника задолженности перед                        АО «ДальЖАСО» на сумму 753 500 руб. с целью снизить ее размер менее нижнего предела, необходимого для введения процедуры банкротства. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, считает, что в действиях должника и его руководителя прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку они направлены не на полное погашение задолженности, а лишение АО «ДальЖАСО» статуса заявителя по делу о банкротстве, чему не была дана должная оценка. Отмечает, что судами необоснованно не были приняты во внимание и не оценены доводы о наличии у ООО «Универсал» задолженности перед заявителем в размере 5 000 000 руб., возникшей по тем же основаниям, а также задолженность перед ПАО Сбербанк в размере свыше 6 000 000 руб., также судами не проверены приведенные заявителем факты о реализации имущества должником.  

В представленном отзыве ООО «Универсал» возразило по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Дополнительно указали, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве          ООО «Универсал» по заявлению ПАО Сбербанк, должник предпринял меры по затягиванию рассмотрения дела, обжаловав определение о принятии заявления к производству. Обращает внимание, что в результате                      АО «ДальЖАСО» не только лишилось статуса заявителя по делу о банкротстве, но и часть задолженности, возникшей после 17.04.2019 (дата возбуждение производства по настоящему делу) утратила статус текущей и, как следствие – право на преимущественное погашение.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств. 

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением суда 08.11.2018 по делу № А73-9767/2018 с                        ООО «Универсал» в пользу АО «ДальЖАСО» взыскано 1 000 000 руб. долга, 10 937, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                 23 109 руб. госпошлины. 

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда,                                   АО «ДальЖАСО» обратилось с заявлением о признании ООО «Универсал» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что должником произведена частичная оплата задолженности перед кредитором, в связи с чем, учитываемые для определения наличия признаков банкротства составили менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО «ДальЖАСО» 15.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Универсал» банкротом в связи с наличием неисполненного и просроченного свыше трех месяцев денежного обязательства, представив в подтверждение решение суда 08.11.2018 по делу № А73-9767/2018, которым с должника взыскано 1 000 000 руб. долга, 10 937, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 17.04.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанное определение должник обжаловал в апелляционном порядке, сославшись на невыполнение заявителем требований пункта 2.1 статьи 7  Закона о банкротстве о заблаговременной публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Универсал» банкротом и  несоблюдение трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для исполнения должником требований, основанных на решении суда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определение от 17.04.2019 оставлено без изменения.

В судебном заседании 11.06.2019 представителем должника представлена квитанция об уплате 703 000 руб., платеж за ООО «Универсал» произведен третьим лицом – ФИО3, являющимся участником и директором общества-должника. 

После того, как судом было установлено, что оставшаяся сумма основного долга, учитываемая для определения признаков банкротства, превышает 300 000 руб., представитель должника ходатайствовал о перерыве, после чего представил доказательства уплаты ФИО3 за должника еще 50 000 руб.  

В результате произведенных оплат оставшаяся сумма задолженности составила 280 546,49 руб. 

Установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Универсал» банкротом требования АО «ДальЖАСО», учитываемые для определения наличия признаков банкротства, составляют менее 300 000 руб., при этом требования иных кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, признал заявление необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Шестой арбитражный апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы АО «ДальЖАСО» признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления о признании  ООО «Универсал» банкротом, отклонив доводы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом. 

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества, поскольку после получения полного удовлетворения своих требований у кредитора отсутствует  подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования            (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 отмечено, что исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних. Признается недобросовестным поведение руководителя по сокрытию от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, поскольку влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 (на которые ссылается податель жалобы), частичное погашение долга третьим лицом с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как следует из пояснений, данных представителем заявителя в суде первой инстанции, зафиксированным в аудиозаписи судебного заседания и не опровергнутым материалами дела, взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9767/2018 не производилось. 

В такой ситуации у АО «ДальЖАСО» отсутствовал иной способ взыскания долга, нежели путем обращения в суд с заявлением о признании ООО «Универсал» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, частичная оплата долга после обращения АО «ДальЖАСО» в суд с заявлением о признании должника банкротом произведена третьим лицом – ФИО3

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ФИО3 является единственным участником             ООО «Универсал» и его директором, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. При этом задолженность погашена в неполном размере предъявленного требования и составила немногим менее порогового значения, учитываемого для возбуждения дела о банкротстве – 280 546,49 руб.

Вывод апелляционного суда о том, что платеж произведенный директором ФИО3 от своего имени за ООО «Универсал» является платежом самого должника основан на ошибочном толковании норм права и противоречит материалам дела, из которых не следует, что платеж совершен за счет денежных средств должника.

В данном случае поведение должника и третьего лица могло считаться добросовестным, если бы была погашена задолженность кредитора в полном объеме, хотя бы без учета финансовых санкций.

Однако, как указано выше, директор и участник общества-должника ФИО3 дважды совершал погашение задолженности до момента, когда долг составил менее 300 000 руб., установленных в качестве минимального размера для обращения с заявлением о банкротстве.

Далее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель ссылался на наличие у должника задолженности по тем же обязательствам, но за иной период, помимо предъявленной в качестве основания для признания ООО «Универсал» банкротом, а также на наличие задолженности перед иными кредиторами, представив при этом в апелляционный суд решение суда Кировского района г.Хабаровска от 04.06.2019 по делу № 2-829/2019 о взыскании с ООО «Универсал» и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 6 366 749,27 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество общества. Данным доводам оценка не дана,  притом что, на дату рассмотрения апелляционной жалобы на основании указанного решения было возбуждено определением от 07.08.2019 производство по делу № А73-14814/2019 о банкротстве ООО «Универсал».

Помимо этого, суды никак не оценили доводы заявителя о затягивании должником судебного процесса путем обжалования определения суда от 17.04.2019 о принятии к производству заявления о банкротстве                 ООО «Универсал» по надуманным основаниям, находящимся в прямом противоречии с документами, приложенными АО «ДальЖАСО» к заявлению. 

Остались без оценки судов и доводы заявителя о предпринимаемых должником действиях, направленных на реализацию имущества общества без уплаты за счет вырученных средств имеющейся задолженности перед кредитором.  

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции надлежащей оценки доводам заявителя не дал и не проверил, имеются ли в действиях должника и третьего лица по частичному погашению долга признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

При этом отказ во введении наблюдения и прекращение производства по делу о банкротстве при наличии сведений, очевидно указывающих на невозможность исполнения ООО «Универсал» денежных обязательств может повлечь нарушение прав заявителя на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, что, исходя из разъяснений пункта 1 Постановления № 25, является недопустимым.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа считает, что при рассмотрении обоснованности заявления АО «ДальЖАСО» о признании ООО «Универсал» несостоятельным (банкротом) судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации и проверить, имеются ли в действиях должника и третьего лица по частичному погашению долга признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), после чего рассмотреть вопрос о наличии оснований для введения в отношении ООО «Универсал» процедуры банкротства.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу №  А73-6649/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин