АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4577/2021

г. Тюмень

31 августа 2022 года

Резолютивная часть  решения оглашена 24 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зебра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Жилищный Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым, обязании передать техническую документацию,

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «УК на Полевой», общество с ограниченной ответственностью «Специалезированное предприятие «Ямалгрунтдобыча»,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО12, на основании доверенности № 2 от 11.02.2021,

от ответчика: не явились, извещены;

от ФИО5: ФИО13 на основании доверенности от 07.10.2019;

от ФИО3: лично ФИО3, ФИО2 на основании доверенности от 09.02.2022;

от ФИО2: лично ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее – истец, ООО «Зебра») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищный Стандарт» (далее – ответчик, ООО УК  «Жилищный Стандарт») с требованием о признании договора расторгнутым, обязании передать техническую документацию.

Требования со ссылкой на статьи 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение  Арбитражного суда Тюменской области отменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правовую природу взаимоотношений сторон, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех собственников помещений здания, для чего запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении собственников помещений в спорном здании, установить, направлена ли воля сообщества собственников на прекращение правоотношений с ООО УК "Жилищный Стандарт", определить правовые последствия одностороннего отказа от договоров управления, для чего исследовать, продолжено ли ООО УК «Жилищный Стандарт» оказание услуг по обслуживанию здания после одностороннего отказа собственников от договоров управления и кому производилась оплата за фактически оказанные услуги, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

- общество с ограниченной ответственностью «УК на Полевой» (625003, 

<

...>) 

- ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (625041, 

<

...>. корп. 1)

- ФИО14 (625041, 

<

...>. корп. 1, помещение 10)

- общество с ограниченной ответственностью «Специалезированное предприятие «Ямалгрунтдобыча» (625041, 

<

...>. корп. 1, 625041, 

<

...>. корп. 1/12).

Истцом заявлено и принято судом уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать обязательства по договору управления между собственниками нежилых помещений в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» прекращенными с 01 января 2019 года.

Представитель истца исковые требования поддержал.  

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО5 исковые требования подержал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали.

В материалы дела третьим лицом ФИО8 представлен отзыв, согласно которому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика: справку об оплате услуг собственниками дома, документы, подтверждающие выполненные работы, договор ответчика с ТЛК Сервис.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта..

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела ООО УК «Жилищный стандарт» осуществляло управление торгово-офисным зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, согласно заключенных договоров с собственниками нежилых помещений расположенных в указанном торгово-офисным здании.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования от 05 сентября 2018 года, принято решение о досрочном расторжении договоров управления между собственниками помещений и ООО УК «Жилищный стандарт», по причине ненадлежащего оказания услуг, определена дата расторжения договора с 01.01.2019 года с учетом уведомления ООО УК «Жилищный стандарт» о принятом решении за три месяца до предполагаемой даты расторжения. 

Уведомлением от 29.11.2020 вх. 3739/18 о принятом решении собственников помещений в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, было уведомлено ООО УК «Жилищный стандарт».

Из пояснений истца следует, что на неоднократные обращения собственников помещений торгово-офисного центра ООО УК «Жилищный стандарт» письмом от 11.03.2019г. за исх. №630/19 ответило отказом в подписании соглашений о расторжении договоров. До настоящего времени техническая документация на торгово-офисное здание расположенное по адресу: 

<

...> собственникам со стороны ООО УК «Жилищный стандарт» не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 162 того же Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что ООО УК «Жилищный стандарт» фактически осуществляло управление торгово-офисного здания, расположенном по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства следуют из пояснений истца, третьих лиц, не оспариваются ответчиком. В материалы дела представлены письма собственников помещений, адресованные управляющей компании (т. 1 л.д. 59, 145, 147).

Таким образом, между собственниками помещений и управляющей компанией сложились фактические отношения по управлению зданием. Документы по осуществлению управления зданием иными лицами, а равно оплаты соответствующих услуг в целях содержания собственного имущества иному лицу, в материалы дела не представлены, надлежащими доказательствами доводы истца не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 307 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления N 54).

Уведомлением от 29.11.2020 вх. 3739/18 о принятом решении собственников помещений в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, было уведомлено ООО УК «Жилищный стандарт».

Тем самым сторона договора реализовало свое право в установленном договором порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2018года общим собранием собственников помещений торгово-офисного здания (ТОЗ) расположенного по адресу: 

<

...> было принято решение, оформленное протоколом №1, в том числе о расторжении с 01.01.2019 года договоров между собственниками помещений в ТОЗ и ООО УК «Жилищный стандарт».

Далее, собственники неоднократно обращались к ответчику с письмами о расторжении договоров управления, в том числе письмом за вх.№3739/18 от 29.11.2018г. данным письмом ответчик был извещен о решении общего собрания.

Суд из того, что доводы истца являются обоснованными с учетом следующего.

21.02.2019г. собственниками помещений ТОЗ было принято решение о наделении полномочиями ФИО15 (представитель ООО «Зебра») представлять собственников в ресурсоснабжающих организациях и фирмах г. Тюмени, в том числе получать письма и разъяснения по всем вопросам затрагивающим интересы собственников ТОЗ.

От имени собственников ФИО15 обратился к ответчику с требованием о подготовке соглашений о расторжении договоров управления и передачи технической документации на здание (требование зарегистрировано за вх.№732/19 от 06.03.2019г.).

Ответчику было направлено требование о предоставлении доступа к электросчетчикам ТОЗ (вх.№1349/19 от 15.04.2019г.). 

В адрес ответчика было направлено требование о возобновлении процедуры расторжения договоров управления (вх.№2288/19 от 03.07.2019г.).

Со стороны истца (ООО «Зебра») в адрес ответчика было направлено письмо за вх. № 3608/19 от 10.10.2019г. о том, что выставленные ответчиком счета на оплату эксплуатационных услуг не принимаются по причине неоказания услуг ответчиком.

Далее, требованием вх.№1866/2020 от 04.08.2020г. истец от имени собственников ТОЗ обратился к ответчику о прекращении выставления счетов на оплату эксплуатационных услуг. Так же в нем указывалось на не исполнение ответчиком условий договоров управления с 01.03.2019г.

В адрес ответчика было направлено требование за вх.№467/21 от 02.03.2021г. с аналогичным текстом.

На все вышеуказанные обращения ответчик, не дал никаких пояснений/ответов.

28.01.2020г. представителем от собственников ТОЗ ФИО15 был подписан договор №П01-20 на установку теплосчетчика в тепловом пункте расположенном в ТОЗ. Оплату работ производили от ООО «Зебра», все собственники, кроме ФИО3 распределили между собой сумму расходов пропорционально площади находящейся в собственности и сдавали денежные средства непосредственно представителю ФИО15 наличными денежными средствами, а собственники ФИО5, ООО «Тюмень тепло люкс» (собственник ФИО8), ИП ФИО16, перевели денежные средства непосредственно на счет ООО «Зебра».

Истец также поясняет, что собственники ТОЗ, за счет собственных средств производили оплату уборщице мест общего пользования, дворнику, скидывались наличными денежными средствами. 

Судом неоднократно запрашивались сведения у ответчика о подтверждении фактического обслуживания здания и территории в спорный период.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик первичную документацию, подписанную в двустороннем порядке и подтверждающую факт выполнения работ, доказательств объемов и стоимости выполненных работ, не представлено.

Факты выполнения работ должны подтверждаться достоверными и достаточными доказательствами, в том числе, в качестве подтверждения фактического выполнения работ могут быть представлены первичная бухгалтерская документация, взаимные акты сверки,  оформленные и врученные ЛСР, замечания, указания, комиссионные акты в которых бы ответчик принимал участие, привлечение техники, трудовые договоры с работниками и т.д.

В спорных правоотношениях ответчик обладает статусом профессионального участника, то есть ответчик обладает полной и объективной информацией о том, каким образом его работы должны выполняться, посредством чего могут и должны быть подтверждены.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком работы фактически выполнялись, в деле отсутствуют.  

Принимая во внимание, что фактически договор заключен сторонами, положениями ГК РФ предусмотрено право заказчика, как в договоре подряда, так и в договоре возмездного оказания услуг, отказаться от исполнения договора, учитывая изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать обязательства по договору управления между собственниками нежилых помещений в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» прекращенными с 01 января 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зебра» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.