ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77401/2023

Дело № А40-339161/19

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-339161/19, о признании недействительной цепочки сделок должника по отчуждению транспортного средства MercedezBenz ML 350 4MATIC VIN: 

<

***>, заключенных между должником, ФИО3 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 2 080 092,74 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

при участии лиц, согласно проколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019 поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.01.2020 принято и возбуждено производство по делу № А40-339161/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА». 

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, член СРО АУ «ЛИГА»).

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 11.04.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании цепочки сделок недействительными, по отчуждению автомобиля марки Mercedez-Benz ML 350 4MATIC VIN: 

<

***>, а именно договора купли-продажи от 08.01.2018, заключенного между должником и ФИО3, договора купли-продажи от 31.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2,  применении  последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 признана недействительной цепочка сделок должника по отчуждению транспортного средства Mercedez-Benz ML 350 4MATIC VIN: 

<

***>, заключенных между должником, ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ответчика ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 2 080 092,74 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Финансовый управляющий должника в материалы дела  02.02.2024  представил отзыв, в котором просил разрешить  жалобу на усмотрение  суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела  подтверждено, что между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 08.01.2018 (договор), согласно которому должник передал в собственность ФИО3 транспортное средство Mercedez-Benz ML 350 4MATIC VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> (транспортное средство), цена договора 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 заявление кредитора ФИО8 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 08.01.2018, заключенный между должником ФИО4 и ответчиком ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 2 080 092,74 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС23-9917 от 22.06.2023 отказано ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника, считая, что оспариваемая цепочка сделок (договоры  от  08.01.2018  и от 31.07.2019) по отчуждению автомобиля марки Mercedez-Benz ML 350 4MATIC VIN: 

<

***>, является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в  суд 11.04.2023 с иском, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО2 31.07.2019 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, спорный автомобиль перешел в собственность ответчика ФИО2

Из материалов  дела  следует, что согласно п. 1.1 договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019 ФИО3 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупателя), а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Mersedes-Benz ML 350 4Matic, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2014, цвет белый. Пунктом 1.3 Договора от 31.07.2019 определено, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора. В соответствии с пунктом 2 договора от 31.07.2019, стоимость транспортного средства составляет 1 600 000 рублей, и оплата стоимости производится путем 100 % предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Принимая во внимание время возбуждения дела, суд первой инстанции правомерно отнес  сделку  к подозрительной.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд  первой  инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок по выводу транспортного средства из состава активов должника (де-юре), но сохранение его во владении и пользовании должника (де-факто) с целью сокрытия данного имущества от кредиторов и возможного обращения взыскания на него.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  требований финансового управляющего апелляционный суд не может согласиться, в силу  следующего.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

 Признавая  недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 08.01.2018, заключенный между должником ФИО4 и ответчиком ФИО3, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 2 080 092,74 руб., суды  исходили  из того, что ФИО3 произведено отчуждение  спорного автомобиля  в пользу  третьего лица.

Данными судебными актами установлено, что спорное транспортное средство ФИО3 отчуждено третьему лицу, и оно зарегистрировано за ФИО9, с  которой  у  должника  есть общий  несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, в настоящем споре, суд первой инстанции признал недействительной цепочку сделок, в  том числе и договора от 08.01.2018, который признан  недействительным  и уже применены  последствия вступившим  в  законную силу  судебным актом.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате   совершения   сделки   или   нескольких   взаимосвязанных   сделок   имущества   либо   принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку. Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо. Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, кассационной жалобы ФИО3 – без удовлетворения, сделан  вывод о правильности применения нижестоящими судами последствий  недействительности  сделки применительно к статье 61.6 Закона о банкротстве. Также, данными судебными актами установлено, что спорное транспортное средство ФИО3 отчуждено третьему лицу, и оно зарегистрировано за ФИО9, с которой  у  должника есть общий несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, судами были установлены обстоятельства последовательного выбытия  транспортного средства от должника, и участником спора также  являлся финансовый  управляющий  должника.

При этом, суд  сослался  на Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07.05.2019 года по делу № 02-0089/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО8 задолженности по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов в размере 1 550 642,47 руб., из них 1 040 046, 37 руб. денежная компенсация в счет  стоимости автомобиля Mercedez-Benz ML 350 4MATIC, которым установлено, что  полная стоимость автомобиля составляет 2 080 092, 74 руб. и разница между ценой продажи по договору купли - продажи от 08.01.2018 года составляет более 20 процентов.

На указанные  обстоятельства, сослался суд первой инстанции и при разрешении настоящего спора по иску  финансового управляющего должника.  

Из материалов спора следует, что после заключения 31.07.2019 договора с    ФИО3 (продавец), спорный автомобиль ФИО2 (покупатель) поставлен на регистрационный учет в территориальном управлении ГИБДД 06.08.2019 и впоследствии  ФИО2 отчужден третьему лицу.

 Возражая против требований, ФИО2 заявляла о возмездном  характере  сделки, представив отзыв  и документы  в  подтверждение  довода о фактической передаче денежных средств в пользу ФИО3 (продавца автомобиля) по договору купли-продажи от 31.07.2019.

   Также, ФИО2 представлены в материалы спора сведения о том, что 24.08.2022 (до подачи заявления финансового  управляющего об оспаривании сделок) ФИО3 (истец) обратилась к ФИО2 (ответчик) с исковым заявлением в Зеленоградский районный суд г. Москвы (дело № 2-103/2023) с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от 31.07.2019 в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.03.2023 в рамках указанного дела  назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлен вопрос: ФИО3 или иным лицом выполнены подпись и ФИО в договоре купли- продажи от 31.07.2019?  Согласно заключению эксперта №079-с/22 от 14.06.2023 подписи, которые расположены в графе «5 Подписи сторон Продавец, подпись, расшифровка» в договоре купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019, в графе «Денежные средства в сумме 1 600 000 получил. Продавец, подпись, расшифровка.» в договоре купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019, графе «5 Подписи сторон Продавец, подпись, расшифровка», рукописная запись «ФИО3» в договоре купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019, выполнены ФИО3

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № 2-103/2023 принят отказ ФИО3 от иска к ФИО2, производство по делу  прекращено.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта от 21.03.2022, права кредиторов должника защищены от действий должника и ФИО3 в связи с заключением ими договора  от 08.01.2018, и в конкурсную массу взысканы  денежные средства, следовательно, оснований для признания единой сделки (договоры  от  08.01.2018 и от 31.07.2019) недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.  

Также не имеется оснований для  вывода о том, что в  результате договора от 31.07.2019 уменьшилась конкурсная масса должника, и причинен вред кредиторам последнего. При этом, обстоятельство наличия аффилированности должника и ФИО2,  не влечет безусловную квалификацию сделки недействительной, в отсутствие доказательств того, что такая сделка совершена за счет имущества должника. 

Кроме того, в материалах  дела  отсутствуют доказательства того, что после заключения договора купли-продажи от 31.07.2019 между ФИО3 и ФИО2, должник  использовал фактически указанный автомобиль.

При таких  обстоятельствах, определение  в соответствии со ст. 270  АПК РФ  подлежит отмене, с  принятием  решения  об отказе в удовлетворении требований  финансового управляющего. 

 Неверное указание судом первой инстанции идентификационного номера (VIN) транспортного средства подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-339161/19 отменить.

Отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении требований. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева