РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                          Дело № А40-65266/20-34-422

15.07.2020

Резолютивная часть решения изготовлена 26.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "МОСОПТОРГ"

125445 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМОЛЬНАЯ ДОМ 24КОРПУС А ОФИС 607, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>,

к ГБУЗ города Москвы "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НЕОТЛОЖНОЙ ДЕТСКОЙ ХИРУРГИИ И ТРАВМАТОЛОГИИ" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2003, ИНН: 

<

***>,

о взыскании долга, неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга, сумму обеспечительного платежа, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОПТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУЗ города Москвы "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НЕОТЛОЖНОЙ ДЕТСКОЙ ХИРУРГИИ И ТРАВМАТОЛОГИИ"  долга, неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга, сумму обеспечительного платежа.

Определение от 20.04.2020 о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в установленный срок поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

26.06.2020 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принята резолютивная часть решения по делу.

06.07.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  правоотношения сторон возникли в результате заключенного между ними контракта на поставку продуктов питания от 20.07.2016 № 48622,   во исполнение которого  истец (поставщик) поставил ответчику (заказчик)  продукцию  по представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным сторонами в двустороннем порядке, однако в нарушение п. 2.7 контракта, до настоящего времени 26 793 руб. 60 коп.  долга ответчик не оплатил. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик  в отзыве на иск возражал относительно удовлетворения требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации,  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 191  Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование доводов относительно пропуска срока исковой давности ответчик указал, что в соответствии с частью 12.1 контракта, срок его действия до 31.03.2017.

В соответствии со статей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С исковым заявлением истец обратился в суд 31.03.2020 посредством направления его  АО «Почта России», согласно почтовому штемпелю на конверте.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности  не истек и не подлежит применению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет истца по исчислению пени на основании п. 7.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет правильным и считает сумму 7 457 руб.   соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с  01.04.2017 по 27.03.2020

При этом пени подлежат взысканию по день фактической оплаты задолженности.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 34 036 руб. 80 коп. суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 9.1 контракта, денежные средства, внесенные поставщиком в качествен обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату при условии надлежащего исполнения контракта.

Факт внесения истцом обеспечительного платежа в сумме 34 036 руб. 80 коп. подтверждается платежным поручением от 13.07.2016 № 181, а факт надлежащего исполнения условий контракта, материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на  ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  194-200, 307, 309, 310, 314, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статей   4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НЕОТЛОЖНОЙ ДЕТСКОЙ ХИРУРГИИ И ТРАВМАТОЛОГИИ" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  в пользу ООО "МОСОПТОРГ" задолженность по государственному контракту в размере 26 793,60 (Двадцать шесть тысяч семьсот девяносто три рубля 60 копеек), пени в размере 7 457 (Семь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 77 копеек), а также пени, начисленные на неоплаченного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 28.03.2020 по дату фактической оплаты,  денежные средства в размере 34 036,80 (Тридцать четыре тысячи тридцать шесть рублей 80 копеек) внесенного в качестве обеспечительного платежа,  и 2 732 (Две тысячи семьсот тридцать два рубля 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                     О.А. Кравчик