Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

                                                                                                             дело  №А32-26115/2017г. Краснодар                                                                                                      23.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017. 

Полный текст решения изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» г. Горячий Ключ  ( ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к  ООО «И-Пи-Си-Эм –контрактор «ГОРРА» г. Краснодар ( ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии:  стороны не явились ( уведомлены)

                                                              У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» о взыскании с ООО «И-Пи-Си-Эм –контрактор «ГОРРА» задолженности по договору  холодного водоснабжения и водоотведения №12/1 от 10.12.2015  в сумме основного долга в размере 53 941,78 руб. , пени в сумме 6 262,90 руб. , расходов по оплате госпошлины в сумме  2 408 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении спора в его отсутствие в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ,  не явился, письменный отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил. 

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству согласно ст. 137 АПК РФ.

Спор рассматривается по имеющимся материалам дела по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как видно из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (далее абонент) заключили договор   холодного водоснабжения  № 12/1 от 10.12.2015г.,  согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду . Абонент обязался оплачивать холодную воду согласно с условиями данного контракта.(п.1.1. контракта).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям  абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности ( приложение №1).

Согласно п. 6 контракта абонент обязан оплачивать полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета или квитанции, выставленной к оплате в срок не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.02.2016г. по 31.12.2016г. истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению , которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность на момент подачи иска в размере  53 941,78 руб. 

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме в размере 53 941 руб. 78 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета, выставленные к оплате ответчику с приложением расчетов задолженности за пользование водой, сброс стоков, копии книжки контролера по показаниям приборов учета, подтверждающие объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорном периоде времени.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б\д от 11.04.2017г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями  договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 941,78 руб. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании пени в сумме 6 262,90 руб.  за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 11.03.2016 по 01.06.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Согласно п. 22 договора  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате  договора организация водопроводно- канализационного хозяйства  вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной  ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ , установленной на день предъявления соответствующего требования, от сумм задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет суммы пени  согласно п. 22 договора за период с 11.02.2017 по 01.06.2017 в сумме 6 262,90  руб. 

Суд , проверив расчет суммы пени, произведенный истцом, считает его не верным, произвел перерасчет, в связи с чем неустойка составляет  5 107,38 руб.

Согласно п.6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. От 19.12.2016 «О водоснабжении и водоотведении», теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение, холодной водоснабжение , пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на день фактической оплаты. 

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3 (2016) , утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам. Возникающим в судебной практике) , ответ на вопрос 3 ), сформулирована правовая позиция , согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения судом подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

 Следовательно, при расчете  пени в данном случае следует применять ключевую ставку на день вынесения решения суда- 8,5%.

Таким образом, судом произведен перерасчет, неустойка составляет 5 107,38  руб, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 2 408 руб., что подтверждается платежным поручением №418  от 27.06.2017.  Исковые требования удовлетворены в сумме 59049,16 руб. ( 98,08%). Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2362 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71,  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

  Взыскать с к  ООО «И-Пи-Си-Эм –контрактор «ГОРРА» г. Краснодар ( ИНН 

<

***>)  в пользу МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» г. Горячий Ключ  ( ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение в сумме 53 941,78 руб., неустойку за неисполнение договора в сумме 5 107,38 руб. , а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 362 руб.  

 В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

  Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин