ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119791/2022

29 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.04.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38698/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ирикон» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-119791/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ас-магистраль-сервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ирикон»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ас-магистраль-сервис» (далее- истец, ООО «Ас-магистраль-сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирикон» (далее – ответчик, ООО «Ирикон») о взыскании задолженности в размере 427 245 рублей, договорной неустойки за период с 25.08.2022 по 22.11.2022 в размере 38 452 рубля; договорной неустойки с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 314 рублей.

Решением суда от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ирикон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ас-магистраль-сервис» взыскан долг в размере 427 245 рублей, неустойка в размере 22 643 руб. 99 коп. за период 01.10.2022-22.11.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы 427 245 руб. с 23.11.2022 и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 896 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

В поданном к судебному заседанию 26.02.2024 ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на принятие решения без результатов почерковедческой экспертизы.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика возражений не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2022 по 09.08.2022 ООО «Ас-Магистраль-Сервис» в рамках договора о выполнении ремонтных работ и оказании услуг по техническому обслуживанию транспортных средств № 2074 от 23.02.2022 оказало услуги по ремонту транспортных средств ООО «Ирикон», на сумму 427 245 рублей, что подтверждается: Универсальным передаточным актом № 1010001252 от 12.06.2022, Актом об оказании услуг № 1010001541 от 12.06.2022, Заказом-нарядом № 1010001541 от 12.06.2022, Универсальным передаточным актом № 1010001297 от 18.06.2022, Актом об оказании услуг № 1010001540 от 18.06.2022, Заказом-нарядом № 1010001540 от 18.06.2022, Универсальным передаточным актом № 1010001298 от 18.06.2022, Актом об оказании услуг № 1010001542 от 18.06.2022, - Заказом-нарядом № 1010001542 от 18.06.2022, Универсальным передаточным актом № 1010001620 от 09.08.2022, Актом об оказании услуг № 1010001693 от 09.08.2022, Заказом-нарядом № 1010001693 от 09.08.2022, Универсальным передаточным актом № 1010001621 от 09.08.2022г., Актом об оказании услуг № 1010001986 от 09.08.2022, Заказом-нарядом № 1010001986 от 09.08.2022. 

ООО Ас-Магистраль-Сервис» выполнило работы в полном объеме, без замечаний, а ООО «ИРИКОН» данные работы приняло и подписало универсальный передаточный документ № 1010001252 от 12.06.2022, акт об оказании услуг № 1010001541 от 12.06.2022, заказ-наряд № 1010001541 от 12.06.2022, универсальный передаточный документ № 1010001297 от 18.06.2022, акт об оказании услуг № 1010001540 от 18.06.2022, заказ-наряд № 1010001540 от 18.06.2022, универсальный передаточный документ № 1010001298 от 18.06.2022, акт об оказании услуг № 1010001542 от 18.06.2022, заказ-наряд № 1010001542 от 18.06.2022, универсальный передаточный документ № 1010001620 от 09.08.2022, акт об оказании услуг № 1010001693 от 09.08.2022, заказ-наряд № 1010001693 от 09.08.2022, универсальный передаточный документ № 1010001621 от 09.08.2022, акт об оказании услуг № 1010001986 от 09.08.2022, заказ-наряд № 1010001986 от 09.08.2022. с указанием стоимости выполненных работ, на общую сумму 427 245 руб., в т.ч. НДС (20%). 

ООО «Ирикон» обязательство по оплате принятых работ до настоящего времени не исполнило. 

За ответчиком числится задолженность в размере 427 245 руб. 

Истец выполнил все необходимые действия для разрешения возникшего спора досудебным урегулированием, путем направления в адрес должника претензионного письма от 09.09.2022 с предложением о добровольном погашении суммы долга, которое оставлено без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, иск в указанной части удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая по иску, заявил о том, что подпись от имени генерального директора ООО «Ирикон» ФИО3 на документах: универсальный передаточный документ № 1010001252 от 12.06.2022, акт об оказании услуг № 1010001541 от 12.06.2022, заказ-наряд № 1010001541 от 12.06.2022, универсальный передаточный документ № 1010001297 от 18.06.2022, акт об оказании услуг № 1010001540 от 18.06.2022, заказ-наряд № 1010001540 от 18.06.2022, универсальный передаточный документ № 1010001298 от 18.06.2022, акт об оказании услуг № 1010001542 от 18.06.2022, заказ-наряд № 1010001542 от 18.06.2022, универсальный передаточный документ № 1010001620 от 09.08.2022, акт об оказании услуг № 1010001693 от 09.08.2022, заказ-наряд № 1010001693 от 09.08.2022, универсальный передаточный документ № 1010001621 от 09.08.2022, акт об оказании услуг № 1010001986 от 09.08.2022, заказ-наряд № 1010001986 от 09.08.2022. выполнена не ФИО3, а иным неизвестным и неуполномоченным лицом. 

Печать не оспорил, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. 

В ходе проверки обоснованности заявления о назначении почерковедческой экспертизы судом были направлены запросы в экспертные учреждения, ответы на которые не поступили. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание 19.10.2023 не явился, ранее представленное ходатайство не поддержал. 

Истец возражал против назначения экспертизы, представил дополнительные документы, согласно которым, в рамках договора о выполнении ремонтных работ и оказании услуг по техническому обслуживанию транспортных средств № 2074 от 23.02.2022 им ранее оказывались услуги ремонта разным автомобилям ответчика: SCHMITZ GOTHA SCF-24, гос. номер 

<

***> (услуги от 12.06.2022), SCANIA, гос.номер В544ХУ 78 (услуги от 18.06.2022), NARKO S3HF11K11 гос.номер ВВ373О 78 (услуги от 18.06.2022), SCANIA, гос.номер В715сс 47 (услуги от 09.08.2022). 

Данные услуги приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

Обращал внимание суда первой инстанции на содержание представленных в обоснование иска документов в целом, в частности на наличие оттиска печати ООО «Ирикон» во всех документах, подтверждающих проведение ремонтных работ, указание на марку, государственный номер, VIN номер автомобиля, год выпуска. 

С учетом изложенного доводы ответчика о неподписании генеральным директором ООО «Ирикон» ФИО3 первичных документов судом первой инстанции отклонены. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в судебном заседании 19.10.2023 отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ в назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика, изложенный в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, о неправомерном принятии решения без результатов почерковедческой экспертизы.

Поскольку о фальсификации указанных документов ответчиком в установленном порядке не заявлялось, суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств. 

Доказательства противоправного выбытия печати из законного владения ответчика в материалы дела не представлены. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом ответчику оказаны и подлежат оплате, а исковые требования о взыскании с ответчика 427 245 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 3.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг, ответчик оплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет пени за период с 25.08.2022 по 22.11.2022, в сумме 38 452 рубля. 

Вместе с тем расчет произведен истцом без учета введенного Постановлением Правительства РФ №497 моратория. 

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с п. 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. 

В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В п.7 постановления пленума № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

В рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате оказанных услуг возникло до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг до 01.10.2022. 

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

Помимо вышеуказанного, истцом заявлено требование о начислении процентов за период с 23.11.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

В пункте 65 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного размер подлежащих взысканию процентов за период с 02.10.2022 (дата окончания моратория) по 22.11.2022 составил 22 643 руб. 99 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2023 по делу №  А56-119791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина