ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11207/2015

г. Самара

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об уменьшении вознаграждения арбитражных управляющих Сайфетдиновой Г.Ю. и Старушонкова Р.Г. в рамках дела №А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Светлон», ОГРН 1027301566599, ИНН 7328040127,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 на основании заявления ООО «Сеть» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного  суда Ульяновской области  от 27.08.2015 в отношении ООО «Светлон»  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 ООО «Светлон» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, производство по делу №А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон» прекращено.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

1. Уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в период исполнения ей полномочий с 15.06.2017 по 08.11.2018 до нуля.

2. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника выплаченное ей вознаграждение в сумме 503 000 рубля.

3. Уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4 в период исполнения им полномочий с 24.12.2015 по 15.06.2017 до нуля.

4. Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника выплаченное ему вознаграждение в сумме 532 816 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2019 производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России об уменьшении вознаграждения арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2, взыскании убытков в рамках обособленного спора по делу №А72-11207-42/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020) в рамках обособленного спора №А72-11207-42/2015 заявления Федеральной налоговой службы России удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области взысканы убытки уполномоченного органа в сумме 162 932 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2020 производство по обособленному спору №А72-11207-53/2015 возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Паритет-СК» и ООО «Страховая компания «Арсенал», а также удовлетворено ходатайство ФНС об уточнении требований, согласно которым заявитель просил:

1. Уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в период исполнения ей полномочий с 15.06.2017 по 08.11.2018 до нуля.

2. Обязать ФИО2 возвратить на счет должника выплаченное ей вознаграждение в сумме 503 000 рубля.

3. Уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4 в период исполнения им полномочий с 24.12.2015 по 15.06.2017 до нуля.

4. Обязать ФИО4 возвратить на счет должника выплаченное ему вознаграждение в сумме 532 816 рублей.

Определением суда от 05.02.2021 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить частично.

Уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО4 за период с 24.12.2015 по 15.06.2017 до общей суммы 150 000 руб.

Обязать арбитражного управляющего ФИО4 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Светлон» излишне выплаченное вознаграждение в размере 382 816 руб. 00 коп.

Уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО2 за период с 15.06.2017 по 08.11.2018 до общей суммы 80 000 руб.

Обязать арбитражного управляющего ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Светлон» излишне выплаченное вознаграждение в размере 423 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Ульяновской области определил:

«Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части определения от 01.02.2021 по делу №А72-11207-53/2015. 

Абзац 2 резолютивной части определения от 01.02.2021 по делу №А72-11207- 53/2015 изложить в следующей редакции: 

«Уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО4 за период с 24.12.2015 по 15.06.2017 до общей суммы 150 000 руб.». 

Абзац 3 резолютивной части определения от 01.02.2021 по делу №А72-11207- 53/2015 изложить в следующей редакции: 

«Обязать арбитражного управляющего ФИО4 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Светлон» излишне выплаченное вознаграждение в размере 382 816 руб. 00 коп.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФНС России поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть обособленный спор без участия представителя уполномоченного органа.

От ПАО СК «Росгосстах» поступил отзыв, в котором доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Светлон» решением суда от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015).

Определением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО4 выплачено вознаграждение в общем размере 532 816,00 руб., ФИО2 выплачено вознаграждение в общем размере 503 000,00 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России указывает, что ФИО4 и ФИО2 обязанности конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, их действия (бездействия) неоднократно признавались судом незаконными.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики приводили перечень мероприятий, выполненных в период исполнения каждым из них обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон».

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер вознаграждения ФИО4 до общей суммы 150 000 руб., ФИО2 до общей суммы до 80 000 руб. и взыскал полученные денежные средства со  ФИО4 – 382 816 руб., ФИО2 – 423 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, не соглашаясь с размером вознаграждения, указывает на то, что за период с 24.12.2015 по 15.06.2017 размер вознаграждения следует снизить до 479 534,40 руб., обязав возвратить его в конкурсную массу излишне выплаченное вознаграждение в размере 53 281,60 руб.

ФИО2 полагает, что за период с 15.06.2017 по 08.11.201 размер вознаграждения следует снизить до 482 516 руб., а в конкурсную массу подлежат возврату излишне полученные денежные средства в размере 50 300 руб.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и судебные расходы относятся на имущество должника.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), означающий его выплату в полном размере при надлежащем исполнении обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления обязанностей - размер вознаграждения может быть уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий (бездействия) управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, либо недействительными совершенных им сделок, были ли причинены убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из дела усматривается, что определением от 25.09.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО4, которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и выразились: в длительном не проведении инвентаризации имущества должника и в не реализации имущества, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка; в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога; в неопубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018 по делу №А72- 9728/2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Основаниями для привлечения ФИО4 к административной ответственности стало нарушение порядка проведения собрания кредиторов ООО «Светлон», неразмещение информации на сайте ЕФРСБ, несвоевременное проведение инвентаризации, неполное отражение в отчете сведений о ходе конкурсного производства, а также документов, подтверждающих данные сведения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2, выразившееся в непринятие мер по проведению инвентаризации, по проведению оценки, по включению в конкурсную массу права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового центра, общей площадью 3 000 кв. м., кадастровый номер: 73:24:021001:45, расположенный по адресу: 

<

...> северозападнее АЗС «Криста-ГСМ» по проспекту Созидателей, 104.

Вместе с тем, суд первой инстанции также установил, что ФИО4  совершены действия и проведены мероприятия, направленные на достижение целей банкротства должника, а именно: проведена инвентаризация товарного знака, автомобилей, счетчиков, дебиторской задолженности, основных средств, проводились торги в отношении товарного знака (реализован за 84 000 руб. по договору от 09.01.2017) и по реализации счетчиков (признаны несостоявшимися 26.12.2016), оспорена сделка (пункт 3.3 дополнительного соглашения от 01.08.2015 к договорам уступки прав требования (цессии) от 01.08.2015, заключенного между ООО «Светлой» и ИП ФИО6, в части проведения зачета встречных однородных требований в сумме 492 135 руб. 29 коп.).

Арбитражным управляющим ФИО4 организовывались и проводились собрания кредиторов, соответствующие сообщения размещались в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете Коммерсантъ, подготавливались и представлялись отчеты конкурсного управляющего.

Проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО4 принимая во внимание как объем фактически проделанной управляющим работы, так и фактические обстоятельства дела, за период его работы, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения до общей суммы 150 000 руб.

Основания для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу следующего.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО4 ссылается на то, что судом первой инстанции не соблюден принцип соразмерности, отсутствием факта причинения убытков его действиями должнику и добросовестности действий. Полагает, что с учетом проведенной им работы размер вознаграждения может быть снижен не более чем на 10% от причитающегося.

Между тем, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом доводов о наличии оснований к его снижению, является прерогативой суда.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2019 N Ф06-42301/2018.

Из дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника по требованию налогового органа.

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 оставлено без изменения определение от 25.09.2017) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО4, которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и выразились: в длительном не проведении инвентаризации имущества должника и в не реализации имущества, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка; в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО4, выразившиеся: в неопубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018 ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Светлон» привлечен к административной ответственности по ч.З ст.14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Установлены следующие нарушения:

Нарушены требования п.1 ст. 12, п.1 ст. 13 Закона о банкротстве. ФИО4 на 21.10.2016 было назначено проведение собрания кредиторов, о чем 06.10.2016 всем основным кредиторам были вручены соответствующие уведомления, однако в адрес Росреестра данное уведомление не направлялось.

Нарушены требования п.7 ст. 12 Закона о банкротстве. Согласно п.7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов, направляемому в суд, должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения. В нарушение указанной нормы, не приложены к протоколу собрания кредиторов от 23.12.2016 принятые на данном собрании изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, касающиеся электронной торговой площадки.

Нарушены требования п.3 ст. 13 Закона о банкротстве. Росреестром установлено, что ответчиком на 22.05.2017 на 15-00 было назначено проведение собрания кредиторов предприятия-должника. Из текста уведомления о собрании кредиторов следует, что оно проводится по требованию ООО «Энергис» (повторно) и с подготовленными ответчиком материалами можно ознакомиться с 12.05.2017 по 19.05.2017 с 15-00 до 17-00 по адресу: 

<

...> Д.З. 19.05.2017 директор ООО «Солнышко» ФИО7 (конкурсный кредитор ООО «Светлон») по предварительной договоренности с ответчиком прибыл для ознакомления с подготовленными ответчиком материалами, в которых не было представлено требование ООО «Энергис» о проведении собрания кредиторов. Таким образом, ФИО4 не обеспечил возможность ознакомления с требованием ООО «Энергис» о проведении собрания кредиторов.

Нарушены требования п.4 ст. 13 Закона о банкротстве. Росреестром было установлено, что в ЕФРСБ не включено сообщение о проведении ответчиком собрания кредиторов 21.10.2016.

Нарушены требования п.2 ст. 129 Закона о банкротстве. Нарушение сроков проведения инвентаризации.

Нарушены требования п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195; п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

Нарушены требования п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299. Сведения о признании ООО «Светлон» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016г. №5.

При таких обстоятельствах, оценивая все в совокупности, доводы апелляционной жалобы ФИО4 отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 также основаны на том, что судом первой инстанции не соблюден принцип соразмерности. Полагает, что с учетом проведенной  работы размер вознаграждения может быть снижен  не более чем на 10% от причитающегося. Кроме того, ссылаясь на судебный акт о взыскании с нее убытков в пользу ФНС России  в размере 162 923,34 руб., указывает на двойную меру взыскания, что является недопустимым.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия установила следующее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:нарушение очередности погашения требований кредиторов; необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета должника третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: не опубликовании сведений в ЕФРСБ о результатах торгов, объявленных в сообщении № 2005421 от 17.08.2017 по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Сеть»; в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 23.01.2018 информации о соглашении от 08.12.2017 с ООО «Сеть» об оставлении предмета залога за залогодержателем, о поступлении суммы 12 454 678 руб. 64 коп. от ООО «Сеть» в связи с оставлением предмета залога за ООО «Сеть», о проведенных выплатах с расчетного счета 

<

***> в период с 11.12.2017 по 29.12.2017, о наличии денежных средств на расчетных счетах; в не предоставлении к отчету конкурсного управляющего от 23.01.2018 соглашения от 08.12.2017 с ООО «Сеть» об оставлении предмета залога за залогодержателем и документов, подтверждающих движение денежных средств по расчетным счетам за период с 24.12.2015 по 23.01.2018, выплат с расчетного счета 

<

***> в период с 11.12.2017 по 29.12.2017; в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 28.03.2018 информации о соглашении от 08.12.2017 с ООО «Сеть» об оставлении предмета залога залогодержателем; в не предоставлении к отчету конкурсного управляющего от 28.03.2018 соглашения от 08.12.2017 с ООО «Сеть» об оставлении предмета залога за залогодержателем, выписок движений денежных средств из банка и платежных поручений за период с 24.12.2015 по 28.03.2018, документов в обоснование выплат с расчетного счета 

<

***> в период с 11.12.2017 по 28.03.2018 в размере 8 677 138 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2,выразившиеся: в не опубликовании сведений в ЕФРСБ, в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о результатах собрания кредиторов, созванного на 20.03.2018, и о созыве собрания кредиторов на 28.03.2018; в нарушении пункта 10.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Светлой» от 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда от 22.08.2018 оставлено без изменения) ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Светлой» привлечена к административной ответственности по ч.З ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Установлены следующие нарушения: конкурсным управляющим ООО «Светлой» ФИО2 нарушены требования п. 1 с. 12 Закона о банкротстве, п. 4 - п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (далее - Общие правила), выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 20.03.2018. Конкурсным управляющим ООО «Светлой» ФИО2 нарушены требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника. Конкурсным управляющим ООО «Светлой» ФИО2 нарушены требования п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Управления Росреестра по Ульяновской области (органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов должника. Конкурсным управляющим ООО «Светлой» ФИО2 нарушены требования п.11,13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №21)9, выразившееся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности копий документов, подтверждающих указанные в них сведения. Конкурсным управляющим ООО «Светлон» ФИО2 нарушены требования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов.Конкурсным управляющим ООО «Светлон» ФИО2 нарушены требования п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, п.6, п.7, п.8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56.Конкурсным управляющим ООО «Светлон» ФИО2 нарушены требования п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в конкурсную массу части имущества должника. Должностным лицом установлено, что в соответствии с актами приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы от 23.10.2013 по объекту газопровод низкого давления к котельной ООО «Светлон» по адресу ул. Наганова, 3, у ООО «Светлон» имеются газопроводные сети. По состоянию на 07.06.2018 вышеуказанное имущество конкурсным управляющим должника не включено в конкурсную массу ООО «Светлон», инвентаризация не проведена.Конкурсным управляющим ООО «Светлон» ФИО2 нарушены требования п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Должностным лицом установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Светлон» о своей деятельности от 28.03.2018 должник имеет дебиторскую задолженность: ООО «Новая стороительная компания» в размере 548 437,71 руб.;ООО «Элком Плюс» - 79 304,97 руб.; ООО «СПМ-Энерго» - 1 047 263,34 руб.;ООО «ПроектМонтажСтрой» - 4 647 195 руб.; ООО «Ульяновская строительная компания» - 236 854, 79 руб.; ИП ФИО6 - 492 135, 29 руб. и ООО «Сеть» (согласно договору аренды от 03.05.2017). Конкурсным управляющим ФИО2 не принимались меры по истребованию вышеуказанной дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим ООО «Светлон» ФИО2 нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 №299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденного приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195. Конкурсным управляющим ООО «Светлон» ФИО2 нарушены требования п.4.1 ст. 138, п.4 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.Конкурсным управляющим ООО «Светлон» ФИО2 нарушены требования п.З ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении документов по требованию арбитражного суда.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решением суда от 22.08.2018 оставлено без изменения) ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Светлон» привлечена к административной ответственности по ч.З ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Установлены следующие нарушения: конкурсным управляющим ООО «Светлон» ФИО2 нарушены требования п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков. Конкурсным управляющим ООО «Светлон» ФИО2 нарушены требования п.11, п.13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила), выразившееся в не приложении к отчетам конкурсного о своей деятельности копий документов, подтверждающих указанные в них сведения. Конкурсным управляющим ООО «Светлон» ФИО2 нарушены требования п.4, п.5 Общих правил, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 (далее -Типовая форма).Конкурсным управляющим ООО «Светлон» ФИО2 нарушены требования п.5, п. 10, п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила №56).

Проверяя доводы арбитражного управляющего ФИО2  о том, что суд применил к ней двойную меру взыскания, что является недопустимым, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, определением от 30.12.2019 с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки  в размере 162 932 руб. 34 коп., состоящие из пени по налогу на имущество, транспортному налогу, по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

В данном же обособленном споре размер вознаграждения арбитражному управляющему снижен исходя из объема проделанной работы и с учетом всех обстоятельств дела. При этих обстоятельствах говорить о двойной ответственности арбитражного управляющего неправомерно. Снижение  вознаграждения на период когда обязанности управляющим  надлежащим образом не исполнялись, не является мерой ответственности.

Доводы ПАО СК «Росгосстах», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о неизвещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. В томе 2 л.д. 44, л.д. 128 имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции, полученные представителем Общества. Таким образом, ПАО СК «Росгосстах» в силу ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу №А72-11207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

                                                                                                                  Е.А. Серова