АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5795/19 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А07-12888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее – общество «УралКапиталБанк»), акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-12888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ишсталь» (далее – общество «Ишсталь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Предприниматель ФИО1 15.02.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества общества «Ишсталь», указанного в сообщении о торгах от 26.11.2021 № 7748566 по Лоту № 2 «Трансформатор ТРДН-40000/110-76У1», и обязать организатора торгов – общество «РАД» и (или) конкурсного управляющего обществом «Ишсталь» возвратить задаток в сумме 936 680 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Корпорация лис», «Свердловэлектрощит», и акционерное общество «Машиностроительная компания «Витязь» (далее – общество «МК «Витязь»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 заявление удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже имущества общества «Ишсталь», указанного в сообщении о торгах  от 26.11.2021 № 7748566 по Лоту № 2 «Трансформатор ТРДН-40000/110-76У1», применены последствия недействительности сделки в виде обязания организатора торгов по продаже имущества общества «Ишсталь» возвратить предпринимателю ФИО1 задаток в сумме 936 680 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «УралКапиталБанк» и общество «РАД» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «УралКапиталБанк» просит определение от 31.05.2022 и постановление от 09.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, организатором торгов в сообщении о проведении торгов по продаже имущества общества «Ишсталь» информация об объекте продажи была изложена в полном объеме, в том числе о наличии обременений в виде залога и порядка ознакомления с имуществом. Подавая заявку на участие в торгах и подписывая договор о задатке, участник торгов подтвердил, что ознакомился с состоянием имущества и документами, тем самым претензий у него не имелось. Также, заявитель отмечает, что характеристики и фотографии трансформатора  содержатся в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 07.09.2021№ 188-21/О, который размещен 07.09.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) под № 7286559, к отчету приложены фотографии, из которых видно, что трансформатор находится в подключенном к сети (линии) состоянии. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о том, что организатор торгов не скрывал характеристики продаваемого имущества, предоставлял возможность ознакомиться с продаваемым имуществом, в связи с чем, ФИО1 знал о характеристиках продаваемого имущества. Помимо этого, податель жалобы указывает, что ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства того, что он фактически не сможет беспрепятственно распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.

В своей кассационной жалобе общество «РАД» также просит отменить обжалуемые судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы приводит аналогичные доводы, что и общество «УралКапиталБанк», а также указывает, что публикуя сообщение о проведении торгов, организатор торгов действовал в рамках Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и информация об имуществе, выставленном на торги, строго соответствовала информации, указанной в Положении. Отмечает, что любой участник торгов имеет возможность заблаговременно ознакомиться с информацией, опубликованной в общедоступном источнике, а заявитель или иные кредиторы – обратиться к конкурсному управляющему и/или организатору торгов с требованием корректировки опубликованных сведений с целью предотвращения нарушения прав и интересов иных лиц,  при этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. По мнению кассатора, следует также учитывать, что излишнее описание имущества, выставленного на торги, напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов. 

В отзыве конкурный управляющий ФИО3 доводы кассационной жалобы общества «УралКапиталБанк» поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В своих отзывах ФИО1 по доводам кассационных жалоб возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения; обращает внимание, что в отношении трансформатора, являющегося частью действующей подстанции «Кашкара» существуют обременения, установленные специальными законами об энергетике, и которые заключаются в том, что этот трансформатор нельзя изъять из системы электроснабжения, а также нельзя требовать оплаты за передачу электроэнергии по нему. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с сообщением от 28.10.2021 № 7585156, опубликованным на ЕФРСБ, конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества – обществом «УралКапиталБанк», в порядке пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, а именно лот № 1 – Трансформатор ТДНМ-63000/110-У1, цена продажи 24 302 200 руб., лот № 2 – Трансформатор ТРДН-40000/110-76У1, цена продажи 4 683 400 руб.

Согласно условиям Положения о реализации залогового имущества, организатором торгов по реализации имущества является общество «РАД», имущество продается на электронной торговой площадке https://lot-online.ru/.

Согласно пункту 2.3. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества организатор торгов размещает в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ сообщение о продаже имущества.

Сообщение о проведении торгов вышеуказанных трансформаторов опубликовано на ЕФРСБ организатором торгов – обществом «РАД» 26.11.2021 за № 7748566, в котором указывалось, что 29.11.2021 в 10:00 – начало подачи заявок, 10.01.2022 – окончание подачи заявок, 12.01.2022 в 10:00 дата и время проведения торгов, начальная цена трансформатора ТРДН40000/110-76У1 составляет 4 683 400 руб.

К сообщению прикреплен проект договора купли-продажи, проект договора о задатке. В части наличия каких-либо ограничений указано: Лоты № 1-2 являются предметом залога общества «УралКапиталБанк», сам лот № 2 определен как: Трансформатор ТРДН-40000/110-76У1. НЦ 4 683 400,00 руб. Какого-либо иного описания по Лоту № 2 не осуществлялось.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 11.01.2022 № РАД279207 к участию в торгах допущено три участника: общества «Корпорация лис», «Свердловэлектрощит» и предприниматель ФИО1.

В соответствии с протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника, победителем торгов признан предприниматель ФИО1, предложивший наиболее высокую цену в сумме 7 493 440 руб.

Победителем торгов оплачен задаток в сумме 936 680 руб.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ за № 8053827 от 20.01.2022.

В последующем, 20.01.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 в адрес победителя торгов по электронной почте поступил неподписанный со стороны конкурсного управляющего текст договора купли-продажи трансформатора ТРДН-40000/110-76У1, который существенным образом отличался от текста договора, опубликованного в сообщении о торгах.

Так, проект договора, высланный победителю торгов, дополнен пунктом 1.4. следующего содержания: «Трансформатор расположен на территории общества «МК «Витязь» по адресу: 453203, Республика Башкортостан, 

<

...>; Покупатель уведомлен, что трансформатор входит в систему энергоснабжения, с позицией общества «МК «Витязь» в письме от 10.01.2022г. № 37-208 покупатель ознакомлен».

К письму также было приложено письмо общества «МК «Витязь»» от 10.01.2022 № 37-208, в котором указывалось, что трансформатор ТРДН-40000/110-76У1 входит в состав трансформаторной подстанции «Кашкара», является его неотъемлемой частью, без которой подстанция «Кашкара» не сможет функционировать, а также то, что через подстанцию «Кашкара» осуществляется электроснабжение общества «Ишсталь», общества «МК Витязь», обществ с ограниченной ответственностью «Ишимская станкостроительная группа», «Витязь», «Витязь Сервис», «Звезда», а также предприятий, входящих в особую экономическую зону (ОЭЗ) «Алга», в т.ч. промышленное предприятие «Аркада» по пошиву рабочей одежды и предприятие общество с ограниченной ответственностью «ЗУР» по выпуску светодиодных ламп и осветительного оборудования.

Полагая, что вышеуказанное обстоятельство является существенным обременением в использовании трансформатора ТРДН40000/110-76У1, так как фактически собственник трансформатора не может им распоряжаться по своему усмотрению, не может изъять указанный трансформатор из подстанции «Кашкара», при этом данные сведения на момент проведения торгов не были указаны в сообщении о торгах, принимая решение об участии в торгах, участник торгов руководствовался именно тем, что трансформатор свободен от прав третьих лиц (за исключением прав залогового кредитора), а также тем, что его можно будет использовать для собственных нужд, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества общества «Ишсталь», указанного в сообщении о торгах от 26.11.2021 № 7748566 по Лоту № 2 «Трансформатор ТРДН-40000/110-76У1», и обязать организатора торгов – общество «РАД» и (или) конкурсного управляющего обществом «Ишсталь» возвратить задаток в сумме 936 680 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Перечень сведений, которые должны содержаться в публикации указаны в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что согласно отзыву общества «МК «Витязь» в 2012 году Правительством Республики Башкортостан было принято решение о строительстве на бывшей территории открытого акционерного общества «Витязь» литейного производства в рамках предприятия общества «Ишсталь», при этом литейное производство требовало значительного объема электрической энергии и мощности, которая могла быть поставлена только через подстанцию Кашкара (ГПП-110/10кВ.), принадлежащую обществу «МК «Витязь»; в рамках развития указанного проекта (литейное производство) общество «МК «Витязь» уступило (бесплатно) обществу «Ишсталь» выделенную электрическую мощность в 45 Мг.В и в обеспечение гарантий бесперебойного снабжения литейного производства электроэнергией передало обществу «Ишсталь» по согласованию с Правительством Республики Башкортостан по договору купли-продажи силовой трансформатор ТРДН-40000/110-76У1, входящий в состав подстанции «Кашкара»; силовой трансформатор ТРДН-40000/110-76У1 установлен в Главной понижающей подстанции «Кашкара» и является ее неотъемлемой частью; без указанного силового трансформатора работа подстанции «Кашкара» не возможна; в последующем, между обществом «МК «Витязь» и обществом «Ишсталь» заключено соглашение от 29.11.2012 № 209/469 о совместном содержании и использовании имущества, в соответствии с условиями которого, стороны приняли решение о совместном управлении, содержании и ремонте подстанции «Кашкара», между сторонами также было согласовано техническое задание № 1, предусматривающее совместное выполнение работ по реконструкции ПС 110 кВ «Кашкара», увеличение мощности, установку дополнительных трансформаторов, сооружение распределительных устройств, замену устаревшего силового и защитного оборудования и т.д. Таким образом, как указывало общество «МК «Витязь» силовой трансформатор ТРДН-40000/110-76У1 приобретен обществом «Ишсталь» в целях именно совместной деятельности, в обеспечение гарантий бесперебойного снабжения литейного производства, а также других потребителей электроэнергией.

Далее, судами установлено, что в настоящее время от подстанции «Кашкара» согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04.07.2013 и схеме подстанция «Кашкара» ГПП 110/10кВ, осуществляется электроснабжение самого общества «Ишсталь», общества «МК «Витязь» и общества с ограниченной ответственностью «Станкоремонтный завод» (в настоящее время –  общество с ограниченной ответственностью «Ишимбайская станкостроительная группа», далее – общество «ИСРЗ»). В свою очередь, от общества «ИСРЗ», согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2021, электроэнергия передается в сети общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», от которых уже запитаны предприятия особой экономической зоны (ОЭЗ) «Алга»: промышленное объединение «Аркада» по пошиву рабочей одежды и предприятие «ЗУР» по выпуску светодиодных ламп и осветительного оборудования.  Электроэнергия, приходящая от сетевой организации, сначала подается на подстанцию «Кашкара», а уже от нее передается другим потребителям. 

Таким образом, как заключили суды, без участия подстанции «Кашкара» с установленным в ней силовым трансформатором, передача электроэнергии потребителям невозможна.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, исходя из совокупности установленных при его рассмотрении конкретных обстоятельств, установив, что в отношении трансформатора ТРДН40000/110-76У1 имеются обременения, проект договора, направленный в адрес предпринимателя ФИО1 существенно отличался от проекта того договора, который содержался в сообщении о проведении торгов, принимая во внимание пояснения общества «МК «Витязь» о том, что демонтаж силового трансформатора без ущерба целостности подстанции невозможен, т.к. указанный трансформатор является одним из двух основных проектных единиц (элементов), обеспечивающих снижение напряжения электрической энергии с 10 кв.В до 380В и 220В и последующее электроснабжение потребителей с соблюдением установленных правил и требований, заключив, что в данном случае возникла ситуация, при которой предприниматель ФИО1, как победитель торгов, заключив договор купли-продажи, не сможет беспрепятственно распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, поскольку спорный трансформатор является неотъемлемой частью подстанции, при этом изъятие трансформатора из состава объектов электросетевого хозяйства безусловно приведет к дополнительным затратам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при направлении в адрес победителя торгов на подписание договора купли-продажи спорного имущества, редакция проекта договора, размещенного изначально на ЕФРСБ и размещенной информацией на торговой площадке, дополнена пунктами (сведениями), которые должны были содержаться в сообщении о проведении торгов, что является существенным нарушением прав участников аукциона.

С учетом изложенного, суды признали результаты торгов по продаже имущества от 26.11.2021 № 7748566 по Лоту № 2 «Трансформатор ТРДН-40000/110-76У1» недействительными, обязав организатора торгов по продаже имущества общества «Ишсталь» возвратить предпринимателю ФИО1 задаток в сумме 936 680 руб.

При этом суды отметили, что само по себе указание в сообщении о возможности потенциальных участников торгов заблаговременно ознакомиться с предметом продажи, не освобождает организаторов торгов от обязанности размещать полные сведения о реализуемом имуществе, в том числе о существующих обременениях продаваемого имущества.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы в целом свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое определением суда округа от 21.10.2022 при принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «УралКапиталБанк» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-12888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк», акционерного общества «Российский аукционный дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей) по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиВ.Ю. Калугин 

                                             О.Н. Новикова