ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26924/2018

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 года

15АП-16362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу № А53-26924/2018 об истребовании документов

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

об истребовании у бывших руководителей должника документов и информации,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 документов и информации, относящихся к деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 22.08.2019 по делу № А53-26924/2018 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и информацию. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и информации у ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2019 по делу № А53-26924/2018, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что ФИО3 являлся директором должника с 30.01.2018 по 27.05.2018. Директором должника с 28.05.2018 являлся ФИО5. Все имевшиеся у ФИО3 документы были переданы ФИО5 28.05.2018. Судом не учтено, что 30.07.2018 новый руководитель ФИО5 подавал документы на реорганизацию юридического лица, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, а потому располагал документами должника. По мнению апеллянта, суд необоснованно не привлек к участию в обособленном споре учредителя должника Безуса Д.А. и руководителя должника ФИО5 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу № А53-26924/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 заявление закрытого акционерного общества «ДИГС Групп» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) требования закрытого акционерного общества «ДИГС Групп» признаны обоснованными. В отношении ООО «Торговый дом «Гермес» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы документов и материальные ценности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес».

Указанное определение не было исполнено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и информацию..

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обязал ФИО3 передать документы конкурсному управляющему, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

07.08.2019 в материалы дела от ФИО3 поступило заявление, в котором он указал, что с 28.05.2018 директором ООО ТД «Гермес» является ФИО5 и все имеющиеся у ФИО3 документы были переданы ФИО5 28.05.2018.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что генеральный директор ООО ТД «Гермес» ФИО5 является номинальным руководителем и не располагает истребуемыми документами и сведениями.

Фактическими руководителями ООО ТД «Гермес» являются бывшие руководители ФИО3 и ФИО4.

19.04.2019 конкурсный управляющий направил запросы о предоставлении документов в адрес бывших руководителей, ФИО4 получила запрос 23.04.2019, ФИО3 получил запрос 23.04.2019.

До настоящего времени запрошенные документы конкурсному управляющему не переданы, при этом отсутствие истребуемых документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в частности, принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами должника.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая неисполнение данной обязанности руководителем должника, конкурсный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании необходимых документов.

На момент рассмотрения заявления доказательства исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему оригиналов документов и материальных ценностей, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил заявление об истребовании у ФИО3 документов ООО «ТД Гермес».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 представил копию нотариально заверенного протокола допроса свидетеля ФИО5 № 61АА6662931 от 11.09.2019 по следующим вопросам:

1. Передавал ли ФИО3 документы ООО «ТД Гермес» ФИО5, в том числе уставные, бухгалтерские, а также печать организации? 

2. Почему при опросе сотрудником полиции 16.06.2019 Вы указали, что не имеете отношения к ООО «ТД Гермес»?

3. Почему по определению суда от 08.04.2019 по делу №А53-26924/2018 Вы не передали документы ООО «ТД Гермес» арбитражному управляющему?

По существу поставленных вопросов ФИО5 дал следующие показания.

28.05.2018 ФИО5 стал генеральным директором ООО «ТД Гермес» и по акту от 28.05.2018 получил от ФИО3: уставные документы, печати, бухгалтерскую, налоговую и первичную документацию за период с 28.06.2016 по 28.05.2018, в пяти коробках.

С начала 2019 ФИО5 поступали звонки с угрозами в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с наличием задолженности перед ЗАО «ДИГС Групп» (ИНН 

<

***>).

После этих звонков, ФИО5 16.02.2019 опросил сотрудник полиции ФИО6, который получил устные объяснения ФИО5 об обстоятельствах, при которых он стал директором общества, и судьбе документов общества. 

Согласно утверждению ФИО5, сотрудник полиции составил протокол опроса, указав в нем сведения, которые ФИО5 не сообщал, и не читая опрос, ФИО5 его подписал, так как был в состоянии аффекта от угроз сотрудника полиции, приехавшего из Ставропольского края.

Учитывая угрозы со стороны сотрудника полиции ФИО6 в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по статьям 327, 173 УК РФ, ФИО5 считает, что документы ООО «ТД Гермес» доказывают его невиновность и должны находиться у него.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Для проверки сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 в судебное заседание, которое состоялось 15.10.2019, для допроса в качестве свидетеля вызван ФИО5.

В определении суда от 15.10.2019 ФИО5 предложено  представить доказательства, подтверждающие, что ФИО3 передал ему документы ООО «ТД Гермес»; представить доказательства, что документация ООО «ТД Гермес» находится у ФИО5 Обеспечить передачу документов конкурсному управляющему должника.

ФИО5 в судебное заседание не явился, объяснил причину неявки в судебное заседание трудным материальным положением. При этом, Неклиновский район Ростовской области, где зарегистрирован ФИО5, удален от города Ростова-на-Дону не более чем на 100 км, между указанными административными единицами имеется доступное транспортное сообщение.  

ФИО5 представил в суд заявление, в котором указал, что уставные, бухгалтерские и первичные документы ООО «ТД Гермес» ему переданы согласно акту бывшим директор ФИО3. Документы в настоящее время находятся в офисе ООО «ТД Гермес», расположенном по адресу: 

<

...>. 

ФИО5 представил акт приема-передачи документов от 28.05.2018, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО5 принял следующие документы: уставные документы (решение о создании, ИНН, ОГРН, устав, сообщение статистики); книги бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018; квартальную отчетность в фонды (ПФР, ФСС, Росстат) за 2016, 2017, 2018, налоговую отчетность за 2016,2017, 2018. Документы переданы за период с 28.06.2016 по 28.05.2018 в 5 коробках.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные ФИО5 и ФИО3 доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны достоверными, поскольку содержащиеся в них сведения противоречат обстоятельствам дела и другим доказательствам, принимая во внимание следующее.

Постановлением старшего лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2019 установлено, что опрошенный генеральный директор ООО ТД «Гермес» ФИО5 утверждает, что никакого отношения к ООО ТД «Гермес» не имеет, так же не знает и никогда не видел гражданина по имени ФИО3

ФИО5 не исполнил определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019, не передал конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы документов и материальные ценности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес».

Доказательства, свидетельствующие о том, что документы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» находятся в фактическом владении ФИО5, в материалах дела отсутствуют.  

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что ООО «ТД Гермес» не располагается по юридическому адресу: 

<

...>, руководитель организации по указанному адресу не находится. 

В связи с этим, довод ФИО5 о том, что документация ООО «ТД Гермес» находится в офисе организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.     

Таким образом, показания ФИО5, зафиксированные в нотариально заверенном протоколе допроса свидетеля ФИО5 №61АА6662931 от 11.09.2019, противоречат показаниям, данным указанным лицом в рамках производства по уголовному делу.

Конкурсным управляющим представлены сведения о том, что ФИО5 является массовым руководителем и учредителем организаций. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 является руководителем и (или) учредителем следующих организаций:

ООО «Русспецкрепеж» ИНН 

<

***> (с 30.01.2018 руководитель и учредитель организации);

ООО «Оптмет» ИНН 

<

***> (с 27.02.2018 руководитель и учредитель организации);

ООО «РемСтрой» ИНН 

<

***> (с 20.04.2018 руководитель организации);

ООО «ТаганГипс» ИНН 

<

***> (с 13.02.2019 руководитель органиазции);

ООО «Сириус» ИНН 

<

***> (с 06.03.2019 руководитель организации);

ООО «ТД «Гермес» ИНН 

<

***> (с 28.05.2018 руководитель организации).

Принимая во внимание объяснения ФИО5 о причинах неявки в судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (трудное финансовое положение), учитывая периодичность, с которой ФИО5 регистрирует сведения в ЕГРЮЛ как о руководителе и учредителе организаций, является очевидным вывод о том, что ФИО5 не получает доход от деятельности этих организаций, «оказывает услуги» заинтересованным лицам по регистрации юридических лиц на свое имя. 

Из материалов дела о банкротстве следует, что ФИО5 зарегистрирован в качестве руководителя ООО «ТД «Гермес» ИНН 

<

***> с 28.05.2018. На указанную дату должник имел неисполненные обязательства перед закрытым акционерным обществом «ДИГС Групп». Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 30.08.2018 по заявлению ЗАО «ДИПС Групп». При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТД «Гермес» осуществляло деятельность после 28.05.2018, а ФИО5 фактически осуществлял функции руководителя должника. Таким образом, смена руководителя должника произошла в период «ожидания» банкротства должника. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 является номинальным руководителем должника. Достоверных доказательств подтверждающих, что истребуемые документы находятся у ФИО5, суду не представлено. Акт приема-передачи документов от 28.05.2018 суд оценивает критически, принимая во внимание, что ФИО5 не исполнил вступившее в законную силу определение суда от 12.04.2019 об истребовании документов и информации. Из материалов дела следует, что контроль за деятельностью должника после смены руководителя продолжал осуществлять ФИО3

В силу изложенного, довод апеллянта о том, что 30.07.2018 новый руководитель ФИО5 подавал документы на реорганизацию юридического лица и это обстоятельство подтверждает наличие у него документов должника, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО5 осуществлял фактическое руководство предприятием.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы необходимо истребовать у ФИО3, который фактически является контролирующим должника лицом.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нотариально удостоверенные показания  ФИО5 представлены в апелляционный суд ФИО3, что свидетельствует о наличии контактов между указанными лицами. Из протокола допроса свидетеля от 11.09.2019 следует, что за оказание услуги нотариусу уплачено по тарифу 3 000 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 700 руб. При этом, ФИО5 уклонился от явки в суд апелляционной инстанции для дачи показаний, сославшись на трудное материальное положение, а ФИО3 и ФИО5 не обеспечили передачу документов должника конкурсному управляющему, заявляя формальные доводы о невозможности исполнения этой обязанности.    

Судебная коллегия расценивает такое поведение ФИО3 и ФИО5 как недобросовестную реализацию процессуальных прав. Лица, желающие воспользоваться судебной защитой в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем, предоставляет суду право отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу № А53-26924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян